П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
16 июля 2010г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Н.Г. Чепелевой
Защитника подсудимого ФИО5 – адвоката М.А. Галушко, представившей удостоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен
Потерпевшего ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося Дата обезличенаг. в ... района ФИО4, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем ФИО10, зарегистрированного в ФИО4 района, ..., ..., фактически проживающего в ... области, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что Дата обезличена года около 16 часов 20 минут, он выполняя трудовое соглашение, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «МАЗ -643008 - 060-010», государственный регистрационный знак Номер обезличен, с прицепом марки «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО11 следовал по ... со стороны ... в направлении ... в ... г. Красноярска. Проезжая в районе дома Номер обезличен, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО5 вел автомобиль со скоростью 58.9 км/ч, не обеспечивающий постоянный контроль над движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, и ширины проезжей части дороги предназначенной для движения в два ряда.
В нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ФИО5 перед началом маневра перестроения из левого ряда в правый крайний ряд не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления движения справа автомобилю марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО6 вследствие чего допустил с ним столкновение.
После указанного столкновения автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак Номер обезличен, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где произошло последующее столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилями марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО2 и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебной медицинской экспертизы водителю автомобиля марки «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак Номер обезличен ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытой травмы шейного отдела позвоночника, перелома передне - нижнего края 5-го шейного позвонка. Данные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому и согласно пункту 6.1.6 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, изложив в ходатайстве отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в совершении указанного преступления признает полностью.
Защитник подсудимого – адвокат Галушко М.А., потерпевший ФИО2, прокурора не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, судом ходатайство подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствии удовлетворено, о чем вынесено постановление.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, мотивируя свое ходатайство тем, что он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, т.к. подсудимый возместил ему причиненный преступлением вред здоровью, претензий он к подсудимому не имеет, с подсудимым они помирилась.
Подсудимый ФИО5 в его ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении дела в связи с потерпевшим, также указав на то, что он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, понимает, что прекращение дела по такому основанию производится по не реабилитирующему основанию.
Защитник подсудимого ФИО5 адвокат Галушко М.А. ходатайство потерпевшего поддержала, не возражала против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель прокурор Н.Г. Чепелева не возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, полагая, что предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются.
Выслушав потерпевшего ФИО2, изучив позицию подсудимого ФИО5 относительно прекращения дела, его защитника, прокурора, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением должно быть удовлетворено, т.к. оно является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, т.к. санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.
Подсудимый ФИО5 является лицом, впервые совершившим преступление, т.к. неснятых и непогашенных судимостей он не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, характеризуется положительно.
Потерпевший ФИО2 в его письменном ходатайстве и в судебном заседании подтвердил факт возмещения ФИО5 ему материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО5, имеются, поскольку он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, судимостей не имеет, причиненный же в результате его действий вред здоровью потерпевшему возмещен, потерпевший ФИО2 помирился с подсудимым, каких-либо достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, родившегося Дата обезличенаг. в ... Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: диск с записью цифровых фотографий места ДТП, хранящийся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу – хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через ... суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.