Копия дело №1-435/10
№19045114
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В.
при секретаре Пугачевой Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Шарыповой Е.В
подсудимого Багмета В.В
защитника – адвоката Бердниковой Е.П (удостоверение №70, ордер №1714)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Багмета Виктора Викторовича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка возраста 1 год, работающего в ООО «БИГ» мастером-каменщиком, состоящего на регистрационном учете в ... ... ...14, ранее не судимого Дата обезличена года приговором ... суда Красноярского края (с учетом постановления того же суда от Дата обезличена года) по ст. 91 УПК РФ задержанного Дата обезличена года, содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Багмет В.В совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена Багмет В.В находился возле ... по ... ... в ... .... Увидев автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Агабекяну М.В, Багмет В.В решил неправомерно завладеть автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Багмет В.В, не имея каких либо законных прав на владение автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал форточку задней правой двери, проник в салон автомобиля, сняв панель рулевой колонки и соединив провода замка зажигания напрямую, завел двигатель и начал движение по улицам ..., угнав автомобиль. На угнанном автомобиле Багмет В.В выехал за пределы ..., проследовал до ... по ... в ... района Красноярского края, где совершил вынужденную остановку, так как в баке закончился бензин.
В судебном заседании подсудимый Багмет В.В вину в угоне автомобиля Агабекяна М.В не признал, дал показания о том, что в указанный вечер находился по месту своей работы, на рабочем объекте по ..., где и проживал, находился на объекте круглосуточно, осуществляя контроль за перемещением грузов. В месте совершения угона не был.
Вина Багмета В.В нашла свое подтверждение совокупностью представленных суду достоверных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия судебного решения.
Так, потерпевший Агабекян М.В дал показания о том, что Дата обезличена года приобрел у ФИО5 автомобиль Номер обезличен который Дата обезличена года около 20 часов припарковал возле автосервиса по ... рабочий, 160/4. Дата обезличена года около Дата обезличена он приехал к месту парковки автомобиля и обнаружил, что автомобиль отсутствует, при этом на месте парковки обнаружил форточку от автомобиля и декоративную решетку. В тот же день от сотрудников милиции он узнал, что его автомобиль обнаружили в .... Из автомобиля похищена автомагнитола, не представляющая материальной ценности. На фотографии места происшествия Агабекян М.В указал место парковки автомобиля на момент угона.
Свидетель ФИО5 дал показания о том, что в октябре 2009 года продал свой автомобиль Номер обезличен Агабекяну М.В. Дата обезличена года Агабекян сообщил ему, что автомобиль угнали с парковки по ... рабочий, 160/4 и впоследствии обнаружили в .... Вместе с Агабекяном М.В он ездил забирать автомобиль и видел, что отсутствует стекло задней правой двери, поврежден замок зажигания.
Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных с согласия сторон, следует, что Дата обезличена года около своего дома по ... в ... обнаружил автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета, у которого отсутствует форточка, поврежден замок зажигания, отсутствует автомагнитола. л.д.104-105)
Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных с согласия сторон, следует, что Дата обезличена года осуществлял охрану строительного объекта .... В течение ночи на территорию объекта автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета не заезжал. л.д.106-107)
В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле ... по ... рабочий зафиксировано место парковки автомобиля на момент угона, где обнаружена форточка, фрагменты декоративной решетки, составлена фототаблица л.д.19-21)
Форточка и фрагменты решетки осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами, подтверждающими повреждение автомобиля при угоне л.д.27-29)
В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле ... по ... в ... ... обнаружен автомобиль Номер обезличен, который осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, признан вещественным доказательством – предметом угона. л.д. 36-40, 49-51).
В ходе выемки у потерпевшего Агабекяна М.В изъяты документы на автомобиль, которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны документальными доказательствами, подтверждающими наличие автомобиля у потерпевшего л.д.25-26, 27-28).
В явке с повинной Багмет В.В указал, что в середине ноября 2009 года недалеко от строительного объекта ... увидел автомобиль Номер обезличен, проник в него, завел двигатель и поехал в сторону .... По дороге закончился бензин и он оставил автомобиль, похитив из него автомагнитолу л.д.112)
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Багмет В.В дал показания о том, что ночью Дата обезличена года совершил угон автомобиля Номер обезличен, который был припаркован недалеко от строительного объекта ... где он ранее работал. В салон проник, демонтировав форточку, двигатель привел в движение путем соединения проводов зажигания напрямую, предварительно залив бензин в бак, после чего поехал в сторону ..., оставив автомобиль в деревне Бархатово, поскольку закончился бензин. л.д.123-125,128-130)
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Багмет В.В в присутствии понятых четко указал место парковки автомобиля на момент угона, соответствующее показаниям потерпевшего Агабекяна М.В, указав, что на автомобиле он доехал до ..., где оставил, поскольку закончился бензин, что соответствует месту обнаружения автомобиля л.д.100-101)
Свидетель ФИО8 дала показания о том, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Багмета В.В. Пояснения на месте происшествия Багмет В.В давал добровольно, указал место расположения автомобиля, все его пояснения отражены в протоколе, который подписали все участники следственного действия, замечаний ни от кого не поступило. На фотографии места происшествия свидетель ФИО8 показала место расположения автомобиля на момент угона, которое ей стало известно со слов Багмета В.В и которое соответствует показаниям потерпевшего Агабекяна М.В.
Свидетель ФИО9 дал показания о том, что в феврале 2010 года задержан Багмет В.В в связи с нахождением в розыске. Багмет В.В написал явку с повинной в совершении угона автомобиля в ... .... При проверке явки установлено, что действительно в ноябре 2009 года возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, принадлежащего Агабекяну М.В.
Показания потерпевшего Агабекяна М.В, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО8 суд считает достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, не противоречивы, показания потерпевшего Агабекяна М.В согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия в части обнаружения автомобиля, а также и с показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия в части места парковки автомобиля на момент угона, при этом о данном месте ФИО8 стало известно именно от Багмета В.В в ходе проверки его показаний на месте.
Суд считает достоверными и принимает в качестве доказательств показания Багмета В.В, данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в явке с повинной, поскольку Багмет В.В сообщил о совершенном преступлении добровольно, при этом должностным лицам, проводившим задержание Багмета В.В и принимавшим явку с повинной, не были известны обстоятельства угона автомобиля принадлежащего Агабекяну М.В, а задержан был Багмет В.В по причине нахождения в розыске. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом Багмет В.В осознавал значение своих показаний и возможность использования их в качестве доказательств наряду с другими, права ему надлежащим образом разъяснены. Причин оговаривать себя Багмет В.В не имел. Показания даны Багметом В.В в присутствии защитника, изложены последовательно, логично, противоречий не содержат, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и соответствуют показаниями потерпевшего об обстоятельствах угона. Указание потерпевшего на тот факт, что автомобиль возможно было завести только путем приложения дополнительных усилий в связи со слабым зарядом аккумулятора суд считает несущественным, поскольку они носят только предположительный характер, и из показаний потерпевшего следует, что аккумулятор был в исправном состоянии и приведение двигателя в движение, в том числе и путем соединения напрямую проводов зажигания не исключается. Багмет В.В указал, что привел двигатель в движение именно данным способом, что также соответствует протоколу осмотра автомобиля, в ходе которого зафиксировано повреждение замка зажигания, характерное для соединения проводов напрямую.
Доводы Багмета В.В о том, что угон совершен иными лицами, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, опросившего одного из охранников, который указал, что видел как автомобиль толкали в сторону стройки несколько лиц, суд также не принимает, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который осуществлял охрану строительного объекта ... Дата обезличена года и утверждает, что никакие автомобили, кроме обслуживающих строительный объект, на территорию не заезжали. Автомобиль Агабекяна М.В не относится к автомобилям, обслуживающим строительный объект ... при этом из показаний потерпевшего Агабекяна М.В следует, что строительный объект огорожен и въезд на территорию осуществляется через охраняемый пост.
Доводы Багмета В.В о нахождении в момент совершения преступления в ином месте суд считает надуманными, поскольку постоянное его проживание на рабочем объекте по ... не исключало его свободного перемещения, в том числе и до места совершения преступления, которое было знакомо Багмету В.В в связи с тем, что он ранее работал на строительном объекте ... о чем также сообщил самостоятельно.
Доводы Багмета В.В о применении к нему недозволенных методов ведения следствия суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения, а по результатам проверки доводов Багмета В.В Дата обезличена года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление является мотивированным, при этом как видно из постановления, доводы Багмета В.В проверены в полном объеме.
Таким образом, вцелом показания Багмета В.В суд оценивает лишь как способ своей защиты, и анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности вины Багмета В.В, не принимая доводы о его оправдании.
Действия Багмета В.В суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, занятие общественно полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение его целей, при этом исправление Багмета В.В невозможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Багмета Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ... ... Дата обезличена года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения Багмету Виктору Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – Номер обезличен с документами, форточку, декоративную решетку, хранящиеся у потерпевшего Агабекяна Мгера Володевича - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Складан