ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Бойко В.П. при секретаре ФИО0 с участием :
государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.
адвоката Бердниковой Е.П. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удост.Номер обезличен от. Дата обезличена). t подсудимого ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в ... района, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, проживающего в ... по ..., ..., ранее судимого с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от Дата обезличена года:
1) Дата обезличена года Курагинским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
2.) Дата обезличена года Курагинским районным судом Красноярского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден Дата обезличена года по отбытию срока.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 20.00 часов ФИО4 В-В. напротив шестого подъезда дома Номер обезличен по ... в Свердловском районе города Красноярска встретился с ФИО5 и реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение чужого имущества, попросил у ФИО5ФИО12 показать ему сотовый телефон. ФИО5 не подозревая об истинных намерениях ФИО4, передал ему. сотовый телефон «Nokia Номер обезличен», стоимостью 6000 рублей, с флешкартой, стоимостью 300 рублей. После чего ФИО4 положил полученный от потерпевшего сотовый телефон с флешкартой к себе в карман, а на законное и обоснованное требование ФИО5 возвратить похищенное имущество, ответил отказом, сопровождая его высказыванием в адрес ФИО5 угроз применения насилия, не опасного для его здоровья, и тем самым удерживая похищенное у потерпевшего имущество при себе. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО4, продолжая высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия не опасного для здоровья, потребовал у ФИО5 передать ему денежные средства, документы на сотовый телефон и зарядное устройство к нему. ФИО5 воспринимая, высказанные ФИО4 в его адрес угрозы о применении насилия реально, ответил, что денег и документов на сотовый телефон у него не имеется, а зарядное устройство, не представляющее для него материальной ценности вынес из кв.Номер обезличен расположенной в д.Номер обезличен по ..., где проживал с родственниками, и передал ФИО4.
ФИО4 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.
Допрошенный подсудимым ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что угроз избиением потерпевшему не высказывал, а принадлежащим ФИО5 телефоном действительно Дата обезличена года примерно в, 20.00 часов открыто завладел против воли потерпевшего.
Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами.
Потерпевший ФИО6 показания которого данные на стадии предварительного расследования были оглашены по ходатайству, представителя государственного обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что Дата обезличена г. ему на сотовый телефон, с телефонного номера 89233455823 позвонили. По телефону он услышал мужской голос, который
представился его знакомым и попросил о встрече. По телефону они договорились о встрече возле своего подъезда дома Номер обезличен по .... Дата обезличена г. примерно в 20.00 часов, он вышел на улицу и увидел своего знакомого ФИО4, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Он спросил у ФИО4, где же его знакомый, который договаривался с ним о встрече. ФИО4 сказал, этого знакомого нет. В ходе их беседы ФИО4 спросил, есть ли у него телефон. Он ответил,*что есть. ФИО4 попросил показать телефон. Он достал свой телефон «Nokia N73» из кармана куртки и показал ФИО4, передав телефон ему в руки. ФИО4 стал рассматривать телефон и положил его к себе в карман. Он попросил ФИО4 вернуть телефон. ФИО4 ответил, что не отдаст, т.к. ему телефон самому нужен. При этом ФИО4 сказал, что телефон он больше не увидит и если обратится в милицию, то он побьет его. Свои угрозы ФИО4 сопровождал нецензурной бранью. После этого он попросил ФИО4 вернуть сим-карту. ФИО4 разобрал телефон и отдал ему сим-карту МТС, затем спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда ФИО4 сказал, что если найдет деньги, то он «получит» от него, при этом говорил нецензурно,1 затем обыскал карманы его одежды, но денег не нашел. Затем ФИО4 сказал, чтобы он отдал ему зарядное устройство и документы на телефон. Он сказал, что телефон покупал без документов, а зарядное устройство от телефона находится дома. ФИО4 сказал, чтобы они вместе с ФИО4 пошли за зарядным устройством. Он отдал ФИО4 зарядное устройство от телефона, т.к. боялся, что ФИО4 побьет его, как и обещал. ФИО4 похитил у него сотовый телефон «Nokia N73», стоимостью 6000 рублей, с флешкартой, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство, не представляющее ценности и причинил ущерб в размере 6300 рублей л.д.23-25,26-27,28-30);
Свидетель ФИО7, показания которого данные на стадии предварительного расследования были оглашены по ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что примерно в середине ноября 2009 г., точную дату не помнит, ФИО4 ему сказал, что случайно узнал, от какого-то парня номер сотового телефона ФИО5 Виталия. ФИО4 пояснил, что с ФИО5 он вместе отбывал наказание в воспитательной колонии и что хочет с ФИО5 встретиться. В течение 2 дней ФИО4 со своего телефона звонил ФИО5 на сотовый телефон и договаривался о встрече, при этом ФИО4 представлялся не своим именем, каким именно не помнит. Почему ФИО4 представлялся не своим именем ему было не интересно. Дата обезличена г. ФИО4 попросил его съездить с ним к ФИО5-домой, чтобы пообщаться. ФИО4 назвал ему адрес, куда нужно ехать, и он показал ему дорогу.l Примерно в 19.00 часов ФИО4 встретился с ФИО5 возле последнего подъезда ... по .... В ходе разговора ФИО4 и ФИО5, ФИО4 спросил у ФИО5 есть ли у него сотовый телефон, ФИО5 достал телефон из кармана и сказал, что есть, тогда ФИО4 попросил сотовый телефон у ФИО5, чтобы посмотреть. ФИО5 передал ФИО4 сотовый телефон. ФИО4 стал рассматривать телефон, вытащил из телефона симкарту и передал ее ФИО5. ФИО5 попросил ФИО4 вернуть телефон, ФИО4" сказал: «Успокойся, а то я тебя ударю, я тебе телефон не верну, мне нужен телефон самому». При этом ФИО4 говорил нецензурно. Он не стал вмешиваться, хотя понимал, что ФИО4 неправ, не стал вмешиваться, чтобы не заработать себе проблемы, и не портить отношения с ФИО4. ФИО4 спросил у ФИО5 есть ли у него деньги. ФИО5 ответил, что денег нет, тогда ФИО4 сказал: «Если я найду у тебя деньги, то тебе будет хуже». При этом ФИО4 говорил нецензурно. ФИО5 вывернул карманы, денег не было, тогда ФИО4 похлопал по карманам одежды ФИО5- проверил, что денег нет. Затем, ФИО5 и ФИО4 сходили домой к ФИО5 за зарядным устройством, так как ФИО4 сказал, чтобы ФИО5 отдал зарядное устройство. ФИО4 предупредил ФИО5, чтобы тот не обращался в милицию, иначе он накажет его физически л.д. 32-36).
Свидетель ФИО5 O.K. показания которой данные на стадии предварительного расследования были оглашены по ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в Дата обезличена года в позднее время ее внуку ФИО5 на сотовый телефон позвонили и ФИО5* В.Д. пояснил ей, что звонил его знакомый, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. Ее внук вышел на улицу, т.к. его знакомый подъехал и хотел с ним встретиться. Через некоторое время внук вернулся домой вместе с незнакомым ей парнем. ФИО5 прошел в свою комнату, а его знакомый стоял в коридоре. После чего внук и парень вышли на улицу. Когда внук вернулся домой, то с его слов она узнала, что парень, который приходил с ним в квартиру похитил у него сотовый телефон и зарядное устройство, при этом угрожал физической расправой л.д.37-39);
Свидетель ФИО8 показания которой данные на стадии предварительного расследования были оглашены по ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что в ноябре 2009 года её сын ФИО4 с другом ФИО7 выехали из ... в .... Примерно через неделю её сын вернулся домой и она увидела у него сотовый телефон «Nokia». На ее вопрос о происхождении
телефона ФИО4 пояснил, что этот телефон выпросил у одного парня в ..., с которым вместе отбывал наказание в воспитательной колонии л.д.40-41);
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании с согласия сторон:
- протоколом принятия устного заявления ФИО5 согласно которому он заявил о
привлечении к ответственности ФИО4, который открыто, похитил принадлежащее ему
имущество л.д.9).
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей., к нему, согласно которым
зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, - участке местности возле подъезда
Номер обезличен дома Номер обезличен по ... л.д. 19-21)
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО7, согласно которому ФИО7 изобличил ФИО4 в открытом хищении имущества ФИО5 возле подъезда дома Номер обезличен по ..., - сотового телефона и зарядного устройства, пояснив при этом, что ФИО4 угрожал ФИО5 физической расправой л.д.72-76);
- протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств: сим-карты сотовой компании «МТС», детализации телефонных звонков л.д.44-45,46-48) согласно которым подтвержден факт звонков потерпевшему ФИО4;
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим
ФИО5, согласно которому ФИО5 изобличил ФИО4 в совершении
Дата обезличена г., возле подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ФИО4 открытого хищения
сотового телефона «Nokia N73», с флешкартой и зарядным устройством к нему, которое
сопровождалось высказыванием в его адрес угрозами физической расправы л.д.65-71);
- протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО4 оглашенным в соответствии со
ст.276 УПК РФ, по ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия сторон,
согласно которому он признавая вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью и в
присутствии адвоката пояснил; что в ноябре 2009 года, он приехал в г.Красноярск, и от своих
знакомых случайно узнал номер сотового телефона ФИО5, с которым отбывал наказание в
местах лишения свободы. Он решил встретиться с ФИО5. Он позвонил ФИО5
представившись именем его друга - ФИО10, с которым они также отбывали наказание в
воспитательной колонии, и он знал; что ФИО5 будет рад увидеть ФИО11 Дата обезличена года
он вместе со знакомым ФИО7 приехали на встречу с ФИО5 к дому, где проживает
ФИО5. ФИО5 вышел из подъезда своего дома, увидел его и спросил:»А где же Вася?». Он
ответил, что нет Васи. В ходе их разговора он спросил у ФИО5 есть у него телефон. ФИО5
ответил, что есть. Он попросил показать телефон. ФИО5 передал ему телефон. Он положил
телефон себе в карман. ФИО5 попросил вернуть телефон обратно. Он ответил отказом и сказал:
«Сейчас дам, не унесешь». ФИО5 попросил вернуть симкарту. Он разобрал телефон и вернул
ФИО5 симкарту. ФИО7 стоял и молчал. Затем, он спросил есть у ФИО5 деньги,
документы и зарядное устройство от сотового телефона. ФИО5 сказал, что денег нет, а телефон
покупал" без документов; зарядное устройство находиться дома. Он сказал, что если сейчас найдет у
ФИО5 деньги, то тому будет плохо. ФИО5 вывернул карманы, денег не было. Затем, он и
ФИО5 пошли домой к ФИО5, где последний передал ему зарядное устройство от телефона.
Он сказал ФИО5, чтобы тот, не обращался в милицию. До Дата обезличена г. он пользовался
телефоном «Nokia N73», который он похитил у ФИО5. Дата обезличена г., он потерял этот телефон.
Дата обезличена г. он звонил ФИО5 со своего телефона, в котором была симкарта с номером
89233455823, зарегистрированная на имя его матери л.д. 84-87)
Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Представитель государственного, обвинения Бражко Н.Д. полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст. 161УК РФ.
Суд, квалифицирует действия ФИО4 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Совершая преступные действия, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия ФИО4 носили оконченный характер.
Доводы «ФИО4 об отсутствии с его стороны высказываний угроз применения насилия" не опасного для здоровья в отношении ФИО5, опровергнуты* как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и его показаниями данными в качестве обвиняемого, с участием адвоката, согласно которым достоверно установлено наличие высказываний ФИО4 в адрес потерпевшего при хищении имущества, свидетельствующих об угрозе применения насилия не опасного для здоровья потерпевшего, которые потерпевший воспринимал реально, с учетом сведений известных ему о ФИО4, а так же обстоятельств их высказывания.
Непризнание ФИО4 вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как его позицию защиты.
Изменении позиции свидетеля ФИО7 в судебном заседании, и изменение им ранее данных на стадии предварительного расследования показаний, суд расценивает, как его желание избежать другу - ФИО4 В., возможного привлечения к уголовной ответственности. У свидетеля ФИО7 с ФИО4 дружеские отношения, ранее они привлекались по одному и тому же уголовному, делу. Сведений о принуждении ФИО7 к даче заведомо ложных показаний на стадии предварительного расследования, у суда не имеется. Протоколы допросов содержат его подписи подтверждающие достоверность указанных в них сведений. В органы прокуратуры ФИО7 с какими - либо жалобами не обращался. Добровольность подписания протоколов на стадии предварительного расследования ФИО7 в судебном заседании не оспаривалась и не отрицалась.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности "совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами является частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства.
Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, без штрафа, условно, с возложением на него дополнительных обязанностей в целях его "исправления в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, суд признает нецелесообразным, и не способствующим его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО4 встать по месту жительства на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять без его предварительного уведомления постоянного места жительства и в который, являться на регистрацию с периодичностью установленной данным органом.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о "невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сим-карту, хранящуюся у потерпевшего, оставить ФИО5 по принадлежности; детализацию переговоров, хранить при деле, до истечения сроков хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10-ти суток в
Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня его провозглашения. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать о
своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при указании об этом
в жалобе.
Председательствующий В.П. Бойко