ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко В.П.
при секретаре Бочарниковой И.В.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.
адвоката Черепенина С.Г. (ордер № 3986 от 18.08.2010 года, удост.№744 от 09.01.2003 года)
подсудимого Нагуманова Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
Нагуманова Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, судимости не имеющего,
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
По делу в отношении Нагуманова Е.Ю. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде.
Суд, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Нагуманова Е. Ю., находясь в помещении сторожки <данные изъяты> расположенной по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на столе принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Айфон TV» стоимостью 13000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
С похищенным имуществом Нагуманов Е.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный подсудимым Нагуманов Е.Ю. раскаявшись, признав частично вину в инкриминируемом преступлении, не согласился со стоимостью похищенного имущества, суду пояснил, что действительно совершил хищение при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.
Вина Нагуманова Е.Ю. кроме признания, подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами,
Потерпевший ФИО5, показания которого данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел на работу и положил на стол в помещении охраны, принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон TV» купленный с рук без документов за 13000 рублей, а сам вышел из данного помещения. Через некоторое время он обратил внимание, что возле данного помещения стоит работник их организации Нагуманов Е.Ю., и который спустя непродолжительное время после этого вышел с территории предприятия. Войдя в помещение охраны, он увидел, что принадлежащего ему телефона нет на месте. Он побежал за Нагумановым Е., но не нашел его. Ущерб, причиненный кражей, является значительным. В совершении кражи подозревает Нагуманова Евгения. Спустя некоторое время после хищения, он с сотрудниками милиции приехали к ФИО1 домой, тот сотрудникам милиции сказал, что продал телефон своей знакомой девушке за 1000 рублей (л. д. 13-15,16-17);
Свидетель ФИО6 показания которого, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству представителя государственного обвинения, с согласия сторон, пояснил, что у него в личном пользовании находился сотовый телефон китайского производства «Айфон TV», без документов, который он приобрел с рук. У телефона была слабая батарейка и он продал его ФИО10 за 13000 рублей. В июле 2010 года ему стало известно, что кто-то похитил телефон у ФИО9, который он оставил в бытовом помещении на базе (л. д. 26-28);
Вина Нагуманова Е.Ю. кроме показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается и документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании с согласия сторон:
- заявлением ФИО5, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Нагуманова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, похитившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут по адресу <адрес> в помещении <данные изъяты> (л.д.4);
- протоколом осмотра помещения по <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.8-10);
- протоколом явки с повинной Нагуманова Е.Ю., согласно которому он пояснил об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего ФИО7- сотового телефона в бытовом помещении базы стеклотары по <адрес> (л.д.30).
Представитель государственного обвинения Бражко Н.Д. полагала, что действия Нагуманова Е.Ю. подлежат квалификации по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Нагуманова Е.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая преступление, Нагуманов Е.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Доводы Нагуманова Е.Ю. о завышенности потерпевшим ущерба, признаны судом не состоятельными. Указанный потерпевшим размер ущерба и его значительность для него определена с учетом понесенных потерпевшим реальных затрат на приобретение сотового телефона, его материального положения и в том числе положений ст.158 УК РФ, регламентирующих значительность ущерба.
Непризнание вины Нагумановым Е.Ю. в части размера причиненного ущерба суд расценивает как его позицию защиты.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает опасность совершенного Нагумановым Е.Ю. преступления и личность подсудимого.
Смягчающим наказание Нагуманову Е.Ю. обстоятельствами является фактическое полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья его и его родственников.
Отягчающих наказание Нагуманову Е.Ю. обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает, что исправление Нагуманова Е.Ю. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно, с возложением дополнительных обязанностей в целях его исправления. Назначение Нагуманову Е.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным и не способствующим его исправлению.
ФИО5 к Нагуманову Е.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей, который гражданский истец не признал, не согласившись с его размером. В судебное заседание гражданский истец не явился, своего представителя не направил, сведений о поддержании иска не представил. Суд с учетом положений ст. 250 УПК РФ полагает возможным оставить иск ФИО5 без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нагуманова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Нагуманову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Нагуманова Е.Ю. встать на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять без его предварительного уведомления постоянного места жительства, работы, и в который являться на регистрацию с периодичностью установленной данным органом.
Меру пресечения Нагуманову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО5 к Нагуманову Е.Ю. на сумму 13000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО5 о сохранении за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при указании об этом в жалобе.
ПредседательствующийВ.П.Бойко