ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 годаг.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бойко В.П.
при секретаре: Пусиковой О.А.;
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шарыповой Е.В.
адвоката Неделиной Т.А. (ордер №1344 от 18.06.2010 года, удост.№477 от 10.01.2003 года);
подсудимого: Привалихина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении
Привалихина Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и престарелую родственницу, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
в порядке ст. 91 УПК РФ Привалихин Р.В. задерживался с 29.03.2010 года по 31.03.2010 года.
31.03.2010 года в отношении Привалихина Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Суд, исследовав доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Привалихин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Привалихин Р.В. находясь около <адрес> строения № по <адрес> в Свердловском районе г.Красноярска реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение чужого имущества, попросил у ранее незнакомого, проходившего мимо него по улице ФИО6 сотовый телефон «Samsung Е-250» ИМЕЙ: №, под надуманным, не соответствующим действительным намерениям, предлогом для производства звонка. ФИО6 передал Привалихину Р.В. сотовый телефон, с которым тот с места совершения преступления скрылся, проигнорировав законные требования ФИО7, о возврате похищенного имущества и нанеся при этом потерпевшему два удара кулаком по голове с целью удержания при себе похищенного сотового телефона Samsung E-250», стоимостью 5000 рублей, чем причинил ФИО6 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимый Привалихин Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился около <адрес> строение № по <адрес> в Свердловском районе г.Красноярска действительно открытом завладел сотовым телефоном ФИО6 Однако при этом ударов потерпевшему не наносил. ФИО6 упал, так как зацепился за ручку автомобиля. Похищенный у ФИО6 телефона он продал, а вырученными от его продажи деньгами распорядился по своему усмотрению.
Вина Привалихина Р.В. подтверждается показаниями потерпевшего и документальными доказательствами исследованными в судебном заседании с согласия сторон.
Потерпевший ФИО6 показания которого данные на стадии предварительного расследования с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял на <адрес>, где к нему подошли двое ранее незнакомых парней. Один из парней попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал парню свой сотовый телефон «Samsung Е-250» и парень стал кому-то звонить. Затем он вытащил его сим-карту из телефона, которую отдал ему, и вставил свою сим-карту. После чего парень ему сказал, что необходимо с ним проехать две остановки, и он вернет ему его телефон. После чего парень остановил проезжающий мимо автомобиль. Поговорил с водителем и сел в салон на переднее пассажирское сидение. Второй парень сел на заднее сидение автомобиля. Он тоже хотел сесть в автомобиль на заднее сидение, но автомобиль тронулся. Он в это время зацепился за ручку автомобиля, и упал на спину, автомобиль приэтом протащил его по земле несколько метров. Затем из автомобиля вышел парень, которому он передавал свой телефон, и ударил его два раза кулаком по голове. Он сказал парню, чтобы он отдал ему его телефон. Но парень сел в автомобиль и уехал. У него был похищен сотовый телефон «Samsung Е-250», стоимостью 5000 рублей. Телефон был в корпусе серебристого цвет, «слайдер». Телесных повреждений у него не было, поэтому в травмпункт не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМ №6 для проведения опознания лица, которое похитило его телефон ДД.ММ.ГГГГ, где из представленных троих молодых людей, он опознал по овалу лица, носу, глазам и другим чертам лица, молодого человека, похитившего у него телефон, который представился Правалихиным Романом Владимировичем (л.д.20 -23, 26-27).
Кроме показаний потерпевшего вина Привалихина Р.В. подтверждается документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании с согласия сторон:
- заявлением потерпевшего ФИО6, согласно которому он желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов около <адрес> <адрес> по <адрес> открыто с применением насилия не опасного для здоровья похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung E-250», стоимостью 5000 рублей (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - район <адрес> строение № по <адрес> (л.д. 13-17);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 опознал Привалихина Р.В., как лицо, похитившее у <адрес> принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 24-25);
- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Привалихин Р.В. пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 30);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемымПривалихиным Р.В., согласно которому ФИО6 изобличил Привалихина Р.В. в совершении преступления (л.д. 54-57).
Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Привалихина Р.В. в совершении преступления доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Представитель государственного обвинения Шарыпова Е.В. поддержала квалификацию действий Привалихина Р.В. данную органами предварительного расследования, полагая необходимым квалифицировать его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд, квалифицирует действия Привалихина Р.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
Совершая преступные действия, Привалихин Р.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Доводы подсудимого Привалихина Р.В. о неприменении насилия к ФИО6 суд признает несостоятельными. Нанесение Привалихиным Р. Ударов ФИО6 с целью удержания открыто похищенного сотового телефона подтверждено материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и документальными доказательствами. Причин для оговора потерпевшим, Привалихина, с которым ранее не был знаком, не имеется, судом таковых не установлено, а подсудимым не представлено.
Непризнание Привалихиным Р.В. вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как его позицию защиты.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Привалихиным Р.В. преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Смягчающими наказание Привалихину Р.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в части признания вины, положительные характеристики с места жительства, письменное чистосердечное признание, наличие на иждивении престарелой родственницы и малолетнего ребенка, полное возмещение материального вреда причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание Привалихину Р.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает, что исправление Привалихина Р.В. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, условно, с возложением дополнительных обязанностей в целях его исправления. Назначение Привалихину Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд признает нецелесообразным и не способствующим его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Привалихина Романа Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Привалихину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Привалихина Р.В. встать на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять без его предварительного уведомления постоянного места жительства, работы, в который являться на регистрацию с периодичностью установленной данным органом.
Меру пресечения Привалихину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10-ти суток в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при указании об этом в жалобе.
ПредседательствующийВ.П.Бойко