Копиядело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретареСавенковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Свердловского района г. Красноярска Крафта А.В
подсудимого Фролова О.Г
защитника – адвоката: Бердниковой Е.П (ордер №4872, удостоверение №70)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Олега Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском в браке, работающего автомойщиком в частном предприятии, проживающего в <адрес> <адрес> ранее судимого 3 ноября 2005 года Чунским районным судом Иркутской области (с учетом кассационного определения от 27.07.2005 года, постановления суда надзорной инстанции от 15.01.2007 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Фролов О.Г совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.Г, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на ФИО1, с которой совместно употреблял спиртное, и угрожая насилием, опасным для здоровья, продемонстрировал имеющийся при себе нож, потребовав при этом передачи сотового телефона. ФИО1, опасаясь реализации угрозы, протянула Фролову О.Гпринадлежащий ей сотовый телефон № стоимостью 2000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, который Фролов О.Н выхватил из рук ФИО1 С похищенным телефоном Фролов О.Г с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый Фролов О.Гсогласился с предъявленным обвинением, а именно обстоятельствами совершения хищения и объемом похищенного, изложенных в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и пределы его обжалования, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то есть условия особого порядка рассмотрения дела соблюдены полностью.
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Фролова О.Г по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, поскольку из обвинительного заключения следует, что ножом Фролов О.Г никакого насилия не причинял и как предмет, используемый в качестве оружия не применял, а только демонстрировал нож, угрожая таким образом насилием, опасным для здоровья, поэтому квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» вменен излишне.
Суд считает, что вина Фролова О.Г свое подтверждение нашла и, с учетом позиции государственного обвинителя, которая является обоснованной и исследование доказательств при этом не требуется, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Состояние психического здоровья Фролова О.Г не вызывает у суда сомнений.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, возвращение похищенного, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное в целом, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции подсудимого от общества, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания без учета требований рецидива преступлений, а также применения условного осуждения, суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого,совершившего на почве употребления спиртных напитков корыстное насильственное преступление, поэтому представляющего опасность для общества.
С учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фролова Олега Геннадьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 ноября 2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 6 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года включительно.
Меру пресечения Фролову Олегу Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО1 оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийМ.В.Складан