Копиядело №1-729/10
№20043460
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В.
при секретаре Савенковой Т.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Лосева С.В
подсудимого Таскина Г.Е
защитника – адвоката Бердниковой Е.П (удостоверение №70, ордер №4495)
потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Таскина Геннадия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, пенсионера, проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222УК РФ,УСТАНОВИЛ:
Таскин Г.Е совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таскин, Г.Е, находясь возле <адрес> в ходе ссоры с ФИО5 из личных неприязненных отношений схватил с полки гаража заряженный обрез огнестрельного оружия модели № калибра и держа его в руках, подошел на близкое расстояние к ФИО5 и, демонстрируя данное оружие с целью оказания психического воздействия, направил ствол оружия в сторону ФИО5, высказав при этом словесно угрозу убийством, означавшую намерение произвести выстрел. С целью подкрепления угрозы Таскин Г.Е произвел выстрел из обреза огнестрельного оружия над головой ФИО5 Учитывая обстановку происходящего, угрозу убийством ФИО5 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что Таскин Г.Е вел себя агрессивно, подкрепляя словесную угрозу демонстрацией и непосредственным использованием оружия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Таскин Г.Е, находясь в своем доме по <адрес> при уборке подполья путем присвоения найденного незаконно приобрел обрез огнестрельного оружия модели № калибра, относящийся к самодельно изготовленному гладкоствольному огнестрельному оружию № пригодный для стрельбы, а также металлическую банку в которой находился бездымный порох марки «Сокол», относящийся к взрывчатому веществу метательного действия массой 261 гр, которые перенес в гараж, находящийся на придомовой территории и в нарушение ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ» осуществлял их незаконное хранение до момента изъятия – ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании подсудимый Таскин Г.Е вину признал частично, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе ссоры с соседом – ФИО5 по поводу парковки машины взял в гараже обрез охотничьего ружья, заряженный солью и произвел выстрел в воздух с целью успокоить ФИО5, который высказывал угрозы в его адрес. Убивать ФИО5 у него намерений не было и угроз убийством он не высказывал. Обрез ружья и порох он нашел в подполье дома по <адрес> и хранил их в гараже с целью самообороны.
Вина Таскина Г.Е помимо собственных показаний подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия судебного решения.
Так, потерпевший ФИО5 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к своим родителям по адресу <адрес>, припарковал машину возле ворот. Находясь в доме, он услышал, как его отец – ФИО6 ругается с соседом – Таскиным Г.Е, который высказывает претензии по поводу парковки машины. Он вышел на улицу, хотел убрать машину, но Таксин Г.Е стал его оскорблять, между ними возникла словесная ссора в ходе которой Таскин Г.Е взял в гараже обрез ружья, направил в его сторону и высказал намерение произвести выстрел, после чего произвел выстрел в воздух, сел в свой автомобиль и уехал. Конфликтная ситуация по поводу парковки машин с Таскиным Г.Е у них существует на протяжении длительного времени.
Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с Таскиным Г.Е, опровергая его показания о том, что угроз убийством он ен высказывал (л.д.55-60)
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, подтвердив, что Таскин Г.Е высказав словесно угрозу убийством, произвел выстрел над головой ФИО5
Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Таскиным Г.Е, опровергая его показания о том, что угроз убийством он не высказывал (л.д.65-69)
Свидетель ФИО8 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын и попросил вызвать милицию, так как сосед Таскин Г.Е выстрелил в ФИО9 Когда она приехала домой, увидела, что ФИО5 напуган и рассказал ей, что действительно Таскин Г.Е в ходе ссоры произвел выстрел в воздух из обреза и высказал угрозу убийством.
Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он видел как Таскин Г.Е, находясь на пороге своего гаража произвел выстрел в воздух, после чего уехал на своем автомобиле. Рядом с Таскиным Г.Е находился ФИО5, с которым Таскин Г.Е разговаривал по поводу парковки автомобиля, но конкретных фраз он не слышал. По какой причине Таскин Г.Е произвел выстрел он не понял (л.д.78-79).
В ходе осмотра места происшествия – территории возле <адрес> и территории домовладения установлено место, где Таскин Г.Е произвел выстрел из обреза, а также изъят обрез огнестрельного оружия и порох (л.д.18-19)
В ходе выемки у участкового уполномоченного ФИО11 изъяты обрез огнестрельного оружия и порох, найденные им при осмотре места происшествия, которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами (л.д.21, 38-39)
Согласно заключения эксперта, представленное на исследование оружие является самодельно изготовленным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра – обрезом изготовленным из охотничьего ружья модели ИЖ-58 М путем укорочения ствола до остаточной длины 422 мм и пригоден для стрельбы (л.д.25-26)
Согласно заключению эксперта вещество, изъятое с места происшествия является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки № массой 261 грамм (л.д.34-35)
Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает вину Таскина Г.Е доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
Суд не принимает доводы Таскина Г.Е о том, что он не высказывал в адрес ФИО5 угрозы убийством, поскольку они опровергаются показаниями как самого потерпевшего ФИО5, так и свидетеля ФИО6, непосредственного очевидца произошедшего. Оснований не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Наличие длительной конфликтной ситуации по поводу парковки машин не отрицает и сам Таскин Г.Е, как не отрицает и ФИО5, что в ходе словесной ссоры, как и Таскин Г.Е, выражался нецензурно, настаивая на своей правоте. Именно в ходе словесной ссоры Таскин Г.Е взял обрез ружья и желая продемонстрировать свое превосходство произвел выстрел, высказывая слова, прямо обозначающее намерение применить оружие против ФИО5 При таких обстоятельствах, учитывая саму обстановку произошедшего, агрессивное состояние Таскина Г.Е и наличие у него в руках оружия, у ФИО5 действительно имелись основания опасаться реализации высказанных угроз, а поэтому суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании Таскина Г.Е в совершении данного преступления.
Доводы Таскина Г.Е о том, что в его действиях нет состава приобретения оружия в силу того, что он его не покупал, суд не принимает, поскольку незаконным приобретением является не только покупка, но любое получение оружия в свое владение, в том числе и путем находки.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном,принимает во внимание влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а также мнение потерпевшего о наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, оказание помощи супруге, являющейся инвалидом 3 группы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение его целей, однако учитывая, что опасности для общества Таскин Г.Е не представляет, считает возможным применение условного осуждения.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222УК РФ суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Таскина Геннадия Евгеньевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.222УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Таскина Геннадия Евгеньевича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, не менять место жительства без его уведомления.
Меру пресечения Таскину Геннадию Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства – обрез огнестрельного оружия модели № калибра, банку с бездымным порохом марки № хранящиеся в камере хранения № – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ПредседательствующийМ.В. Складан