Копиядело №1-802/10
№20043032
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 годаг. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Складан М.В.;
при секретаре Савенковой Т.А
с участием государственного обвинителя—помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска: Светличной Л.Н
подсудимого Ковальчук В.А
защитника—адвоката: Галушко М.А
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Ковальчука Виктора Александровича,родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке,детей не имеющего, проживающего в <адрес> <адрес>, работающего грузчиком в частном порядке, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 14 июля 2010 года, содержащегося под стражей,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук В.Асовершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.А, находясь на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес> попросил у ранее знакомого ФИО5 сотовый телефон для производства звонка. ФИО5 передал Ковальчуку В.А сотовый телефон № стоимостью 4500 рублей. Получив телефон, Ковальчук В.А решил его похитить и действуя открыто, стал уходить из подъезда, похитив телефон, не реагируя на просьбы ФИО5 его возвратить. С открыто похищенным имуществом Ковальчук В.А с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый Ковальчук В.А вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а именно обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.
Потерпевший ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против особого порядка судебного разбирательства от него не поступило.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и пределы его обжалования, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то есть условия особого порядка рассмотрения дела соблюдены полностью.
С учетом изложенного суд признает вину Ковальчука В.Адоказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент инкриминируемого деяния Ковальчук В.А мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность и значение своих действий, руководить ими, а также его адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает Ковальчука В.А виновным и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, воспитывающегося вне семьи в условиях детского дома.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, чистосердечное признание, которое оценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья, намерение возместить ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковальчуку В.А в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ковальчуку В.Ав виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, но принимая во внимание, что он существенной опасности для общества не представляет, считает возможным применение в отношении него условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковальчука Виктора Александровичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ и назначить наказание – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенноенаказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Ковальчука Виктора Александровичавстать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение испытательного срока являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, не меняя постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Ковальчуку Виктору Александровичу до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийМ.В. Складан