копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгород Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Ворсина В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Шарыповой Е.В., потерпевшего ФИО6,подсудимого Терешина Е.Б., защитника – адвоката Черепенина С.Г. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Пронской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТЕРЕШИНА Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца городаПетропавловск – <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего в ООО <данные изъяты> вальщиком леса, без определенного места жительства, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, - по ст. 159 ч.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» ( в ред. ФЗ от 31.10.2002г.), ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1, ст. 111 ч.2 п. «д», ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 215-2 ч.1, ст. 215-2 ч.1, ст. 215-2 ч.1, ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ по 119, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Терешин Е.Б. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов Терешин Е.Б. пришел к автосервису, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, где на территории автосервиса увидел принадлежащий ФИО6 автомобиль «ВАЗ-21093» тр/н 888550, в котором находилась автомагнитола «Пролоджи» стоимостью 3000 рублей, и у него возник умысел на тайное хищение данной автомагнитолы. Осуществляя свой умысел, Терешин Е.Б. разбил рукой левое переднее боковое стекло автомобиля, и проник в автомобиль, где снял с автомагнитолы съемную панель и стал снимать автомагнитолу. Однако довести преступление до конца, а именно тайно похитить принадлежащую ФИО6 автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 3000 рублей, Терешин Е.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником автосервиса ФИО4
В судебном заседании Терешин Е.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым находился в гостях у знакомых на территории автосервиса, распивал спиртное. После произошедшей ссоры вышел из помещения, не смог выйти за территорию автосервиса. На территории увидел автомобиль «ВАЗ», решил в нем посидеть и успокоиться после ссоры. Дернул за стекло со стороны водительского сиденья и оно разбилось. Сел в автомобиль, так как хотел посидеть и успокоиться. Когда садился в автомобиль зацепил панель от автомагнитолы, поэтому она оказалась у него в руках. В это время подошёл работник автосервиса. Вину признаёт частично, так как на территорию автосервиса он не проникал, умысла на хищение не было, все получилось спонтанно.
Несмотря на показания Терешина Е.Б. в судебном заседании, его вина в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:
показаниями Терешина Е.Б. в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов от своих знакомых вышел на улицу прогуляться. Когда был возле автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> увидел там открытый проход и решил зайти. На территории автосервиса увидел автомобиль «ВАЗ-2109». Заглянув в автомобиль, увидел автомагнитолу и решил её похитить. Разбил рукой стекло в автомобиле, затем снял панель с автомагнитолы. После этого попытался вытащить и саму магнитолу, но у него не получилось. В этот момент к нему подошёл мужчина кавказской национальности. Он (Терешин) сразу бросил панель на сиденье автомобиля. После этого он был задержан сотрудниками милиции (л.д.67-68);
показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым его автомобиль ВАЗ 21093 т/н МА 888550 стоял на ремонте в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Все стекла в автомобиле были целы. В автомобиле находилась автомагнитола марки «Пролоджи». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из сервиса и сообщили, что кто-то пытался похитить его автомагнитолу, разбив стекло со стороны водительского сидения. Он приехал в автосервис и увидел, что стекло действительно разбито, вещи из бардачка и панель от автомагнитолы находятся на переднем пассажирском сидении. Кроме того, на водительском сидении он обнаружил отвертку, которая ему не принадлежала. Из автомобиля ничего не пропало. Автомагнитолу «Пролоджи» он приобретал за 3000 рублей вместе с автомобилем;
показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работалв автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> «Г»,в должности жестянщика. Территория, где находится автосервис, огорожена забором, ворота оборудованы замками. Кроме автосервиса на территории находятся иные постройки – столовая, кафе, заправка. <адрес>а и прохода на территорию имеется двое ворот и две калитки, сторожей в штате предприятия не имелось, в ночное время территория не охранялась. Так как ему негде было жить, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в мастерской. Ранее в автосервис на ремонт был поставлен принадлежащий ФИО6 автомобиль «ВАЗ-21093», который находился возле автосервиса на прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и вышел на улицу, увидел, что на территории автосервиса находилась пожарная машина, пожарные тушили автомобиль «Волга». Ворота были открыты пожарными, чтобы автомобиль проехал на территорию. В автомобиле «ВАЗ-21093» увидел ранее незнакомого Терешина Е.Б., который сидел на водительском сиденье, в руках у него находилась съёмная панель от автомагнитолы, которая находилась в машине. Стекло в дверце со стороны водительского сиденья было разбито. Он позвал сотрудника пожарной охраны и Терешин Е.Б. был задержан;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 21093 т/н МА 888550 с разбитым боковым левым передним стеклом. В ходе осмотра из автомобиля были изъяты фрагменты стекла и отвертка. На переднем правом пассажирском сиденье была обнаружена съёмная панель от автомагнитолы «Пролоджи» (л.д. 6-10);
протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагменты стекла и отвертка, изъятые при осмотре места происшествия (л. д. 11-12);
протоколом выемки, согласно которому у гр. ФИО6 были изъяты автомагнитола «Пролоджи» и ПТС на автомобиль ВАЗ 21093 т/н МА 888550 (л. д. 19);
протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомагнитола «Пролоджи» и ПТС на автомобиль ВАЗ 21093т/н МА 888550 (л.д.20-22);
чистосердечным признанием Терешина Е.Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утром он находился нетрезвом состоянии на <адрес>. Увидев возгорание автомобиля, он подошёл к месту возгорания и в суматохе решил совершить кражу из другого автомобиля. Подойдя к автомобилю ВАЗ 2109, он разбил стекло и сел в машину. Хотел снять магнитолу, но подошёл сторож и задержал его (л.д.51).
В судебном заседании подсудимый Терешин Е.Б. дал показания, согласно которым умысла на хищение автомагнитолы у него не имелось, проник в автомобиль не с целью хищения, а с целью посидеть. Панель от автомагнитолы оказалась у него в руках случайно, так как он её зацепил, когда садился в машину.
Показания Терешина Е.Б. в судебном заседании в данной части суд не принимает во внимание и расценивает их как способ осуществления своей защиты с целью смягчения наказания. Показания Терешина Е.Б. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями самого Терешина Е.Б., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в автомобиль «ВАЗ-21093» он проник с целью хищения автомагнитолы, которую увидел, заглянув в салон автомобиля. С целью хищения он разбил переднее левое боковое стекло, сел в автомобиль, снял панель автомагнитолы, затем попытался вытащить автомагнитолу, но был задержан.
Данные показания Терешина Е.Б. суд признаёт достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката. При этом какие-либо замечания и дополнения со стороны Терешина Е.Б. отсутствовали. Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из сервиса и сообщили, что кто-то пытался похитить его автомагнитолу, разбив стекло со стороны водительского сидения. Он приехал в автосервис и увидел, что стекло действительно разбито, вещи из бардачка и панель от автомагнитолы находятся на переднем пассажирском сидении. Показания Терешина Е.Б. в ходе предварительного расследования также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «ВАЗ-21093», находящемся на территории автосервиса, он увидел ранее незнакомого Терешина Е.Б., который сидел на водительском сиденье, в руках у него находилась съемная панель от автомагнитолы, стекло в дверце со стороны водительского сиденья было разбито. Показания указанных лиц также подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
Подвергать сомнению указанные доказательства у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, из которых следует, что умысел Терешина Е.Б. был направлен именно на тайное хищение автомагнитолы из салона автомобиля «ВАЗ-21093» принадлежащего ФИО6 При этом действия Терешина Е.Б. носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом свидетельствуют фактические действия Терешина Е.Б., который, осуществляя свой умысел, направленный на хищение автомагнитолы, разбил стекло, затем проник в автомобиль. Однако, довести преступление до конца Терешин Е.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены свидетелем ФИО4, который пресек совершение хищения.
Органом предварительного расследования действия Терешина Е.Б. квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом Терешин Е.Б. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к автосервису, где через открытую калитку незаконно проник на охраняемую территорию автосервиса.
Однако, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд не может согласиться с указанной квалификацией и считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
По смыслу указанного примечания основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не даёт основания рассматривать подобные участки как хранилище.
Стороной обвинения не представлено в судебное заседание доказательств того, что участок местности на территории возле автосервиса по <адрес> <адрес> в <адрес> отведён и оборудован исключительно для целей постоянного или временного хранения материальных ценностей. Факт нахождения принадлежащего ФИО6 автомобиля возле автосервиса, сам по себе, не свидетельствует о том, что данная территория, на которой находился автомобиль, отведена и оборудована исключительно для целей постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Кроме того, факт наличия ограждений, ворот и калиток по периметру территории, где находится автосервис, сам по себе не свидетельствует о том, что данная территория является хранилищем. Кроме того, в судебном заседании по показаниям свидетеля ФИО4 установлено, что кроме автосервиса на территории находятся иные постройки – столовая, кафе, заправка. Сторожей в штате предприятия не имелось, в ночное время территория не охранялась. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ то увидел на территории автосервиса пожарную машину, пожарные тушили автомобиль «Волга», ворота были открыты.
Из показаний указанного свидетеля следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию предприятия не был ограничен и запрещён.
Кроме того, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.
Из показаний Терешина Е.Б. следует, что прошёл на территорию автосервиса, увидев пожар. Находясь на территории, увидел автомобиль «ВАЗ-21093», решил совершить кражу автомагнитолы из автомобиля.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания Терешина Е.Б. в той части, что действительно на территории автосервиса горел автомобиль «Волга», пожарные тушили пожар, ворота были открыты, автомобиль пожарных находился на территории автосервиса.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что доказательств, подтверждающих обвинение Терешина Е.Б. в указанной части, стороной обвинения не представлено, соответственно, показания Терешина Е.Б. о том, что умысел на кражу магнитолы у него возник, когда он заглянул в салон автомобиля ВАЗ-21093, стороной обвинения не опровергнуты.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Терешина Е.Б. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Оценивая психическое состояние Терешина Е.Б. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает, что Терешин Е.Б. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Терешину Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Терешину Е.Б. наказание, суд признает: наличие у него несовершеннолетнего ребёнка; чистосердечное признание, данное в ходе предварительного расследования; способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболеваний.
В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим Терешину Е.Б. наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Кроме того, при определении вида наказания Терешину Е.Б. суд учитывает, что он после отбытия наказания по предыдущему приговору на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое умышленное преступление.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Терешину Е.Б. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Терешина Е.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Терешина Е.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТЕРЕШИНА Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Терешину Е.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Терешина Е.Б. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «Пролоджи» и ПТС на автомобиль «ВАЗ-21093» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6; фрагменты стекла и отвертку, хранящиеся при деле, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий:В.А. Ворсин
Копия верна