копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 января 2011 годагород Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего–судьи Ворсина В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., подсудимого Есина Р.П., защитника – адвоката Бердниковой Е.П. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Пронской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕСИНА Романа Петровича,ДД.ММ.ГГГГгодарождения,уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина <данные изъяты> с образованием
<данные изъяты>, официальноне трудоустроенного,
без определённого места жительства, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Есин Р.П. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов Есин Р.П. находился в <адрес>, где проживал у своей знакомой ФИО5 В ходе распития спиртного у Есина Р.П. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, Есин Р.П. в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснула, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО5 имущество: монитор марки «Philips» 19-дюймовый стоимостью 5000 рублей; системный блок в черном пластиковом корпусе стоимостью 10000 рублей; клавиатуру в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; компьютерную мышь с ковриком для неё стоимостью 300 рублей; 2 компьютерные колонки марки «Velton» стоимостью 400 рублей; коробку и плед зелёно-красного цвета, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Есин Р.П. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 16200 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Есин Р.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Есин Р.П., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Чепелева Н.Г., а также защитник-адвокат Бердникова Е.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшей ФИО5 поступило заявление о её согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Есин Р.П., не превышает десяти лет, Есин Р.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Есин Р.П., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Есина Р.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние Есина Р.П. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что Есин Р.П. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Есину Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п. «и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Есину Р.П. наказание, суд признает: его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; а также данные, положительно характеризующие его личность.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Есину Р.П. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Есин Р.П. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, новое умышленное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по указанному приговору.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение условно-досрочного освобождения является невозможным.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Есину Р.П. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Есина Р.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Есина Р.П. и сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учётом того, что в данном случае отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Есину Р.П. дополнительное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЕСИНА Романа Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Есину Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Есина Р.П. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Есину Р.П. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на компьютер – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий:В.А. Ворсин
Копия верна