копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 января 2011 годагород Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего–судьи Ворсина В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., потерпевшей ФИО5, подсудимого Петухова М.Ю., защитника - адвоката Бердниковой Е.П. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Пронской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПЕТУХОВА Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
гражданина <данные изъяты>,со <данные изъяты>, №,
<данные изъяты>, работающего <данные изъяты>
<данные изъяты> несудимого, проживающего в городе <адрес>
<адрес>,имеющегорегистрациювгороде <адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов М.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у Петухова М.Ю. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. Осуществляя свой умысел, Петухов М.Ю. в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и в квартире отсутствуют хозяева, воспользовавшись ключами от квартиры, которые ранее похитил из двери указанной квартиры, открыл дверь и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: плазменный телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 26 000 рублей; DVD-плеер «Самсунг С-350» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1 800 рублей; сотовый телефон «Самсунг GT E1080» стоимостью 700 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом Петухов М.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Петухов М.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Петухов М.Ю., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Чепелева Н.Г., потерпевшая ФИО5, а также защитник - адвокат Бердникова Е.П. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Петухов М.Ю., не превышает десяти лет, Петухов М.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Петухов М.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Петухова М.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние Петухова М.Ю. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что Петухов М.Ю. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Петухову М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Петухову М.Ю. наказание, суд признает: наличие у него двоих малолетних детей; его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принятые им меры, направленные на отыскание и возвращение потерпевшей похищенного имущества, а также данные, положительно характеризующие его личность. Кроме того, суд учитывает, что Петухов М.Ю. ранее не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Петуховым М.Ю. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Петухова М.Ю. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.
Кроме того, потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Петухова М.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что у похищенного телевизора имелась подставка. При возвращении ей телевизора подставка отсутствовала. Стоимость подставки составляет 6000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с подсудимого. В настоящее время подставка для телевизора у неё имеется. Эту подставку ей передала её дочь. Взамен полученной подставки она приобрела дочери подвесы для телевизора дочери.
Подсудимый Петухов М.Ю. иск в указанном размере не признал, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие стоимость подставки, указанную потерпевшей. Кроме того, не отрицает, что действительно у похищенного им телевизора подставка имелась. Данная подставка находится в другом городе и имеется возможность её возвращения потерпевшей.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в части, касающейся гражданского иска, суд считает невозможным разрешение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства, поскольку требуются дополнительные расчёты в части определения стоимости подставки от телевизора, которая не возвращена потерпевшей ФИО5 В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость указанной подставки в размере 6000 рублей.
По указанным основаниям суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Петухова М.Ю. стоимости подставки от телевизора. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕТУХОВА Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Петухова М.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного; в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Петухову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Петухова М.Ю. стоимости подставки от телевизора. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: два фрагмента коробки, распечатку звонков – хранить при уголовном деле; связку ключей из 2-х штук, чип-ключ, сотовый телефон «Самсунг», ДВД плеер «Самсунг» с пультом, телевизор «Самсунг» с пультом – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий:В.А. Ворсин
Копия верна