копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 годагород Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего–судьи Ворсина В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В., потерпевшего ФИО8, подсудимых Кузьмича Д.Н. и Верясова А.Е., защитников - адвокатов Сбоева И.О. (удостоверение №, ордер №), Просяник А.Е. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Пронской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУЗЬМИЧА Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города
<данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего в <адрес>
по <адрес>, ранее судимого:
16.09.2010 г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
ВЕРЯСОВА Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города
<данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающего в городе <адрес> ранее судимого:
24.04.2008 г. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно (с учётом изменений, внесённых постановлением от 25.09.2008 г.) с испытательным сроком 1 год 1 месяц;
08.05.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно (с учётом изменений, внесённых постановлением от 25.09.2008 г.) с испытательным сроком 1 год 1 месяц;
15.06.2009 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года, освобождён 16 октября 2009 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмич Д.Н. и Верясов А.Е. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кузьмич Д.Н. проходил мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, где напротив первого подъезда дома был припаркован принадлежащий ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>» № регион, на багажнике которого были прикреплены горные лыжи марки «АТОМIС». И у Кузмича Д.Н. возник умысел на тайное хищение данных лыж. Осуществляя свой умысел, Кузмич Д.Н. позвонил своему знакомому Верясову А.Е., чтобы он подъехал на служебном грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Верясов А.Е. на служебном грузовом автомобиле «<данные изъяты>» № регион подъехал к дому <адрес> в <адрес>, где Кузьмич Д.Н. и Верясов А.Е. вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, осуществляя свой умысел, действуя совместно и согласно распределённым ролям, Верясов А.Е. своим служебным автомобилем закрыл обзор охраннику, осуществляющему охрану дворовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес>. В это время Кузьмич Д.Н. подошёл к
автомобилю «<данные изъяты>» № регион и тайно похитил с багажника автомобиля принадлежащие ФИО8 горные лыжи марки «АТОМIС» стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом Кузьмич Д.Н. и Верясов А.Е. с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кузьмич Д.Н. и Верясов А.Е. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Кузьмич Д.Н. и Верясов А.Е., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Курочкин Г.В., потерпевший ФИО8, а также защитники – адвокаты Сбоев И.О. и Просяник А.Е. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Кузьмич Д.Н. и Верясов А.Е. не превышает десяти лет, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в их удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Кузьмич Д.Н. и Верясов А.Е., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Кузьмича Д.Н. и Верясова А.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние Кузьмича Д.Н. и Верясова А.Е. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что подсудимые по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, могут и в настоящее время, поэтому являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, соответственно подлежат уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Кузьмичу Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Кузьмичу Д.Н. наказание, суд признаёт: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба в виде возвращения потерпевшему похищенного имущества; признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно полезным трудом; данные, положительно характеризующие его личность, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
Вместе с тем, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает, что Кузьмич Д.Н. после условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.09.2010 г. на путь исправления не встал.
Новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение условного осуждения является невозможным.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Кузьмичу Д.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
С учётом того, что в данном случае отсутствуют основания для сохранения условного осуждения по приговору от 16.09.2010 г., условное осуждение подлежит безусловной отмене на основании ст. 70 УК РФ.
По данному уголовному делу Кузьмичу Д.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённый должен следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.
Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2011 года Кузьмичу Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При указанных обстоятельствах самостоятельное следование Кузьмича Д.Н. в колонию-поселение исключается. Поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ему по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.
При определении вида и меры наказания Верясову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Верясову А.Е. наказание, суд признаёт: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба в виде возвращения потерпевшему похищенного имущества; признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно полезным трудом; данные, положительно характеризующие его личность, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Верясову А.Е. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимости по приговорам от 24.04.2008 г., 08.05.2008 г., 15.06.2009 в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Кроме того, при определении вида наказания Верясову А.Е. суд учитывает, что он после отбытия наказания по указанным приговорам на путь исправления не встал. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и окончания срока, на который он был условно-досрочно освобождён, Верясов А.Е. вновь совершил умышленное преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность. Данное обстоятельство характеризует Верясова А.Е., как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Верясову А.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кузьмича Д.Н. и Верясова А.Е. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Кузьмича Д.Н. и Верясова А.Е., и сможет обеспечить достижение целей наказания.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Кузьмичу Д.Н. и Верясову А.Е. дополнительное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЗЬМИЧА Дениса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить Кузьмичу Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.
Признать ВЕРЯСОВА Антона Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кузьмичу Д.Н. и Верясову А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кузьмичу Д.Н. и Верясову А.Е. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Кузьмича Д.Н. и Верясова А.Е. взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: горные лыжи марки «АТОМIС» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8; компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационных жалоб через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах.
Председательствующий:В.А. Ворсин
Копия верна