<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года город Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Ворсина В.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С., потерпевшей К подсудимого Тулюля А.Е., защитника – адвоката Курохтиной Л.Н. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Пронской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТУЛЮЛЯ Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тулюля А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба К
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов у Тулюля А.Е., являющегося работником автомобильного сервиса «<данные изъяты>», возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории указанного автомобильного сервиса, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Осуществляя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, Тулюля А.Е., используя для перевозки автомобиль своего брата, тайно похитил с территории автомобильного сервиса «<данные изъяты>» принадлежащий К. двигатель от автомобиля «<данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей. С похищенным имуществом Тулюля А.Е. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Тулюля А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в хищении двигателя от автомобиля с территории автосервиса «<данные изъяты>», где работал в должности жестянщика. Похищенный двигатель на автомобиле брата был перевезен в пункт приема лома, расположенный по <адрес>, где реализован за 700 рублей. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшей К., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в автосервисе своего знакомого Н. она оставила на временное хранение двигатель от автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Н и сообщил, что принадлежащий ей двигатель отсутствует. После этого она приехала в сервис и при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, она увидела, как двое парней загрузили принадлежащий ей двигатель в багажник автомобиля. Стоимость двигателя составляет 50000 рублей. Причиненный ущерб на день хищения являлся для нее значительным, поскольку она не имела никаких доходов;
показаниями свидетеля Н., согласно которым является директором автомобильного сервиса «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась его знакомая К., и попросила оставить на временное хранение двигатель от автомобиля «<данные изъяты>», на что он дал своё согласие. Двигатель находился на улице возле склада. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что двигатель отсутствует. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Тулюля А.Е. и его брат Т загрузили двигатель в багажник автомобиля иностранного производства и уехали. ДД.ММ.ГГГГ Тулюля А.Е. на работу не вышел. В вечернее время он дозвонился до Тулюля А.Е., и сказал, чтобы он вернул двигатель, на что он ответил, что двигатель не брал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил К. о том, что ее двигатель похитили;
показаниями свидетеля Д., исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года работал в сервисе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на территории сервиса увидел Тулюля А.Е. и его брата. Тулюля А.Е. попросил помочь перенести автомобильный двигатель в багажник машины его брата. Они втроем поставили двигатель в багажник, и он ушел в бокс. Впоследствии от Н. узнал, что Тулюля А.Е. похитил двигатель от автомобиля (л.д.47-49);
показаниями свидетеля Т., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему позвонил брат – Тулюля А.Е. и сказал, что ему нужно увезти с работы какой-то двигатель. Он заехал на территорию сервиса. Андрей стоял возле тележки, на которой находился автомобильный двигатель. Мимо них проходил рабочий из сервиса, и Андрей попросил его загрузить двигатель в багажник автомобиля. Когда они погрузили двигатель, он по просьбе Андрея поехал в пункт приема лома, расположенный по <адрес>. В пункте приема лома Андрей продал двигатель примерно за 700 рублей (л.д.50-52);
показаниями свидетеля И., согласно которым работает приемщиком в пункте приема лома, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию пункта приема лома приехал автомобиль иностранного производства, из которого вышли двое парней и предложили купить двигатель. Он принял двигатель, и передал за него 700 рублей;
протоколом явки с повинной, согласно которому Тулюля А.Е. сообщил о своей причастности к хищению с территории автосервиса «<данные изъяты>» двигателя от микроавтобуса, который он вывез на машине брата, и продал за 700 рублей в пункте приема лома по <адрес> (л.д. 70);
протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе бокса автомобильного сервиса «<данные изъяты>» по <адрес>, и установлено, что с этого участка местности был похищен двигатель от автомобиля (л.д.19-22);
протоколом выемки у свидетеля Н. компакт-диска «<данные изъяты> с матричным номером № (л.д. 39-40);
протоколом выемки у свидетеля И. насоса топливной аппаратуры № (л.д. 57-58);
протоколом осмотра насоса топливной аппаратуры <данные изъяты> CD компакт-диска «<данные изъяты>» с матричным номером №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 59-60, 41-44, 45, 61).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Тулюля А.Е. в предъявленном обвинении установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние Тулюля А.Е. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что Тулюля А.Е. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Тулюля А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Тулюля А.Е. наказание, суд признает: его явку с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; принятые им меры, направленные к розыску и возвращению потерпевшей похищенного имущества; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие семьи; занятие общественно полезным трудом; данные, положительно характеризующие его личность, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. Кроме того, суд учитывает, что на момент совершения преступления Тулюля А.Е. судимости не имел.
Однако, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд при определении вида наказания учитывает повышенную общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Тулюля А.Е. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей.
При этом суд полагает, что в данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденного, окажут положительное влияние на исправление Тулюля А.Е. и смогут обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, суд также считает возможным не назначать Тулюля А.Е. дополнительное наказание.
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тулюля А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
При назначении Тулюля А.Е. наказания суд не учитывает указанный приговор, поскольку он подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТУЛЮЛЯ Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тулюля А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Тулюля А.Е. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного; в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Тулюля А.Е. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Тулюля А.Е. освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: насос топливной аппаратуры в сборе, хранящийся в ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», – возвратить в распоряжение потерпевшей К;
копии ПТС № <адрес> и ПТС № <адрес>, компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулюля А.Е. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: В.А. Ворсин
<данные изъяты>