ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Беляевской Н,Л.,
подсудимого Коваленко И.О.,
защитника – адвоката Чистотина Э.А.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре: Воробьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коваленко Игоря Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, объявлен розыск,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко совершил тайное хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
29 мая 2011 года около 19 часов Коваленко находился в торговом павильоне по <адрес> <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО5, у которого при себе находился сотовый телефон. В этот момент у Коваленко возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, он вышел вслед за ФИО5, после чего попросил у последнего телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО5 сотовый телефон, Коваленко, действуя открыто и очевидно для ФИО5, не реагируя на его просьбы вернуть телефон, с похищенным сотовым телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Коваленко похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон № стоимостью 4 790 рублей, с флэш-картой 2 Гб стоимостью 400 рублей, ремешком из ткани стоимостью 80 рублей, а кроме того, потратил находящиеся на счету денежные средства в сумме 400 рублей, а также 100 рублей, полученные на баланс телефона в качестве доверительного платежа, причинив, тем самым, ФИО5 материальный ущерб на сумму 5 770 рублей.
Кроме того, 10 июля 2011 года около 19 часов Коваленко находился в помещении <адрес> расположенной по <адрес>, где попросил у своего коллеги по работе ФИО3 сотовый телефон для звонка. Получив от ФИО3 сотовый телефон, у Коваленко возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, Коваленко действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и убедившись в этом, тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон №» стоимостью 2 050 рублей, с флэш-картой 2 Гб стоимостью 800 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 850 рублей.
В судебном заседании подсудимый Коваленко свою вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коваленко, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия за преступление в отношение потерпевшего ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, за преступление в отношение потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Коваленко, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке и занимается воспитанием ребенка гражданской жены, занимается общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коваленко, является рецидив преступлений, поскольку условное осуждение Коваленко по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.3 ст.74 УК РФ, а преступления совершены после отмены условного осуждения.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях Коваленко рецидива преступлений, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого Коваленко, который будучи ранее судимым за совершение аналогичных корыстных преступлений, вновь совершил преступления против собственности в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Коваленко невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым определить ему наказание за совершенные им преступления, связанное с лишением свободы, т.к. исправление Коваленко и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным наказание Коваленко назначить по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом, учитывая, что условное осуждение Коваленко отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Вид исправительного учреждения Коваленко должен быть определен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку в совокупность приговоров вошло тяжкое преступление, а ранее Коваленко наказание не отбывал.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коваленко Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коваленко И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Коваленко И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Коваленко И.О. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Коваленко И.О. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных разговоров – хранить при уголовном деле, остальные – оставить по принадлежности у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко