ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 1 марта 2011 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ,
при секретаре Пугачевой НА
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко НД
подсудимого Филипчука ЮВ
защитника – адвоката Магдибура МА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Филипчук Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, с высшим образованием, работающего врачом - неврологом поликлиника № МУЗ ГБ №, находящегося на инвалидности 3 группы, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого
- находящегося под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.290 УК РФ
установил:
Филипчук ЮВ будучи должностным лицом совершил покушение на получение взятки в виде денег за незаконные действия, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обратился к врачу-неврологу Филипчуку, находившемуся в служебном кабинете №А поликлиники № Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №», расположенной по <адрес>, с просьбой помочь ему оформить листок нетрудоспособности для предоставления его по месту работы в связи с необходимостью выехать в Республику Хакасия для отдыха в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также ФИО4 пояснил Филипчуку, что никаким заболеванием не страдает. В этот момент у Филипчука, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от Чупрова взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за выдачу ему листка нетрудоспособности без наличия оснований к этому, в связи с чем, Филипчук, используя свое служебное положение, согласился помочь ФИО4 оформить листок нетрудоспособности.
Реализуя свои преступные намерения, в тот же день в период времени с 10 до 13 часов Филипчук в целях придания законности своим действиям, направил ФИО4 в регистратуру для оформления индивидуальной карты амбулаторного больного, после чего внес в нее заведомо ложные сведения о наличии у ФИО4 заболевания - невралгии тройничного нерва слева, а также о незаконной выдаче ему листка нетрудоспособности с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого Филипчук используя свое служебное положение, выписал ФИО4 вкладыш на незаконное получение им листа нетрудоспособности в кабинете № поликлиники № МУЗ «ГБ №» и после его получения, Чупров передал его Филипчуку. Затем Филипчук, для придания законности своим действиям, воспользовавшись авторитетом занимаемой должности, используя свое служебное положение, обратился к врачу-стоматологу Порошину ЕВ с просьбой сделать запись в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО4 об осмотре его ротовой полости, в чем тот ему не отказал.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4 с целью закрытия листа нетрудоспособности пришел к Филипчуку, находившемуся в служебном кабинете, где Филипчук, для придания законности своим действиям, стал оформлять направления на анализы для ФИО4, продлил листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, а затем, воспользовавшись авторитетом занимаемой должности, используя свое служебное положение, обратился к врачу-физиотерапевту поликлиники Муратовой ТП, и, введя последнюю в заблуждение относительно якобы имеющегося у ФИО4 заболевания - невралгия тройничного нерва слева, попросил ее сделать запись в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО4 о его осмотре и назначенном лечение в соответствии с ее компетенцией, в чем она ему не отказала и внесла соответствующие записи. Сразу после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, Филипчук, находясь совместно с ФИО4 в коридоре поликлиники, сообщил последнему о том, что за выдачу незаконного листка нетрудоспособности последний должен ему передать денежные средства в сумме 1300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут ФИО4 пришел в поликлинику, где в это время в служебном кабинете находился Филипчук и, дождавшись когда он вышел в коридор, в ответ на просьбу последнего о передаче ему денежных средств, ФИО4 передал Филипчуку, а последний принял взятку в виде денег в размере 1300 рублей, которые ФИО4 по просьбе Филипчука положил в находящийся при нем пакет, после чего Филипчук передал ФИО4 листок нетрудоспособности для его закрытия ДД.ММ.ГГГГ.
Свой преступный умысел на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу ФИО4, Филипчук не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по г. Красноярску.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, заявляя свое несогласие с изложенными обстоятельствами общения с ФИО4, подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. При этом из пояснений Филипчука также следовало, что он выдал листок нетрудоспособности гражданину ФИО4, основываясь исключительно на медицинских показаниях. Денежные средства действительно принял от последнего, что явилось для него неожиданностью, поскольку рассчитывал на возможную благодарность в виде какого-либо спиртного напитка.
Вместе с тем, анализ показаний Филипчука по обстоятельствам предъявленного обвинения позволяет суду прийти к выводам об их частичной недостоверности, поскольку его виновность находит свое подтверждение совокупностью всех исследованных по делу доказательств.
Так из показаний свидетеля ФИО23 ЕС – сотрудника милиции следует, что в его отделе по борьбе с экономическими преступлениями была получена оперативная информация о том, что врач поликлиники № МУЗ «Городская больница №» Филипчук за денежное вознаграждение может выписать гражданам лист нетрудоспособности, при отсутствии какого-либо заболевания. Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в три этапа. Для участия в данном мероприятии был привлечен гр. ФИО4 ИА, который выступил в качестве больного, хотя на самом деле он был здоров. При этом ФИО4 надлежаще было разъяснена недопустимость провокаций с его стороны при обсуждении вопросов о выдаче больничного листа и передаче незаконного вознаграждения за оказанную услугу. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии двух понятых была передана аудиозаписывающая аппаратура. После чего ФИО4 проехал в поликлинику, а когда возвратился, выдал вышеуказанную аудиозаписывающую аппаратуру. Была составлена стенограмма разговора. Согласно этой записи, Филипчук согласился оформить ФИО4 лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь был передан диктофон и видеозаписывающее устройство. После этого он проехал в вышеназванную поликлинику. По возвращению также была составлена стенограмма разговора. Согласно этим записям, Филипчук за оказанные им услуги в предоставлении листка нетрудоспособности, потребовал от ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 1 300 рублей и сообщил о том, что тот их должен принести ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 также были переданы диктофон и видеозаписывающее устройство. Так же ему были переданы денежные средства в сумме 1 300 рублей. По факту передачи денег был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого все участвующие лица проехали к поликлинике. ФИО4 зашел в поликлинику. Он, а так же сотрудники ОБЭП и понятые также прошли в поликлинику под видом посетителей. Спустя некоторое время, после того как ФИО4 зашел в поликлинику, он сообщил о передаче денег Филипчуку, в связи с чем, в результате обращения к Филипчуку, представляясь сотрудниками ОБЭП, в кабинете № «Комната приема пищи», Филипчук выдал находящиеся у него в пакете деньги в сумме 1300 рублей, которые ранее ему были переданы ФИО4. Эти деньги были изъяты. Так же был осмотрен кабинет, в ходе чего была изъята амбулаторная карта на имя ФИО4. В этот же день ФИО4 был добровольно выдан листок нетрудоспособности, а так же аудио, видеозаписывающая аппаратура. Были составлены соответствующие акты и стенограммы разговоров.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 ИА следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ему оперуполномоченным ОБЭП было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по выявлению факта получения взятки врачом поликлиники, расположенной по <адрес> легенде он должен был выступить в качестве пациента данной больницы, и сообщить, что ему необходим больничный лист для освобождения от работы. Ему было разъяснено, что согласно оперативной информации деньги за предоставление «фиктивных больничных листов» берет врач - невролог данной поликлиники Филипчук. В этот же день, перед посещением данной поликлиники, ему был передан цифровой диктофон. После этого он проехал в поликлинику, где прошел в кабинет Филипчука ЮВ. Зайдя в кабинет, он обратился к Филипчуку и сообщил о том, что ему необходимо съездить в Республику Хакасия для того, чтобы покататься на лыжах с друзьями и возможно ли решить этот вопрос с ним путем получения больничного листа. Он также сообщил Филипчуку, что его не отпускают с работы. Филипчук стал интересоваться о том, где он живет и работает, когда он хочет уехать и что он сказал на работе о причине невыхода на нее. После этого Филипчук отправил его оформлять карточку в регистратуру, стал спрашивать до какой даты ему необходим больничный лист. Потом он пошел в регистратуру и оформил амбулаторную карточку, после чего прошел обратно в кабинет Филипчука, где тот затем вписал в карту какие-то сведения. Филипчук стал говорить, чтобы он изобразил больного при подписании больничного у заведующей поликлиники. После этого Филипчук дал ему маленький лист бумаги, содержание записей на котором он уже помнит, после чего он прошел в кабинет №, где отдал его молодой девушке, анкетные данные которой ему неизвестны. Она, взяв этот листок, сказала ему подождать, после чего пошла скорее всего к заведующей, а когда вернулась, сказала, что заведующей нет и попросила расписаться в корешке больничного листа, который остался у нее. Ему в руки больничный лист она не дала, сказала, что сама унесет врачу, в данном случае Филипчуку. Он с ней поговорил, после чего совместно с ней прошел к Филипчуку, который встретился им в коридоре. Он расписался в больничном листе и поинтересовался у этой девушке нужно ли его показывать заведующей. Она сказала, что не нужно, после чего Филипчук сказал ему идти. В момент, когда он стоял около гардеробной и одевался, к нему подошел Филипчук, который предложил пройти в кабинет стоматолога, который, не осматривая его, расписался в амбулаторной карте, и спросил у Филипчука, нужна ли печать, на что последний ответил положительно. После этого, он ушел из поликлиники. Сразу после этого он проехал в ОМ № УВД по г. Красноярску, где в присутствии представителей общественности выдал диктофон. Была прослушана аудиозапись, составлена стенограмма разговора. Амбулаторная карта и больничный лист остались у Филипчука, который в ходе разговора с ним сообщил, что они будут у него. ДД.ММ.ГГГГ, во время, оговоренное с Филипчуком, он вновь, после передачи ему диктофона, проехал в вышеназванную поликлинику, где зайдя в кабинет к Филипчуку, последний сказал, что продлит ему больничный на три дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и что ему необходимо будет пройти флюорографию, а так же сдать анализы мочи и крови. Филипчук говорил, что все нужно сделать «по - настоящему», то есть хотел придать «фиктивному» больничному листу законность его выдачи. Филипчук передал ему больничный лист. Потом он и Филипчук вышли из кабинета и прошли в кабинет терапевта. Филипчук зашел в кабинет, при этом не закрыл дверь. Он остался в коридоре и наблюдал происходящее в кабинете терапевта. Терапевтом была пожилая женщина, Филипчук ее назвал Татьяной Петровной и сказал ей, что он (ФИО4) из филиала. Она поинтересовалась его диагнозом, на что Филипчук ответил, что у него невралгия ограниченного нерва слева. Она, не осматривая его, что-то вписала в амбулаторную карту. Потом Филипчук сообщил ему о том, что за его «гастроли» (считает, что под этим Филипчук подразумевал якобы его поездку в Хакасию) необходимо Филипчуку передать 1 300 рублей. При этом Филипчук употреблял эту сумму в молодежном сленге как «рубль тридцать» и спросил, имеется ли при нем данная сумма денег. Он ответил, что нет. После этого Филипчук стал просить у него деньги на бутылку водки. Он ответил, что денег у него нет, после чего Филипчук сказал, чтобы он приехал с деньгами завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, так же ему был передан диктофон и видеокамера. После этого он проехал в вышеназванную поликлинику, где прошел к кабинету Филипчука. Спустя около 1 минуты, из кабинета вышел Филипчук, у которого в руках был пакет. Одновременно, он и Филипчук стали идти в сторону холла поликлиники. В этот момент Филипчук стал спрашивать, принес ли он деньги, называя их «бабосами». Он ответил положительно, после чего Филипчук потребовал их передать ему. В момент, когда они находились в холле, кода там никого не было, он спросил у Филипчука про сумму денег, а именно: «Тысяча триста, как и договаривались?», на что Филипчук ответил положительно. Он достал нужные деньги. Филипчук деньги в руки брать не стал, а раскрыл пакет, после чего сказал «кидай». Он так и сделал, положив указанную сумму денег в указанный пакет, после чего Филипчук пошел в сторону своего кабинета. После этого он проехал в ОМ №, где им был выдан диктофон и видеокамера. По этому поводу были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица, так же была составлена стенограмма разговора. По факту участия в мероприятиях может пояснить, что он каким-либо заболеванием не болел, как и не болеет в настоящее время. Также он добровольно выдал сотрудникам ОБЭП лист нетрудоспособности.
Показания свидетелей ФИО39 подтвердивших факты производства процессуальных действий исключительно в присутствии двух понятых и их законность, подтверждают показания свидетелей ФИО23 и ФИО4.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, а следовательно и виновность подсудимого в совершении указанного преступления, объективно подтверждается совокупностью документальных доказательств, а именно:
- утвержденным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому с целью проверки информации и документирования возможного преступного умысла гр. Филипчука на получение взяток граждан за незаконную выдачу листков нетрудоспособности, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (Т.1 лд.26);
- планом проведения оперативного мероприятия, в соответствии с которым также было принято решение о проведении предварительного инструктажа гр.ФИО4 о линии его поведения в ходе ОРМ и невозможности допущения провокаций и его стороны при обсуждении вопросов о выдаче больничного листа и передаче незаконного вознаграждения Филипчуку за оказанную услугу (Т.1 лд.27)
- собственноручным заявлением грФИО4 ИА о добровольном согласии участвовать в проведении оперативных мероприятий, направленных на документировании факта получения взятки со стороны Филипчука ЮВ (Т.1 лд.29)
- актами от ДД.ММ.ГГГГ передачи аудио и видеозаписывающей аппаратуры, в соответствии с которыми лицу, привлеченному для проверки информации и документирования преступного умысла Филипчука, были переданы специальные технические средства (Т.1 лд.32-34)
- актами от ДД.ММ.ГГГГ возврата аудио и видеозаписывающей аппаратуры, в соответствии с которыми ФИО4 возвращались технические средства после проведения мероприятий 14 и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 лд.46, 47)
- актами от ДД.ММ.ГГГГ передачи аудио и видеозаписывающей аппаратуры, в соответствии с которыми лицу привлеченному для проверки информации и документирования преступного умысла Филипчука были переданы специальные технические средства (Т.1 лд.56-59)
- актом передачи денежных средств в связи с передачей гр.ФИО4 денежных средств в сумме 1300 рублей для проведения ОРМ для проверки и документирования информации и преступного умысла гр.Филипчука ЮВ – врача-невролога поликлиники № МУЗ ГБ № на получение взятки за незаконную выдачу больничных листов (Т.1 лд.60-62)
- актом добровольной выдачи гр.ФИО4 полученного листка нетрудоспособности (Т.1 лд.64-65)
- актом добровольной выдачи Филипчуком денежных средств в сумме 1300 рублей, полученных от пациента за выдачу больничного листа (Т.1 лд.66)
- рапортом ст.оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ЕС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в помещении поликлиники № МУЗ ГБ № (<адрес>) при получении взятки в сумме 1300 рублей от гр.Чупрова ИА за незаконную выдачу больничного листа с поличным был задержан врач – невролог поликлиники Филипчук ЮВ, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (Т.1 лд.76)
- протоколом явки с повинной, при написании которой Филипчук собственноручно указал, что работая врачом – неврологом получил взятку в размере 1300 рублей от гражданина ФИО4 ИА, которому ДД.ММ.ГГГГ выписал лист нетрудоспособности, в котором указал, что последний с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, лечение данному гражданину не требовалось. В содеянном раскаивается (Т.1 лд.77)
- протоколами осмотров мест происшествия – помещений поликлиники, в ходе которых также были зафиксированы изъятие полученных Филипчуком денежных средств, а также журналов для выписки больничных листов и индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО4 ИА, из которых было установлено, что в одном из журналов для выписки больничных листов имеется запись о выдаче ФИО4 листа нетрудоспособности врачом Филипчук, с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ; в индивидуальной карте больного ФИО4 ИА имеются сведения об осмотре ФИО4 невропатологом, стоматологом и терапевтом, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ; в листке нетрудоспособности имеются сведения о причине его выдаче – заболевание, режим амбулаторный, выдан ДД.ММ.ГГГГ и продлен по ДД.ММ.ГГГГ, врач - Филипчук (Т.1 лд.79-90).
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводам о доказанности факта получения денежных средств Филипчуком за незаконную выдачу гр.ФИО4 листка нетрудоспособности, которому по медицинским показателям указанного не требовалось.
При этом суд считает, что действия Филипчука не были спровоцированы сотрудниками правоохранительного органа и ФИО4, а фактически лишь выявлены и пресечены. Каких либо оснований сомневаться в законности действий сотрудников милиции, находящихся при исполнении своих прямых должностных обязанностей, у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о наличии у ФИО4 медицинских показателей, опровергаются не только вышеизложенными доказательства, но и показаниями иных свидетелей, в частности Порошина ЕВ – врача стоматолога, Муратовой ТП – участкового терапевта, которые лишь по просьбе подсудимого вносили в амбулаторную карту сведения о состоянии здоровья ФИО4 ИА без осмотра больного.
Кроме того суд учитывает, что
- в соответствии с лицензией Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №» вправе осуществлять медицинскую деятельность, в том числе амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь по неврологии, экспертизу временной нетрудоспособности (Т.1 лд.232-233).
- согласно приказу главного врача Городской больницы № Повшедного НА от ДД.ММ.ГГГГ № Филипчук ЮВ назначен на должность врача - невропатолога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 лд.62)
- в соответствии с пп.1,3,4,15 главы 2 должностной инструкции врача-невролога МУЗ «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность Филипчука в том числе входит проведение амбулаторных приемов, квалифицированное и систематическое лечения пациентов неврологического профиля, обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности, грамотное ведение медицинских карт амбулаторных пациентов, выписка рецептов, ответственность за достоверность статистических данных. В соответствии с главой 1 должностной инструкции, в своей деятельности Филипчук руководствуется указаниями и распоряжениями муниципальных органов здравоохранения (Т.2 лд.67-69)
- в силу п. 1.3 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденную приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на выдачу листков нетрудоспособности имеют лечащие врачи государственной муниципальной и частной системы здравоохранения на основании лицензии на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, тем самым Филипчук ЮВ являлся должностным лицом по специальному полномочию, наделенным организационно-распорядительными функциями по выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность.
При таких обстоятельствах, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд признает виновность Филипчука доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.290 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Приходя к выводам о виновности подсудимого, суд принимает во внимание его поведение в ходе судебного заседания, активный способ защиты, в совокупности с наличием положительных характеристик и всеми данными о личности, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Принимая указанные решения, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку указанный документ Филипчуком был написан собственноручно, до момента возбуждения уголовного дела и как следовало из пояснений самого подсудимого, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, представляющего его интересы и в судебном заседании, при отсутствии каких либо угроз в его адрес (Т.2 лд.45). При этом заявления подсудимого о написании указанного протокола под диктовку сотрудника милиции опровергаются с одной стороны исследованными показаниями свидетеля ФИО56 АА (Т.1 лд.121-123) о добровольности написании явки с повинной, а также, по мнению суда, полным соответствием изложенного, другим исследованным доказательствам.
Заявления стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в виде недостоверности и недопустимости имеющихся доказательств, в виду в том числе их фальсификации, в частности аудио, видеозаписей, а также стенограмм бесед Чупрова и Филипчука, суд также признает несостоятельными, поскольку виновность последнего установлена всеми изложенными и, по мнению суда, достаточными доказательствами.
Суд также считает, что каких либо фальсификации со стороны оперативных и следственных работников по процессуальному оформлению вышеназванных доказательств допущено не было, так как материалы аудио и видеозаписей в суд были представлены в опечатанном виде с наличием подписей, в том числе обвиняемого и его защитника.
При этом непосредственно при их исследовании в ходе судебного следствия судом установлено их соответствие обстоятельствам событий 14, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, изложенными свидетелями.
Таким образом, при определении вида и меры наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося не оконченным, суд учитывает также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего постоянные места жительства, работы и семью, положительно характеризующегося, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Написание явки с повинной, что способствовало расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе находящегося на инвалидности, наличие малолетнего ребенка, суд рассматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
При этом, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного преступления в совокупности с наличием обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, суд полагает возможным признать указанную совокупность исключительной и определить наказание с применением ст.64 УК РФ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, а именно учитывая материальное положение виновного и возможность получения дохода - в виде штрафа, так и без применения дополнительного вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил
Филипчука Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.290 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Филипчука ЮВ подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся при деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК по Свердловскому району г.Красноярска уничтожить, за исключением денежных средств в сумме 1300 рублей, которые передать по принадлежности, имущество находящееся на ответственном хранении в МУЗ ГБ № - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ВВ Золотой