Копия дело №1-701/11
№21043243
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Складан М.В.;
при секретаре Савенковой Т.А
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В
подсудимых Токмачева Д.А, Пилипенко Д.А
защитников—адвокатов: Камылина В.С (удостоверение №1248, ордер №2970), Черечукина А.Н (удостоверение №1184, ордер №04988)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Токмачева Дениса Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 11 классов, состоящего в гражданском браке, работающего в ООО «Монолитпромстрой» бетонщиком без оформления трудовых отношений, проживающего в <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес> <адрес>, ранее судимого:
13 февраля 2007 года приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
8 февраля 2008 года приговором Шарыповского городского суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13 февраля 2007 года, освобожденного 30 июня 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;
в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 25 июля 2011 года, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Пилипенко Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в частном ателье по пошиву одежды, проживающего в <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 25 июля 2011 года, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Токмачев Д.А и Пилипенко Д.А группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. Токмачев Д.А и Пилипенко Д.А, находясь напротив <адрес>, увидев у ранее незнакомого ФИО2 гарнитуру от сотового телефона, вступили между собой в сговор на хищение его имущества. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, Токмачев Д.А и Пилипенко Д.А подошли к ФИО2, Токмачев Д.А, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес удар рукой по уху ФИО2, причинив физическую боль, от которого ФИО8 упал, после чего Токмачев Д.А открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг №» с гарнитурой общей стоимостью 4777 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Пилипенко Д.А, действуя совместно и согласованно с Токмачевым Д.А, высказал в адрес ФИО2 угрозу насилием, и открыто похитил у него ремень, не представляющий материальной ценности. С похищенным Пилипенко Д.А и Токмачев Д.А с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 4777 рублей.
В судебном заседании подсудимые Токмачев Д.А и Пилипенко Д.А вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а именно обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, о чем имеется ее заявление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и пределы его обжалования, а обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то есть условия особого порядка рассмотрения дела соблюдены полностью.
С учетом изложенного суд признает вину Токмачева Д.А и Пилипенко Д.А доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, о том, что Токмачев Д.А в момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, которое не вызывает у суда сомнений, а также адекватного речевого контакта подсудимого в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает Токмачева Д.А вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Психическое состояние Пилипенко Д.А не взывает у суда сомнений.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни подсудимых и их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Токмачеву Д.А в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, состояние его здоровья, возмещение потерпевшему ущерба, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи матери, страдающей заболеванием.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пилипенко Д.А в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему ущерба, занятие общественно полезным трудом, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств Токмачеву Д.А и Пилипенко Д.А, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.
Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Токмачеву Д.А и Пилипенко Д.А в виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако, учитывая, что подсудимые существенной опасности для общества не представляют, содеянное осознают, суд считает возможным применение условного осуждения.
Учитывая наличие у подсудимых постоянного места жительства, работы, семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, считая, что для достижения целей наказания достаточно основного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Токмачева Дениса Анатольевича и Пилипенко Дмитрия Алексеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить наказание Токмачеву Денису Анатольевичу виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, Пилипенко Дмитрию Алексеевичу – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ наказание Токмачеву Денису Анатольевичу и Пилипенко Дмитрию Алексеевичу считать условным с испытательным сроком Токмачеву Денису Анатольевичу – 3 (три) года, Пилипенко Дмитрию Алексеевичу – 2 (два) года.
Обязать осужденных встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Токмачеву Денису Анатольевичу и Пилипенко Дмитрию Алексеевичу до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и кассовый чек, гарнитуру, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить в его распоряжении.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.В. Складан