Копия дело №1-209/11
№21042129
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Складан М.В.;
при секретаре Савенковой Т.А
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В
подсудимого Хлонда И.С
защитника—адвоката: Курохтиной Л.Н (удостоверение №383, ордер №759)
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Хлонда Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 11 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего ребенка возраста 7 лет, работающего в ООО «Норманд» грузчиком, проживающим в <адрес>6, ранее судимого:
14 августа 2002 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2004 г.) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденного 3 июня 2005 года по отбытию срока наказания;
8 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного 2 октября 2008 года по отбытию срока наказания,
21 июля 2009 года Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п «а, б» ч.2 ст.158, п.п «а,б» ч.2 ст.158, п.п «а, б,в» ч.2 ст.158, п.п «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 25 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней,
в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 27 января 2011 года, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хлонд И.С совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Хлонд И.С, находясь в ООО «<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, зная о том, что сотрудник предприятия ФИО5 получила заработную плату, и дождавшись, когда она вышла из здания, подошел к ней сзади, и применяя насилие, не опасное для здоровья, схватив за куртку, повалил на снег, после чего нанес ФИО6 удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, после чего Хлонд И.С потребовал от ФИО5 передачи денежных средств. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО5 передала Хлонду И.С деньги в сумме 2000 рублей. С похищенным Хлонд И.С с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый Хлонд И.С вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а именно обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, против особого порядка рассмотрения дела не возражала, о чем имеется ее заявление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и пределы его обжалования, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то есть условия особого порядка рассмотрения дела соблюдены полностью.
С учетом изложенного суд признает вину Хлонда И.С доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое не вызывает у суда сомнений, а также адекватного речевого контакта подсудимого в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни подсудимого и его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие постоянного места жительства, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, наличие малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, намерение и принятие мер по возмещению потерпевшей ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Хлонду И.С в виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку новое преступление Хлонд И.С совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения и опасности для общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, а также без учета требований рецидива преступлений суд не усматривает.
Учитывая наличие не возмещенного материального ущерба, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и семью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хлонда Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2009 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со 2 марта 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2011 года по 1 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения Хлонду Игорю Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.В. Складан