ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Складан М.В.;
при секретаре Савенковой Т.А
с участием государственного обвинителя—помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска: Борутенко Ж.В
подсудимого Рогожкина С.В.
защитника—адвоката: Бердниковой Е.П (удостоверение №70, ордер №4590)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рогожкина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого 04 августа 2003 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы освобожденного 01 сентября 2008 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, объявленного в розыск, содержащегося под стражей с 12 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Рогожкин С.В. совершил покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Рогожкин С.В., находясь возле <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> предпринял действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт ядовитого вещества, не являющегося наркотическим или сильнодействующим средством, а именно, реализовал 260 кубических сантиметров спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 76,7% в которой обнаружены 2 – пропанол, массовой концентрацией в пересчете на безводный спирт 13 мг/дм, бензагольдегид -0,5 мг/дм, бензалкоголь – 1 мг/дм при погрешности метода +10%., которые являются токсичными микропримесями, не характерными для ректификованного спирта, присутствие указанных веществ дает основание идентифицировать этот спирт как непригодный для производства алкогольной продукции, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года №964. Указанное ядовитое вещество Рогожкин С.В. передал Гайдукову С.Г. в целях употребления последним, получив от него денежные средства в сумме 50 рублей. Преступление не было доведено Рогожкиным С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 действовал под контролем сотрудников милиции и ядовитое вещество из оборота изъято.
В судебном заседании подсудимый Рогожкин С.В. вину в совершении преступления не признал, дал показания о том, что преступления не совершал, на пер. Медицинском, 35 не находился, спирт ФИО4 не сбывал, а приобрел его для себя. Под воздействием участкового уполномоченного, за денежное вознаграждение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подписал предложенные ему протоколы, не читая их и не осознавая последствий их подписания.
Вина Рогожкина С.В. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, из показаний подозреваемого Рогожкина С.В, которые оглашены в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в целях употребления спирт, развел его и часть употребил. Когда он находился возле <адрес> по <адрес>, к нему подошел мужчина, спросил где можно купить спирт. Он решил продать имеющийся у него спирт, взял у мужчины пластиковую бутылку и деньги в сумме 50 рублей, пошел в подъезд, где перелил спирт из своей бутылки, и передал его мужчине, после чего его задержали и изъяли деньги в присутствии понятых. Спирт продал для того, чтобы купить билет до <адрес>, где проживает его мама (л.д. 67-68)
Свидетель ФИО5 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 6 УВД по г. Красноярску поступила информация о том, что возле <адрес> по <адрес> ведется торговля спиртосодержащей продукцией. Для проверки информации было организовано оперативное мероприятие, к участию в котором привлечен добровольно согласившийся ФИО4, который в присутствии двух понятых был досмотрен, ему передана пустая пластиковая бутылка и денежные средства в сумме 50 рублей. Прибыв к <адрес> по <адрес>, ФИО4 подошел к Рогожкину С.В, который сидел на скамейке возле данного дома, поинтересовался у него, где можно приобрести спирт. Рогожкин С.В сообщил, что может продать спирт, после чего, взяв у ФИО4 бутылку и деньги, вошел в подъезд дома, пробыл там некоторое время, после чего передал ФИО4 бутылку с жидкостью, которую ФИО4 выдал и в ней оказалось ядовитое вещество.
Свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с Рогожкиным С.В и Рогожкин С.В с ним согласился (л.д.71-72)
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, подтвердив, что именно он пригласил для участия в закупке ФИО4, а также доставил понятых ФИО7 и ФИО8 сначала на опорный пункт, а затем и к месту проведения мероприятия. Участие ФИО4 и понятых в мероприятии было добровольным.
Свидетель ФИО4 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции для участия в контрольной закупке спиртосодержащей продукции. В помещении опорного пункта милиции в присутствии понятых он был досмотрен, получил пустую пластиковую бутылку и деньги в сумме 50 рублей, на которые приобрел у Рогожкина С.В, находившегося возле <адрес> по <адрес>, спирт, при этом Рогожкин С.В предварительно заходил в подъезд дома. Приобретенный у Рогожкина С.В спирт он выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых. Рогожкина С.В в судебном заседании ФИО4 узнал, прямо указав, что спирт приобрел именно у него.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по контрольной закупке спирта, подтвердили наличие своих подписей в протоколах личного досмотра ФИО4, передачи ему пластиковой бутылки и денег, а также добровольной выдачи приобретенной спиртосодержащей продукции, подтвердили и свое присутствие на месте проведения мероприятия – возле <адрес> по пер. Медицинский.
Свидетель ФИО10 также подтвердил наличие своей подписи в протоколах личного досмотра ФИО4 до проведении закупки, а также в протоколе личного досмотра Рогожкина С.В в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 50 рублей.
Из документов, полученных при проведении проверочной закупки следует, что мероприятие проводилось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным должностным лицом (л.д.20), до проведения мероприятия добровольно согласившийся на участие в мероприятии ФИО4 досмотрен, запрещенных к обороту предметов у него не имелось (л.д.22), ФИО4 в присутствии понятых передана пустая пластиковая бутылка и денежная купюра достоинством 50 рублей (л.д.23-27), согласно акта проверочной закупки, ФИО4 возле <адрес> по пер. Медицинский под наблюдением приобрел спиртосодержащую жидкость у Рогожкина С.В (л.д.28), которую добровольно выдал в присутствии понятых (л.д.32), при личном досмотре Рогожкина С.В обнаружена денежная купюра достоинством 50 рублей, ранее переданная ФИО4 для участия в мероприятии (л.д.31). Указанные материалы и вещественные доказательства изъяты следователем у участкового уполномоченного ФИО5, проводившего мероприятие, осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.44-45, 52-54)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место встречи ФИО4 и Рогожкина С.В возле <адрес> по пер. Медицинский <адрес> (л.д. 29-30).
Согласно заключению эксперта № 243 от 29.07.2010 года, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого оставила 76,7 %. В жидкости обнаружены 2 - пропанол, бензальдегид, бензалкоголь и гликоли. Массовая концентрация 2 -пропанола, в пересчете на безводный спирт, составила 13 мг/дм; бензальдегида -0,5 мг/дм, бензалкоголя - 1 мг/дм при погрешности метода+ 10%. В спирте ректификованной «высшей очистки» содержание высших спиртов (1-пропанол,2-пропанол,спирты изобулитовый, изоамиловый, 1-бутанол) регламентируется не более 6 мг/дм, бензальдегид и бензалкоголь являются токсичными микропримесями, не характерными для ректификованного спирта. Наличие указанных веществ позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена представленная жидкость, как непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 964 (л.д. 49-50).
Суд не принимает доводы подсудимого Рогожкина С.В. о непричастности к преступлению, поскольку действия подсудимого подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей, которые являются последовательными и противоречий между собой не содержат, причин оговаривать Рогожкина С.В ни один из свидетелей не имеет, а также их показания объективно соответствуют и имеющимся документам, которыми оформлено проведенное мероприятие. Кроме того Рогожкин С.В в ходе проведения предварительного следствия давал признательные показания, соответствующие показаниям свидетелей в части времени, места и обстоятельств преступления, причин для самооговора Рогожкин С.В не имел и был допрошен в присутствии защитника.
Доводы Рогожкина С.В о недозволенных методах ведения следствия, оказании на него давления и фальсификации доказательств с достоверностью опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, указавших на добровольность дачи Рогожкиным С.В признательных показаний, а также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2011 года, которое является мотивированным, проверка проведена объективно и в полном объеме. Какой-либо заинтересованности должностного лица, проводившего проверку в исходе уголовного дела не установлено.
Таким образом, вышеприведенную совокупность доказательств суд считает достаточной для принятия решения о виновности Рогожкина С.В, его показания о непричастности к преступлению оценивает лишь как способ защиты и не принимает доводы об оправдании.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого в преступлении.
С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз о том, что Рогожкин С.В хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии патологического опьянения, которые не вызывают у суда сомнений, а также с учетом адекватного речевого контакта подсудимого, поведения, соответствующего обстановке, суд признает Рогожкина С.В вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Рогожкина С.В суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, признание вины в ходе предварительного следствия.
В качестве отягчающего наказание Рогожкину С.В. обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Рогожкину С.В. в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение всех целей наказания, поскольку новое преступление Рогожкин С.В. совершил в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения и опасности для общества. Рогожкин С.В устойчивых социальных связей, стабильного источника доходов и места жительства, документов, удостоверяющих личность не имеет, характеризуется отрицательно, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения как не находит оснований и для назначения наказания без учета требований рецидива преступлений.
В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные защитнику по назначению за оказание юридической помощи.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Бердникова Е.П, которой на основании постановления суда от 2 ноября 2010 года выплачено 895 рублей 12 копеек. Оснований, освобождающих Рогожкина С.В от несения судебных издержек не имеется, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рогожкина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 месяца.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2003 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 01 апреля 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года включительно.
Меру пресечения Рогожкину Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Рогожкина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.
Вещественные доказательства – пластиковую бутылку объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью остаточным объемом 160 куб. см, хранящуюся в камере хранения ОМ №6 УВД по г. Красноярску – уничтожить, денежную купюру, хранящуюся у свидетеля ФИО5 – оставить по принадлежности, материалы проверки, хранящиеся в уголовном деле – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Складан