Копия дело №1-31/11
№20043068
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Складан М.В.
при секретарях Пугачевой Т.А, Савенковой Т.А
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска: Курочкина Г.В
подсудимого: Барабинского А.А
защитника-адвоката: Григорьева С.В(ордер №186, удостоверение №927)
потерпевшего ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барабинского Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка возраста 8 лет, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 24 мая 2010 года, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барабинский А.А совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 мин. до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Барабинский А.А, находясь в <адрес> рабочий в <адрес> в ходе ссоры с ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда ее здоровью и желая этого, умышленно стал наносить множественные удары руками ФИО6, а когда последняя упала на пол, и ногами по лицу, телу, верхним и нижним конечностям, причинив ей повреждения в виде множественных кровоподтеков лица (1), грудной клетки (8), правой руки (10), левой руки (14), левой ноги (6), правой ноги (2), ссадины, располагающейся на правом коленном суставе, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью, а также повреждение в виде закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства, сопровождающейся полным линейным поперечным разрывом капсулы и ткани левой почки и поперечным неполным разрывом ткани левой почки по задней поверхности с развившейся гематурией и гематомы забрюшинного пространства с массивным кровоизлиянием в околопочечной клетчатке слева, распространяющейся на брызжейку и мягкие ткани полости малого таза, кровоподтеками нижней части грудной клетки слева и боковой поверхности живота слева, которая согласно п.6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2008 года повлекла тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи со смертью ФИО6, наступившей в 09 часов 20 минут 22 мая 2010 года в ГКБ №7 в результате указанной травмы, осложнившейся развитием геморрагического шока тяжелой степени.
В судебном заседании подсудимый Барабинский А.А вину в предъявленном ему обвинении не признал, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве употребления ФИО6 спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО6 пыталась покинуть квартиру, а он, возражая против этого, стал отталкивать ее от двери, удерживать за руки, преграждая путь. ФИО6, желая покинуть квартиру, внезапно взяла на кухне нож и набросилась на него, пытаясь нанести удар, тогда он машинально с силой оттолкнул от себя ФИО6, она упала спиной на ребро скамейки, расположенной в коридоре, и прокатившись по ней, упала на пол в коридоре, ударившись животом, после чего, одевшись ушла из квартиры. Отсутствовала ФИО6 около часа, а когда вернулась, то ей стало плохо, он сразу вызвал скорую помощь, содействовал врачам в оказании первой помощи. Отталкивая от себя ФИО6, он находился в состоянии сильного волнения, вызванного неоднократным подобным поведением ФИО6, которое он считал неприемлемым. Кроме того, ФИО6 не была оказана надлежащая медицинская помощь, правильный диагноз своевременно не поставлен, оперативное вмешательство не проведено, что и повлекло ее смерть. Считает, что причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 не имеется.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Барабинский А.А давал показания о том, что между ним и ФИО6 возникла ссора в ходе которой он не пуская ее выйти из квартиры, хватал за руки, а затем ударил ее либо оттолкнул (точно не помнит), отчего она упала на пол возле скамейки, а затем ушла из квартиры. Отсутствовала ФИО6 около часа, а когда вернулась, ей стало плохо и он вызвал скорую помощь (л.д.141-147).
Вина Барабинского А.А подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Свидетель ФИО7 дала показания о том, что в мае 2010 года вместе с ФИО8 оказывала помощь ФИО6, которая была обнаружена лежащей на полу в квартире, где проживает совместно с Барабинским А.А. У ФИО6 на теле были множественные телесные повреждения, установлен диагноз : тупая травма живота, ушиб почек, грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма. После оказания первой помощи было принято решение о госпитализации ФИО6, которая по дороге в больницу рассказала, что удары ей нанес муж. О том, что повреждения получены при падении, она не говорила, и о подробностях конфликта не рассказывала.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, указав, что Барабинский А.А, находившийся в квартире не отрицал факт нанесения ФИО6 телесных повреждений, пояснив, что ударил ее, не сообщая подробностей.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные друг другу показания, указав, что со слов ФИО6, которая работала совместно с ними, им известно, что между ней и Барабинским А.А случались ссоры, в ходе которых он наносил ФИО6 телесные повреждения. Следы повреждений были иногда видны на лице ФИО6 Подробностями своей семейной жизни ФИО6 и Барабинский А.А с посторонними не делились.
Потерпевший ФИО11 дал показания о том, что со слов ФИО6 ему известно о том, что Барабинский А.А наносил ей телесные повреждения. Ссоры между ними происходили на почве употребления спиртного.
Эксперты ФИО12, ФИО13 дали показания о том, травма, повлекшая смерть ФИО6 могла быть причинена при любых обстоятельствах, при которых область повреждения будет доступной для причинения повреждений или удара о какой-либо предмет. Сила воздействия должна быть значительной. Причинение кровоподтеков на конечностях в результате сдавливания пальцами рук маловероятно, учитывая количество и локализацию обнаруженных кровоподтеков. Все обнаруженные повреждения относились к одному периоду времени.
Специалист ФИО14 дал показания о том, что объективная картина течения и развития травмы не позволила своевременно установить наличие разрыва почки и показаний к оперативному вмешательству не было, при этом были использованы все имеющиеся диагностические возможности, которые должны применяться при поступлении пациента в стационар в дежурные сутки. ФИО6 была оказана вся необходимая медицинская помощь, соответствующая ее состоянию, которое изначально определено как состояние средней степени тяжести. Впоследствии, в результате разрыва капсулы левой почки произошло развитие угрожающего для жизни состояния и наступила скоропостижная смерть ФИО15
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 дали показания об известных им взаимоотношениях в семье Барабинского А.А и ФИО6 и указали на внешнее благополучие данной семьи.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> рабочий зафиксирована обстановка квартиры, порядок расположения комнат (л.д.29-30)
Из спецсообщения, поступившего 20 мая 2010 года из ГКБ-7 следует, что в стационар поступила ФИО6 с тупой травмой живота, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом почек, ушибом мягких тканей. В качестве обстоятельств получения травмы указано, что ее избил дома сожитель (л.д.13)
Аналогичные сведения о диагнозе и обстоятельствах получения травмы содержатся в талоне к сопроводительному листу, карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.18, 100)
Согласно заключений экспертиз №2793, №2793-Э смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождающейся разрывами левой почки, гематурией, массивным кровоизлиянием в околопочечной клетчатке слева, распространяющимся на брызжейку и мягкие ткани полости малого таза, забрюшинной гематомой, кровоподтеками нижней части грудной клетки слева и боковой поверхности живота слева, что осложнилось развитием массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени. Обнаруженная травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью возникновения около суток до наступления смерти. Обнаружены также не состоящие в причинной связи со смертью кровоподтеки лица (1), грудной клетки (8), правой руки (10), левой руки (14), левой ноги (6), правой ноги (2), ссадина правого коленного сустава (л.д.33-42, 45-52)
Согласно заключению дополнительной экспертизы №2793 формирование многочисленных кровоподтеков на лице, грудной клетке, конечностях и ссадины в области правого коленного сустава возможно в результате не менее чем 21 воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой. Не исключается формирование данных повреждений как при сдавливании пальцами рук с достаточной для их формирования силой воздействия, так и при множественных ударах ногой или рукой человека. Формирование закрытой травмы живота с повреждением левой почки с локальными кровоподтеками в нижней части грудной клетки слева и боковой поверхности живота слева при проведении реанимационных мероприятий исключается (л.д.59-60)
Согласно справки служебной проверки по факту смерти ФИО24 локализация точек приложения на передней поверхности туловища не позволила заподозрить травму поясничной области. Диагностический алгоритм дежурной бригадой хирургов на момент поступления больной в стационар был выполнен в полном объеме согласно диагнозу, и в пределах имеющихся на данный момент в их распоряжении диагностических возможностей.
Согласно заключению экспертизы №705/с Барабинский А.А хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.
Показания свидетелей ФИО26, ФИО25 суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, при этом об обстоятельствах получения ФИО6 травмы им стало известно именно со слов ФИО6 и Барабинского А.А и данная информация была отражена ими в медицинских документах. ФИО25 и ФИО26 находились при исполнении своих служебных обязанностей и оснований искажать каким-либо образом полученную при оказании первой помощи ФИО6 информацию они не имели.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд оценивает как достоверные, поскольку они сообщают об известных им со слов ФИО6 фактах причинения Барабинским А.А ей телесных повреждений, которые были объективно видны, но скрывались ФИО6 Наличие у данных свидетелей разногласий с Барабинским А.А никак не отразилось на достоверности их показаний и не могло стать причиной оговора Барабинского А.А. О событиях, относящихся к обвинению Барабинского А.А в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО6 данным свидетелям не известно.
Не сомневается суд и в показаниях потерпевшего ФИО11, поскольку неприязненных отношений с Барабинским А.А у него не имеется, родственные отношения со своей сестрой он поддерживал редко и о взаимоотношениях ее с Барабинским А.А знает только с ее слов, искажать которые причин не имеет.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 сомнений у суда не вызывают, однако данные свидетели лишь указывают на взаимоотношения Барабинского А.А и ФИО6, не подтверждая и не опровергая причастность Барабинского А.А к причинению вреда здоровью ФИО6
Показания экспертов ФИО12, ФИО13, а также специалиста ФИО14 суд оценивает как достоверные, не сомневается в их объективности, поскольку свои выводы они ясно и с научной точки зрения обосновали, каждый из них имеет значительный стаж и опыт работы, обладает специальными познаниями в области медицины. Какой-либо заинтересованности экспертов и специалиста в исходе дела не усматривается.
Документы, содержащие первоначальные данные о состоянии ФИО6 (спецссообщение, карту вызова скорой медицинской помощи) суд принимает как достоверные доказательства, поскольку они заполнены должностными лицами, имеющими на это полномочия, и которые получили сведения о состоянии здоровья ФИО6 и обстоятельствах получения ею травмы в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не имея какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Барабинского А.А, который на тот момент еще не подозревался в совершении преступления в отношении ФИО6
Заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно обоснованными, выводы противоречий не содержат и являются ясными. Экспертизы проведены экспертами со значительным стажем работы.
Объективность проведенной служебной проверки также не вызывает никаких сомнений, поскольку проводилась комиссией незаинтересованных в исходе дела специалистов, обладающих достаточными познаниями в области медицины и не имеющих отношения к медицинскому учреждению, оказывавшему медицинскую помощь ФИО6
Вышеуказанные доказательства каких-либо противоречий между собой не содержат, и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности Барабинского А.А в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО6
Доводы Барабинского А.А о том, что ФИО6, будучи на него обиженной, и с учетом тяжести своего состояния могла оговорить его, суд не принимает, поскольку, ФИО6 была доступна контакту после оказания ей первой помощи, при этом сам Барабинский А.А в присутствии врачей не отрицал нанесение ФИО6 телесных повреждений, а ФИО27, не смотря на то, что и ранее получала от Барабинского А.А телесные повреждения, данные факты скрывала и подробностями своих отношений с Барабинским А.А не делилась, что свидетельствует о том, что какой-либо обиды на него, которая могла стать причиной умышленного оговора у ФИО6 не было. Подтвердили факт внешнего благополучия семейных отношений ФИО6 и Барабинского А.А и допрошенные в судебном заседании свидетели, которые были знакомы с Барабинским А.А и ФИО6, однако достоверно о взаимоотношениях в семье не было известно ни одному из свидетелей.
Доводы Барабинского А.А о том, что травму почки ФИО6 получила при падении с высоты собственного роста на скамейку опровергаются заключениями экспертиз, а также показаниями экспертов, о том, что телесные повреждения были многочисленными и располагались на различных частях тела ФИО6, что свидетельствует о том, что Барабинский А.А не просто оттолкнул потерпевшую, и удерживал ее за руки, а умышленно, в течение определенного промежутка времени наносил телесные повреждения, при этом потерпевшая оборонялась, закрываясь руками. Не смотря на то, что эксперты допускают получение травмы почки в результате падения, суд с учетом количества и локализации повреждений, телосложения потерпевшей и подсудимого, считает более достоверным получение травмы именно в результате ударов ногами, которые по силе воздействия были достаточными. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, квартира, где происходили события, имеет стандартный размер и расположение комнат, коридор незначительных размеров, не позволяющий развить достаточное ускорение, которое могло позволить получение значительного травмирующего воздействия и привести именно к такой травме, которая была обнаружена у ФИО6 и повлекла ее смерть.
Доводы Барабинского А.А о том, что он оттолкнул потерпевшую лишь обороняясь от ее действий, а именно – нападения с ножом, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку о данном обстоятельстве Барабинский А.А сообщил лишь в последнем слове, пользуясь тем, что ранее ФИО6 уже причиняла Барабинскому А.А телесные повреждения ножом, за что и была осуждена. Ранее о данных обстоятельствах Барабинский А.А не сообщал, хотя такой возможности лишен не был, нож на месте происшествия не обнаружен.
Исключается и причинение ФИО6 телесных повреждений иными лицами во время нахождения ее на улице, поскольку, как следует из показаний самого Барабинского А.А на улицу она вышла уже после получения травмы. Кроме того, сама ФИО6 не указывала на то, что получала какие-либо травмы, находясь на улице, а сразу сообщила врачам, что ее ударил Барабинский А.А.
Причинение повреждений в состоянии аффекта исключено заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также и отсутствием противоправного поведения со стороны ФИО6 по отношению к Барабинскому А.А. Только лишь нахождение в состоянии опьянения и попытки выйти из квартиры не являются противоправным поведением, которое могло повлечь развитие состояния аффекта.
Доводы Барабинского А.А об отсутствии причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде смерти суд отвергает, так как это опровергается заключением экспертизы о том, что смерть ФИО6 наступила именно в результате закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и причинена данная травма именно действиями Барабинского А.А.
Последующее оказание медицинской помощи ФИО6 было проведено в соответствии с имеющимися диагностическими возможностями и в полном объеме. Угрожающее для жизни состояние развилось именно в результате полученной травмы, а не от каких-либо иных воздействий, в том числе медицинских манипуляций, поэтому причинная связь действий Барабинского А.А со смертью ФИО6 сомнений не вызывает.
Доводы Барабинского А.А о применении недозволенных методов ведения следствия опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2011 года, которое является мотивированным, при этом проверка всех доводов Барабинского А.А проведена в полном объеме, заинтересованности должностного лица, проводившего проверку в исходе дела не усматривается. Кроме того, Барабинский А.А при допросе в качестве подозреваемого не сообщил каких-либо уличающих себя сведений, а сослался лишь на то, что точно не помнит произошедших событий. При дальнейших допросах в качестве обвиняемого Барабинский А.А подробных показаний не давал. При таких обстоятельствах говорить о том, что показания Барабинским А.А даны под моральным или физическим воздействием оснований не имеется.
Таким образом, показания Барабинского А.А как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд не принимает и считает их не соответствующими действительности, оценивает их лишь как способ защиты, поскольку Барабинский А.А, осознавая тяжесть наступивших последствий, старается скрыть факт причинения вреда здоровью ФИО6, выдвигая различные версии произошедшего, начиная от получения травмы по неосторожности, и заканчивая наличием состояния аффекта и необходимой обороны, при этом Барабинский А.А подробно описывает обстоятельства жизни его и ФИО6, события, дня, предшествующего времени преступления и крайне мало рассказывает о самих обстоятельствах конфликта, что позволяет сделать вывод о том, что Барабинский А.А пытается исказить действительную картину произошедшего и уйти от ответственности.
Анализ доказательств в совокупности и взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение, повлекшее впоследствии смерть ФИО6 было причинено именно Барабинским А.А при нанесении ударов ФИО6, и указанных доказательств в совокупности достаточно для принятия решения о виновности Барабинского А.А, а доводы защиты о его оправдании отвергает.
Действия Барабинского А.А суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку Барабинский А.А, осознавая возможность наступления последствий в виде вреда здоровью ФИО6, в том числе и тяжкого, и желая этого, умышленно наносил ей удары, причинив травму, от которой наступила смерть ФИО6, наступление которой Барабинский А.А не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанося множественные удары с силой по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные органы, должен был и мог предвидеть такие последствия
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного речевого контакта подсудимого, поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает Барабинского А.А вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление, а также мнение потерпевшего о наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и занятие общественно полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, страдающей заболеванием в воспитании младших братьев.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для назначения подсудимому наказания ниже низшего предала, установленного санкцией, суд не усматривает, и, учитывая изложенное в целом, приходит к выводу о назначении Барабинскому А.А наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид не обеспечит достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, считая достаточным для достижения целей наказания назначение только основного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 – 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Барабинского Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 мая 2010 года по 15 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Барабинскому Алексею Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Складан