ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Пугачевой НА
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина ГВ
подсудимого Еремеева ОС
защитника - адвоката Ломакина АФ
потерпевшей ФИО4 ИА
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еремеева Олега Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работавшего администратором церкви «<данные изъяты>», ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока
- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ
установил:
Еремеев ОС совершил разбой с применением насилия опасного для здоровья, два покушения на тайные хищения чужого имущества и одно тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, Еремеев находился в павильоне «Пингвин» по пр.им.газ. Красноярский рабочий 179Г в <адрес>. У Еремеева, увидевшего в руках у продавца ФИО4 ИА сотовый телефон, возник умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное Еремеев действуя из корыстных побуждений, в тот момент, когда Логинова наклонилась к прилавку, последний, перепрыгнув через витрину, и, применяя насилие опасное для здоровья, стал наносить удары кулаком по голове ФИО4, тем самым напав на неё, после чего выхватил из рук потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон «Motorola W 230», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Еремеев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб в указанном размере. Своими действиями Еремеев причинил ФИО4 согласно заключению эксперта, единую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Еремеев находился в торговом зале гипермаркета «О"кей», расположенном в ТРК «Планета» по <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Еремеев со стеллажей торгового зала взял жилет мужской, стоимостью 655 рублей 18 копеек, джинсы мужские, стоимостью 573 рубля 18 копеек, мужскую сорочку «Optimist», стоимостью 163 рубля 18 копеек, сорочку мужскую «Preston», стоимостью 565 рублей 80 копеек, футболку, стоимостью 261 рубль 58 копеек, пару мужских ботинок, стоимостью 1147 рублей 18 копеек, куртку мужскую, стоимостью 3197 рублей 18 копеек, пару перчаток текстильных, стоимостью 138 рублей 58 копеек, портмоне мужское, стоимостью 183 рубля 68 копеек, одно портмоне для документов, стоимостью 183 рубля 68 копеек. Продолжая осуществление своих преступных действий Еремеев направился к выходу из торгового зала гипермаркета пытаясь похитить имущество ООО «О"кей» на общую сумму 7069 рублей 22 копейки. Однако с места совершения преступления Еремеев скрыться не смог, поскольку был задержан инспектором охраны, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часа 50 минут, Еремеев находился в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенном по <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Еремеев, с прилавка торгового зала взял одну упаковку кассет «Жилетт Мак 3», с лезвиями в количестве 8 штук, стоимостью 575 рублей 60 копеек; две упаковки кофе «Карт Нуар» общей стоимостью 825 рублей; батон сервелата «Элитный», на сумму 140 рублей 20 копеек; батон сервелата «Элитный» на сумму 142 рубля 30 копеек. Продолжая осуществление своих преступных действий Еремеев направился к выходу из торгового зала пытаясь похитить имущество ООО «Дельта» на общую сумму 1683 рубля 10 копеек. Однако с места совершения преступления Еремеев скрыться не смог, поскольку был задержан контролером, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут у Еремеева, находившегося в отделе «Чай, кофе» торгового зала магазина «Свежие Продукты», расположенного по <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Еремеев со стеллажа торгового зала магазина взял имущество, принадлежащее ООО «АЛПИ-Трейд», а именно: 2 упаковки кофе «Черная Карта Зернистый», на общую сумму 235 рублей 94 копейки; 4 упаковки кофе «Черная Карта Премиум», на общую сумму 402 рубля 32 копейки; 2 упаковки кофе «Черная Карта Эксклюзив Браз», на общую сумму 170 рублей 54 копейки; 2 упаковки кофе «Черная Карта Голд», на общую сумму 181 рубль 48 копеек; 3 упаковки кофе «Чибо Эксклюзив» на общую сумму 305 рублей 70 копеек; 2 упаковки кофе «Элит Платинум» на общую сумму 362 рубля 44 копейки. С похищенным имуществом Еремеев с места преступления скрылся, причинив ООО «АЛПИ-Трейд» ущерб в сумме 1 658 рублей 42 копейки.
В судебном заседании Еремеев вину в совершении разбойного нападения признал частично, указав, что умысла на разбой у него не было. При этом он не помнит, чтобы наносил потерпевшей ФИО4 более 1 удара рукой. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку потерпевшую он ударил не каким либо предметом, а только рукой. В остальной части Еремеев виновным себя признал полностью, дав пояснения согласно описательной части, согласившись с исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, подтверждающими его виновность.
Вместе с тем, кроме показаний подсудимого, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:
По эпизоду совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшей ФИО4 ИА в судебном заседании о том, что она работает продавцом в павильоне «Пингвин» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда после 22 часов в павильон зашёл Еремеев и спросил у неё, имеется ли в продаже пиво. Она повернулась к стеллажу и наклонилась чтобы достать бутылку. В этот момент Еремеев, перепрыгнув через витрину, оказался позади неё, и нанёс ей удар по голове. Она повернулась к нему лицом, после чего Еремеев нанёс ей ещё два удара по голове, и выхватил из её рук сотовый телефон. От нанесённых Еремеевым ударов она упала на пол. Забрав телефон, стоимостью 1000 рублей Еремеев выбежал из павильона.
- показаниями свидетеля ФИО11 РЮо, который пояснил, что у него в собственности имеется павильон «Пингвин». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонила продавец Логинова и сообщила, что ранее незнакомый ей мужчина, ударил её, и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Узнав о случившемся, он сразу же приехал в павильон, после чего Логинову увезли в больницу на «скорой помощи» (Т.1 лд.166-167).
- заявлением потерпевшей ФИО12 о необходимости привлечения к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в павильоне «Пингвин», применяя насилие, открыто похитило её имущество (Т.1 лд.90)
- протоколом осмотра места происшествия – павильона, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук для производства экспертизы (Т. Лд.96)
- протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона на сотовый телефон, подтверждающего как наличие его у потерпевшей, так и его принадлежность (Т.1 лд.160-161)
- заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировавшей телесные повреждения, полученные потерпевшей, повлекшие легкий вред её здоровья (Т.1 лд.114-116)
- заключением дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым была установлена принадлежность следа руки, изъятого с поверхности витрины в павильоне – Еремееву (Т.1 лд.136-137)
- протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО12 опознала Еремеева как лицо, совершившее в отношении неё преступление (Т.1 лд.239-240)
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
При этом суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Еремеевым по ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимым при совершении хищения имущества ФИО12 было применено насилие к потерпевшей, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией ст.162 УК РФ
По эпизоду хищения ООО «О”кей» ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 КК, заместителя директора по экономическому контролю Сибирского филиала ООО «О"кей» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и от инспектора охраны узнал, что при выходе из торгового зала задержали мужчину, представившегося Еремеевым ОС. Последний находясь в торговом зале, пытался похитить имущество ООО «О"кей» на сумму 7069 рублей 22 копейки (Т.2 лд.13-14)
- показаниями свидетеля ФИО16 ЕВ - инспектора охраны о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Еремеев с имуществом, которое тот пытался похитить из торгового зала (Т.2 лд.41-42).
- заявлением потерпевшего ФИО15 КК о необходимости привлечения к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось тайно похитить имущество ООО «О"кей» (Т.2 лд.1)
- протоколом осмотра места происшествия торгового зала гипермаркета «О"кей», расположенный в ТРК «Планета» по <адрес>, зафиксировавшего обстановку на месте преступления (Т.2 лд.5-7)
- сведениями о стоимости имущества, подтверждающими размер материального ущерба (Т.2 лд.10)
- протоколом выемки у свидетеля ФИО15 КК имущества, изъятого у Еремеева по задержанию, которое затем было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 лд.16-19)
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступные намерения подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
По эпизоду хищения ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 ВА - контролёра торгового зала гастронома «Красный Яр» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его смену им был задержан Еремеев который пытался похитить имущество из торгового зала на сумму 1 683 рублей 10 копеек, и был задержан (Т.2 лд.92-93,94-95)
- показаниями свидетеля ФИО20 СВ, аналогичными показаниям Болдырева ВА (Т.2 лд.96-97)
- заявлением директора ООО «Дельта» ФИО2 о том, что она желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно находясь в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, тайно пыталось похитить принадлежащее ООО «Дельта» имущество (Т.2 лд.52)
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого являлся торговый зал гастронома «Красный Яр» по <адрес>, в результате которого было изъято две упаковки кофе «Карт Нуар», два батона сервелата «Элитный», одна упаковка кассет «Жилетт Мак 3», которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качесвте вещественных доказательств (Т.2 лд.57-58)
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступные намерения подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам..
По эпизоду хищения ООО «Алпи-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ:
- показания представителя потерпевшего ФИО21 ИП, который пояснил, что он работает специалистом службы режима торговой сети «Свежие продукты» ООО «АЛПИ-Трейд» и представляет интересы в правоохранительных органах и суде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут ему сообщили, что в магазине произошло хищение товара. Так по прибытию в магазин ему рассказали, как в помещение магазина зашли трое ранее незнакомых мужчин, двое из которых прошли в торговый зал, где стали рассматривать товар, а один из них в торговый зал магазина не заходил. Затем один из мужчин, находясь в отделе «чай, кофе» стал брать пачки кофе со стеллажей, и, зайдя за другие стеллажи, возвращался без кофе. Затем указанный мужчина стал прошел через кассовую линию, при этом не заплатив за товар. Также, директор объединения торговой сети «Свежие продукты» пояснила ему, что в одном из указанных мужчин она узнала Бурдинского Влада, поскольку последний приходится ей знакомым. После чего он (Паршин) обратился с заявлением в милицию. В результате было похищено следующее принадлежащее ООО «Алпи-Трейд» имущество, а именно: 2 упаковки кофе «Черная Карта Зернистый», 4 упаковки кофе «Чёрная Карта Премиум», 2 упаковки кофе «Черная Карта Эксклюзив Браз», 2 упаковки кофе «Черная Карта Голд», 3 упаковки кофе «Чибо Эксклюзив», 2 упаковки кофе «Элит Платинум». Всего ООО «Алпи-Трейд» был причинён ущерб в сумме 1658 рубля 42 копейки.
- показаниями свидетеля Бурдинского ВО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он встретил знакомого Еремеева Олега, с которым был ранее незнакомый ему по имени Роман. Когда проходили мимо магазина «Свежие продукты», расположенного по <адрес>, то Еремеев предложил зайти в указанный магазин. Когда они зашли в магазин, то он не стал заходить в торговый зал, поскольку покупать ничего не собирался, а Еремеев и Роман прошли в торговый зал, где стали осматривать товар. Затем он увидел, что Еремеев проходит через кассу, но при этом ничего не оплачивает. Он (ФИО22) вышел на улицу вслед за Еремеевым, когда выходил из магазина, то слышал, что его окликают по фамилии, он обернулся и увидел женщину, но в темноте её не разглядел. На улице он увидел, что у Еремеева под курткой находятся упаковки с кофе и спросил у последнего, что произошло в магазине, на что Еремеев, показав кофе, сказал, что похитил его. Затем он (ФИО22) пошёл домой, Еремеев и Роман тоже ушли, при этом в разные стороны (Т.2 лд.127-129)
- заявлением ФИО21 о том, что он желает привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Свежие продукты» открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «АЛПИ-Трейд» (Т.2 лд.108)
- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Свежие продукты», зафиксировавшим обстановку на месте преступления (Т.2 лд.120-122)
- протоколом явки с повинной, в котором Еремеев О.С. собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления (Т.2 лд.132)
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
При этом действия Еремеева по всем эпизодам преступной деятельности квалифицируются в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая указанные решения о доказанности вины подсудимого, учитывая поведение Еремеева в судебном заседании, его раскаяние и в совокупности с заключением комиссий экспертов установившей отсутствие какого-либо хронического психического расстройства, а лишь наличие признаков синдрома зависимости от опиоидов, с формированием изменений личности в виде эмоциональной неустойчивости, лживости, которое в целом не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Еремеева по отношению к совершенным деяниям - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, при определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновного, имевшего постоянные места жительства, работы и семью, в настоящее время положительно характеризующегося, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Логиновой, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Еремеева и наличие у него двоих малолетних детей, расценивается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимого, наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания Еремеева, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.
С учетом материального положения подсудимого, всех обстоятельств дела и данных о личности Еремеева, суд полагает нецелесообразным применять дополнительные виды наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Еремеева Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162 ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) назначив ему наказание
- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года
- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев за каждое из двух преступлений
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, определить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Еремеева ОС в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевших оставить по принадлежности, находящиеся при деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ВВ Золотой