к<данные изъяты> дело № 1-307/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 1 апреля 2010 года г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Юшковой М.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Тимошина А.А. подсудимого Буровцева В.В. защитника – адвоката Апанович В.Н., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. и удостоверение <Номер обезличен>, а также потерпевшей ФИО9 при секретаре Коноваловой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Буровцева Вячеслава Васильевича, родившегося <Дата обезличена> года в <...>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в <...>, проживающего в <...>, ранее судимого: <Дата обезличена>г., с учетом кассационного определения от <Дата обезличена>г. по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2г. 1 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Буровцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Буровцев В.В. находился в <...>, где проживает его знакомая ФИО9. Когда ФИО9 вышла из квартиры, у Буровцева возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Буровцев, воспользовавшись тем, что ФИО9 нет в квартире и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: ноутбук «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая; сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с тайно похищенным имуществом Буровцев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Буровцев В.В. вину в совершении преступления признал частично, показав, что в конце <данные изъяты> года в кафе познакомился с девушкой по имени ФИО9. Позднее он узнал, что ее фамилия ФИО9. Несколько дней он общался с ФИО9 через смс-сообщения, несколько раз встречался с ней. После чего ФИО9 пригласила его к себе домой и он остался у нее ночевать. Дома, в ходе разговора ФИО9 сообщила, что у нее имеется два ноутбука, которые она хотела бы поменять на один новый. Буровцев сказал, что может помочь в приобретении нового ноутбука. ФИО9 заинтересовалась предложенным вариантом, однако согласия на обмен не дала. Когда он остался у нее ночевать, про обмен ноутбуков они не разговаривали. На следующий день ФИО9 ушла в магазин за сигаретами. Магазин расположен в том же доме, где живет ФИО9. В этот момент Буровцев взял со стола ноутбук и сотовый телефон в корпусе розового цвета. Ноутбук он положил в сумку. В шкафу он взял второй ноутбук и также положил его в сумку. Затем Буровцев взял зарядные устройства, после чего вышел из квартиры. Входную дверь он захлопнул. Находясь на улице, он позвонил своему другу ФИО24, и поехал на радиорынок, где на аллее, ведущей к радиорынку, предложил мужчине кавказской национальности обменять один из ноутбуков. Мужчина осмотрел ноутбук и сказал, что для обмена необходимы деньги. Тогда Буровцев поехал к ФИО24 и продал ему ноутбук «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, после чего вернулся на радиорынок, отдал мужчине ноутбук и деньги. Мужчина куда-то ушел, а Буровцев остался ждать мужчину. Куда именно ушел мужчина, он не видел. Подождав мужчину около <данные изъяты> минут, он понял, что мужчина его обманул. После этого он несколько раз приезжал на радиорынок, однако нигде этого мужчину не нашел. Ноутбуки он взял, для того, чтобы сделать ФИО9 сюрприз, и обменять два ноутбука на один ноутбук более новой модели. Своего разрешения на обмен ноутбуков и телефона ФИО9 не давала, он хотел обменять ноутбуки и телефон, думая, что ФИО9 обрадуется. В содеянном Буровцев В.В. раскаялся. Вина подсудимого Буровцева В.В. в совершении хищения имущества ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании, в полном объеме подтвердившей показания, данные ею на стадии предварительного расследования, л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что <Дата обезличена> года в баре «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> она познакомилась с парнем по имени Вячеслав. Позже она узнала, что его фамилия Буровцев. Они несколько раз встречались. ФИО9 один раз была у него дома в гостях. <Дата обезличена> года Буровцев пришел к ней в гости и остался ночевать. На следующий день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пошла в магазин, который расположен в доме, где она живет. Когда она уходила, то входную дверь закрыла на ключ. Ключей от квартиры Вячеславу не оставила. Через несколько минут она вернулась и обнаружила, что входная дверь квартиры открыта настежь. Она зашла в квартиру и обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта, сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая; сумку для ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вячеслава в квартире не было. ФИО9 поняла, что ее имущество забрал именно он. В милиции по предъявленной фототеке базы данных «<данные изъяты>», среди фотографий она опознала Вячеслава. На ее звонки Буровцев не отвечал. Тогда она отправила Вячеславу смс-сообщение. В ходе смс- переписки Вячеслав ей пояснил, что у него возникли финансовые проблемы, ему нужны деньги, что принадлежащие ей ноутбуки он заложил в ломбард, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» и обещал вернуть ноутбуки. Когда Вячеслав был у нее в гостях, он сказал, что ей необходимо поменять ноутбуки, так как они плохо работали. Также Вячеслав ей сказал, что у нее старый телефон и его тоже можно обменять. Однако, своего разрешения на обмен и на распоряжение имуществом ФИО9 Буровцеву не давала. Ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. В настоящее время ей полностью возмещен причиненный ущерб и претензий к Буровцеву она не имеет. Показаниями свидетеля ФИО40, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. <данные изъяты>), согласно которым в конце <Дата обезличена> от ее сестры ФИО9 ей стало известно, что ноутбук, который она отдала ФИО9, забрал парень по имени Вячеслав. При каких обстоятельствах Вячеслав забрал у сестры ноутбук, ей неизвестно. Позже ноутбук был ей возвращен. Показаниями свидетеля ФИО24., данными в судебном заседании, согласно которым, примерно в конце <Дата обезличена> к нему приехал Буровцев и предложил приобрести ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с клавиатурой серого цвета, за <данные изъяты> рублей. Он осмотрел ноутбук и согласился его купить. Так как Буровцев был должен ему <данные изъяты> рублей, он передал Буровцеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и пояснил, что долг в сумме <данные изъяты> рублей отдавать не нужно. Буровцев обещал привезти документы на данный ноутбук. О том, что ноутбук был Буровцевым похищен, ему ничего известно не было. Позже данный ноутбук был изъят у него сотрудниками милиции. Кроме того, вина Буровцева в совершении преступления подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, согласующихся со всеми материалами дела, которые являются полными, объективными и добыты в соответствии с требованиями закона: - заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <Дата обезличена> года около <данные изъяты> часов по <...> путем свободного доступа тайно похитило ее личное имущество, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб является для нее значительным л.д.<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является <...> л.д. <данные изъяты>); - справкой о просмотре фотоизображений фототеки <данные изъяты> в результате которого ФИО9 опознала Буровцева, как лицо, похитившее ее имущество л.д.<данные изъяты>); - протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 сотового телефона «<данные изъяты>», коробки из-под ноутбука «<данные изъяты>», коробки из-под ноутбука «<данные изъяты>», гарантийной карточки на сотовый телефон «<данные изъяты>», распечатки телефонных звонков л.д.<данные изъяты>); - протоколом осмотра изъятых у потерпевшей ФИО9 сотового телефона «<данные изъяты>», коробки из-под ноутбука «<данные изъяты>», коробки из-под ноутбука «<данные изъяты>», гарантийной карточки на сотовый телефон «<данные изъяты>», распечатки телефонных звонков которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д.<данные изъяты>); - протоколом обыска в квартире у ФИО24 в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук «<данные изъяты>» л.д.<данные изъяты>); - протоколом осмотра изъятого в ходе обыска ноутбука «<данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д<данные изъяты>); - протоколом явки с повинной Буровцева В.В., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления л.д.<данные изъяты>). Давая оценку представленным и исследованным судом доказательствам, суд критически относится к позиции Буровцева В.В. о том, что умысла на хищение имущества ФИО9 у него не было, поскольку, вина Буровцева в совершении кражи имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Буровцева, данными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника л.д.<данные изъяты>), согласно которым, Буровцев похитил имущество ФИО9: два ноутбука, сотовый телефон, сумку от ноутбука воспользовавшись тем, что она уходила в магазин. Один ноутбук он продал ФИО24 за <данные изъяты> руб., второй ноутбук он продал на радиорынке лицу кавказской национальности за <данные изъяты> руб. Сотовый телефон, которым пользовался несколько дней продал за 400 руб. Деньги, вырученные от продажи Буровцев потратил на личные нужды. Потерпевшую ФИО9 с которой у него состоялась смс- переписка, он обманул, сообщив, что заложил ее имущество в ломбард пообещав возвратить. С протоколом допроса Буровцев ознакомился, причин изменения своих показаний суду не привел. Указанные показания Буровцева суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются всеми доказательствами по делу. - показаниями потерпевшей ФИО9 которые являются последовательными, стабильными, данными на стадии предварительного расследования л.д. <данные изъяты>), которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что своего разрешения на обмен ноутбуков и сотового телефона она Буровцеву не давала, об обмене и продаже имущества Буровцева не просила. Обнаружив хищение своего имущества она сразу же обратилась с заявлением о возбуждении в отношении Буровцева уголовного дела т.к. Буровцев не отвечал на ее звонки, на ее смс- сообщения ответил, что у него возникли финансовые проблемы, и принадлежащие ей ноутбуки он заложил в ломбард, пообещав их вернуть, но обещание не выполнил. Один из ноутбуков был ей возвращен сотрудниками милиции. Показания потерпевшей и Буровцева, данные на следствии л.д.<данные изъяты>), которые суд признал достоверными, подтверждаются всей совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Буровцев продал ему ноутбук «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, не пояснив, что данный ноутбук ему не принадлежит, а также документальными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО24 у суда не имеется. Утверждение Буровцева о намерении сделать потерпевшей неожиданный сюрприз, обменяв два ноутбука на один новой модели, с учетом того, что Буровцев и потерпевшая были до этого знакомы около одной недели, с учетом стоимости имущества, которым распорядился Буровцев, составившей <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельным, надуманным, которое было опровергнуто всеми материалами дела. Суд находит вину Буровцева в краже имущества ФИО9 полностью доказанной, расценивает его позицию по предъявленному обвинению как форму самозащиты с намерением смягчить степень своей ответственности за содеянное. Давая оценку доводам защитника о наличии в действиях Буровцева состава самоуправства, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а также об отсутствии квалифицирующего признака значительность причиненного ущерба, который не нашел своего подтверждения, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: Объективная сторона самоуправства состоит в самовольном совершении каких- либо действий, правомерность которых оспаривается при наличии действительного или предполагаемого права. В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается факт тайного завладения и распоряжения Буровцевым имуществом ФИО9 с корыстной целью, поскольку он нуждался в деньгах. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, потратив деньги, вырученные от его продажи, на личные нужды. В судебном заседании установлено, что Буровцев завладел имуществом потерпевшей, дождавшись, когда она на несколько минут ушла в магазин, находящийся в том же доме. Разрешения на распоряжение имуществом ФИО9 ему не давала т.е. никакого права по распоряжению указанным имуществом Буровцев не имел. Это обстоятельство не было оспорено подсудимым. Из показаний потерпевшей ФИО9 установлено, что на <Дата обезличена>г. она являлась учащейся <данные изъяты>, находилась на иждивении родителей. Похищенное имущество, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, находилось в фактическом владении и пользовании потерпевшей, было подарено и передано ей родителями и сестрой. Суд находит вышеуказанные доводы защиты несостоятельными, и считает, что в действиях Буровцева содержится состав преступления предусмотренный п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующий признаком значительность причиненного ущерба, который нашел свое подтверждение. Анализируя доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанными как само событие преступления так и вину Буровцева в нем и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Заявление потерпевшей ФИО9. о прекращении уголовного дела за примирением подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 25 УПК РФ, Суд… вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Буровцев не отбыл наказание по приговору <Дата обезличена>г. по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому он осужден к условной мере наказания, преступление в отношении ФИО9 совершено им в период испытательного срока, поэтому уголовное дело в отношении Буровцева за примирением с потерпевшей прекращено быть не может. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Буровцев В.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшей, просившей о смягчении наказания, положительные характеристики с места жительства и места работы, занятие общественно- полезной деятельностью, состояние здоровья Буровцева, страдающего тяжелыми заболеваниями, предпринятые им в добровольно порядке меры по излечению от наркотической зависимости. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Буровцев В.В., являющийся лицом, склонным к противоправной деятельности, в настоящее время представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, отменив условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>г. и назначив наказание по совокупности приговоров. На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Буровцева Вячеслава Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>г., по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена>г., к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, арестовав Буровцева В.В. в зале суда, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Буровцеву В.В. исчислять с <Дата обезличена>г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку из-под ноутбука «<данные изъяты>», коробку из-под ноутбука «<данные изъяты>», гарантийную карточку на сотовый телефон «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» - хранящиеся у ФИО9 – вернуть потерпевшей; детализацию исходящих переговоров - хранящуюся при уголовном деле – оставить там же до истечения срока хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.С. Юшкова