П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО5
Подсудимого Андронова Кирилла Сергеевича
Защитника ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО1
Законных представителей ФИО2 и ФИО3
При секретарях Ю.Н. Коса и Е.В. Соболевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андронова Кирилла Сергеевича, <данные изъяты> под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Андронов К.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:
В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Андронов К.С. находился по адресу <адрес> у своего знакомого ФИО9, где в это же время находился несовершеннолетний ФИО1. В ходе общения с ФИО1 у Андронова К.С. возник умысел на совершение вымогательства у ФИО1. Осуществляя свои намерения, применяя насилие, Андронов К.С. толкнул ФИО1 на диван и загнул ему ногу за спину, причиняя последнему физическую боль. Удерживая ФИО1 в указанном положении, Андронов К.С. потребовал передать ему деньги в сумме 300 рублей. ФИО1, испытывая физическую боль от насильственных действий Андронова К.С., согласился выполнить его требование в этот же день вечером. После этого Андронов К.С. отпустил ФИО1, который сразу же покинул вышеуказанную квартиру, но требование Андронова К.С. в этот день исполнять не стал.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Андронов К.С., продолжая свои действия, встретил ФИО1 в подъезде <адрес>, где высказывая последнему угрозы о применении насилия, потребовал передать ему деньги в сумме 1000 рублей, вместо не отданных по первому его требованию 300 рублей. При этом Андронов К.С. установил ФИО1 срок для исполнения его требований, а именно до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с данным условием и ушел к себе домой. Однако, в указанное время ФИО1 не смог выполнить требование Андронова К.С.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Андронов К.С. позвонил ФИО1 и, угрожая физической расправой в случае невыполнения его требований, потребовал передать ему деньги в сумме 1500 руб. с учетом просроченного времени передачи денег. В этот же день примерно в 16 часов ФИО1, воспринимая высказанные в его адрес угрозы применения насилия реально, во дворе <адрес> согласно требованиям Андронова К.С. передал последнему деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенными деньгами Андронов К.С. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый Андронов К.С. вину признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он с ФИО13 пришел в гости к ФИО9, где находился ФИО1, они слушали музыку, потом он шуткой сказал ФИО1 дать ему 300 руб., он отказался, также они с ФИО1 шуткой поборолись, физической силы он к ФИО1 не применял, только подянл его ногу вверх, когда ФИО1 лежал на диване, потом ФИО1 ушел домой, прошла неделя, в это время они с ФИО1 не разговаривали, они с ФИО13 увидели ФИО1, он, Андронов, сказал ФИО1 передать ему 1000 руб., т.к. ему нужны были деньги на подарок девушке, ФИО1 ему сказал, что денег у него нет, он, Андронов, при этом ФИО1 не угрожал, но сказал ФИО1, что если он не отдаст деньги, на следующий день он отдаст ему 1500 руб., тогда ФИО1 сказал, что отдаст деньги, на следующий день он позвонил ФИО1, договорились встретиться во дворе дома по <адрес>, ФИО1 сказал, что подъедет, они с ФИО13 приехали в назначенное место, ФИО1 сел в машину и передал ему деньги.
Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Андронова К.С. в совершении данного преступления полностью установлена и доказана следующими материалами дела:
- показания потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что в конце января 2011г. он пришел в гости к ФИО9 по <адрес> <адрес>, там были также Андронов и ФИО13, Андронов заломил его ногу за спину в тот момент, когда он лежал на животе, сказал, что он, ФИО1, должен ему 300 руб., сначала он подумал, что это шутка, но потом Андронов, сказал, чтобы деньги были вечером, поначалу боли не было, но Андронов заломил ногу сильнее, он, сказал, что отдаст деньги, Андронов отпустил его, через 15 минут он, ушел, через 6 дней он снова встретил Андронова около подъезда, с Андроновым был ФИО13, Андронов сказал, что он должен отдать ему 1000 руб., т.к. не отдал 300 руб. в тот же день, Андронов назначил срок до 14 часов следующего дня, он, ФИО1, согласился, потом Андронов сказал, что он должен ему уже 1500 руб., в этот же день он попросил у отчима деньги, 500 руб. занял у ФИО10, когда ехали в машине, отец привез их во двор, Андронов приехал с ФИО13, он, ФИО1 передал Андронову 1500 руб.
- показания потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что примерно через 7 дней после указанного случая, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 20 часов он зашел в подъезд своего дома и увидел, что там его ожидает Андронов и ФИО13. Андронов спросил у него, почему он не отдал Андронову деньги в сумме 300 рублей. Он пояснил Андронову, что у него нет денег, тогда Андронов сказал, чтобы он на следующий день передал Андронову уже не 300, а 1000 рублей. Также Андронов пояснил ему, что Андронов в случае неуплаты разобьет ему лицо, он испугался и согласился выплатить Андронову требуемую сумму денег до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО13 стоял выше на лестнице и не слушал их разговор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему на сотовый телефон позвонил Андронов, с какого номера, не помнит и сказал, что если он Андронову не отдал деньги до 14 часов, то теперь он должен Андронову 1500 рублей или Андронов ему разобьет лицо и он Андронову будет должен еще больше денег. Он Андронова очень испугался, т.к. до этого он ему загнул ногу и ему было очень больно (л.д.33-38)
- показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, суду, что в январе 2011г. к нему пришел Андронов с ФИО13, у него был ФИО1, он, ФИО9, отлучился в свою комнату услышал, что ФИО1 крикнул, зашел в комнату, увидел, что Андронов сидит сверху ФИО1 и поднял ногу ФИО1 вверх, ФИО1 лежал на диване на животе, он, ФИО9, попросил Андронов отпустить ФИО1, Андронов просил ФИО1 или дать ему, или занять 200 руб., ФИО1 согласился.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что удерживая ногу ФИО1, Андронов сказал, что теперь ФИО1 будет должен ему (Андронову) 300 рублей. Через несколько дней после этого события ФИО1 ему сказал, что Андронов требует от ФИО1 деньги, но при каких обстоятельствах он выдвигали свои требования, сколько денег просил, ФИО1 не говорил. ФИО1 происшедшим был напуган. (л.д. 48-51)
- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего суду, что после школы они ехали с ФИО1, его отцом? знает, что мать дала ФИО1 1000 руб., у него ФИО1 занял 500 руб., они подъехали во двор дома, ФИО1 вышел из машины, когда вернулся, сказал, что отдал деньги, ФИО1 говорил, что ему нужно 1500 руб., он, ФИО10, знает, что Журалев отдел 1500 руб. Андронову в тот день, когда они приезжали во двор.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он поехал с ФИО1, ФИО2 и ФИО11 по магазинам, чтобы купить одежду. Это было примерно в 15 часов. Примерно в 16 часов ФИО1 попросил своего отца отвезти его (Журавлева) во двор их дома по адресу: <адрес> пояснив, что ему (Журавлеву) нужно отдать деньги. Кому нужно было отдать деньги, ФИО1 не пояснял. Когда отец ФИО1 подъехал во двор <адрес> и остановил машину, то во двор подъехала автомашина ВАЗ 2114 черного цвета. ФИО1 вышел из салона машины и прошел к подъехавшей машине, сел в салон. Через несколько минут ФИО1 вернулся и они поехали по делам. Через несколько дней он от ФИО1 узнал, что ФИО12 написала заявление в милицию по факту вымогательства денег у ФИО1. Ему ФИО1 после этого рассказал, что 1500 рублей он отдал Андронову во дворе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, так как Андронов у ФИО1 данные деньги требовал. Также ему ФИО1 рассказал, что Андронов ранее, когда не уточнял, в квартире у ФИО9 заломил ФИО1 ногу и стал требовать от последнего 300 рублей, за что и почему, не рассказал. Потом ФИО1 пояснил, что Андронов за просрочку стал требовать от ФИО1 большую сумму и данная сумма достигла 1500 рублей, которую ФИО1 и отдал во дворе своего дома в феврале 2011 года, в тот день, когда они ездили по магазинам. По поведению ФИО1 ему стало ясно, что он боится
физической расправы со стороны Андронова. (л.д. 78-80)
В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил данные показания на следствии.
- показаниями свидетеля ФИО13, показавшего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. он пришел домой к ФИО9, там был ФИО1 и Андронов.
- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он и Андронов в январе 2011 года, число не помнит, пришли в гости к ФИО9. У Тихомирова находился в гостях ФИО1. ФИО9 ушел в комнату, он пошел следом за ФИО9. Андронов и ФИО1 остались в зале. В комнате у ФИО9 он слушал музыку. Потом ФИО9 пошел в зал, для чего, он не знает, он пошел следом. Когда он зашел в зал, то не смотрел, что делают Андронов и ФИО1. Через некоторое время ФИО1 ушел домой, почему, он не знает. Через неделю не более, он и Андронов гуляли. Андронов сказал, что последнему нужно найти ФИО1, для чего, не знает. Они зашли в подъезд к ФИО1 в дом по <адрес> и Андронов дождался ФИО1, который зашел в подъезд. Андронов и ФИО1 о чем-то разговаривали, но о чем, он не слушал. На следующий день после этого он, Андронов и Шамбер на машине последнего ехали по домам. У Андронова закончились деньги на сотовом телефоне и Андронов попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить. Андронов набрал номер телефона ФИО1 и о чем-то переговорил с последним, спрашивая, нашел ли ФИО1 деньги и спросил, когда ФИО1 приедет во двор дома по <адрес>. Через несколько минут ФИО1 набрал номер его телефона и попросил передать трубку Андронову. После этого разговора Андронов попросил Шамбер довезти Андронова во двор дома ФИО1. Когда они приехали во двор дома, где проживает ФИО1, то в машину сел ФИО1 и передал деньги Андронову, сказав: «На, все, мне надо идти». Больше ФИО1 ничего не говорил и вышел из машины. Он спросил у Андронова, что это за деньги, но Андронов ему ничего не ответил конкретного, а сказал : «Да, там это...... Он увидел в руке у Андронова две купюры, достоинством 1000 и 500 рублей. Больше ему по данному факту ничего не известно, ему Андронов не говорил, что взял данные деньги в долг у ФИО1. После того, как они были в гостях у ФИО9, примерно через неделю или максимум 10 дней, не более, ФИО1 передал данные 1500 рублей Андронову в машине. Больше ему пояснить нечего. (л.д. 57-60)
- показаниями законного представителя ФИО2, показавшей суду, что когда они ездили с сыном на машине, на ее телефон звонили и спрашивали сына, потом сын попросил у нее 1000 руб. сказал, что должен отдать деньги, кому не говорил, она дала ему 1000 руб., сын позвонил с ее телефона кому-то и договорился о встрече, они поехали во двор дома по <адрес> сын снова позвонил, потом сын пошел в другой автомобиль, она спросила сына, кто это, но он молчал, Роман сказал ему рассказать правду, сын в машине рассказал, что Андронов заломил ему ногу, потребовал деньги, сначала 300 руб., а сейчас 1500 руб., сын сказал, что он отдал деньги Андронову, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию, сын сказал, что он хочет ходить с разбитым носом, по поводу угроз сын ей ничего не говорил.
- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В феврале 2011 года он, ФИО14, ФИО1 Станислав и ФИО10 Роман поехали по магазинам. Во время поездки на телефон его жены постоянно кто-то звонил, жена пояснила, что это звонят ФИО1. ФИО1 не брал трубку, так как не хотел разговаривать. Потом ФИО1 все-таки взял трубку, поговорил с кем-то, с кем именно, он не слушал и о чем был разговор, не знает. После этого разговора ФИО1 у ФИО2 попросил деньги в сумме 1500 рублей, пояснив, что ФИО1 нужно отдать долг, он не слушал, кому, так как ФИО1 обратился с этой просьбой к матери. ФИО15 сказала, чтобы он передал ФИО1 1500 рублей, так как ее деньги лежали у него. Он передал ФИО1 1500 рублей. ФИО1 попросил отвезти его (Журавлева) во двор их <адрес>, что он и сделал. Он остановил машину во дворе указанного дома у первого подъезда. Когда они сидели в машине, то ФИО10 Роман спросил у Журавлева: «Сколько ты можешь еще им платить?». Через некоторое время к указанному дому подъехала автомашина ВАЗ 2114 черного цвета. ФИО1 вышел из машины и сел в подъехавшую машину. Через несколько минут ФИО1 вернулся и они поехали по делам. Вечером этого же дня, его жена стала спрашивать у ФИО1, кому последний платит деньги, так как ей поведение сына было подозрительно. ФИО1 пояснил, что деньги в сумме 1500 рублей он (Журавлев) отдал Андронову, который эти деньги у него (Журавлева) вымогал, угрожая физической расправой. Также ФИО1 ему рассказал, что Андронов, требуя от деньги, в квартире у ФИО9 загибал ему (Журавлеву) ногу, причиняя физическую боль. Через один, два дня, после того, как ФИО1 отдал 1500 рублей Андронову, его жена написала заявление в милицию по факту вымогательства денег у ФИО1. (л.д. 76-77)
- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовного розыска ему был передан материал по факту вымогательства денег у ФИО1 для принятия законного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Андронов по просьбе потерпевшего ФИО1 приехал в ОМ № УВД по <адрес>, так как с Андронова было необходимо получить объяснение по существу дела, в связи с тем, что ФИО1 утверждал, что Андронов у ФИО1 вымогал денежные средства в сумме 300, затем 1000 и 1500 рублей и что ФИО1 впоследствии передал Андронову 1500 рублей во дворе <адрес>, боясь физической расправы со стороны Андронова. Андронов в его служебном кабинете № на его вопрос, знает ли Андронов, по какому поводу последний вызван в милицию, пояснил, что знает - по поводу вымогательства денег у ФИО1. Он попросил Андронова рассказать все обстоятельства совершенного Андроновым преступления. Андронов пояснил, что он (Андронов) и ФИО13 пришли в гости к ФИО9, где находился ФИО1. После чего, в процессе общения, Андронов загнул ногу ФИО1 за спину, на болевой прием и стал требовать у ФИО1 деньги в сумме 300 рублей. ФИО1 от боли согласился отдать деньги, но позже, так как при ФИО1 денег не было. Через некоторое время, Андронов сказал, что число точное не помнит, Андронов встретил ФИО1 в подъезде дома последнего и потребовал от ФИО1 1000 рублей, пояснив, что данные деньги Андронов требует потому, что ФИО1 ему (Андронову) не отдал 300 рублей. Также Андронов сказал, что ФИО1 должен отдать Андронову деньги до 14 часов следующего дня. На следующий день ФИО1 не отдал Андронову 1000 рублей, Андронов позвонил ФИО1 и сказал, что за просрочку ФИО1 должен Андронову уже 1500 рублей. ФИО1 передал Андронову деньги в сумме 1500 рублей во дворе дома ФИО1 в машине, на которой приехал Андронов. В момент взятия им объяснения у Андронова, в кабинете присутствовал старший оперуполномоченный Филиппов, который занимался текущей работой. На Андронова никакого давления, ни морального, ни тем более физического не оказывалось, все показания Андронов дал сам без какого-либо принуждения. После принятия объяснения Андронов говорил, что раскаивается в совершенном преступлении и говорил, что не понимал, что его (Андронова) действия будут иметь такие серьезные последствия. Объяснение он взял за 20 минут, больше Андронов в кабинете у него не находился и он отправил Андронова после этого к следователю ФИО17 для допроса. Наводящие вопросы Андронову не задавались, Андронов самостоятельно все рассказал сам. На его вопрос, какого числа в квартире у ФИО9 Андронов заломил ногу ФИО1, Андронов ему пояснил, что это событие было в ДД.ММ.ГГГГ, но какого числа, он (Андронов) не помнит. При даче объяснения Андронов пояснил, что отдал матери ФИО1 1500 рублей после того, как узнал, что последняя написала заявление в милицию по факту вымогательства. Андронов ему не говорил ни разу о том, что деньги в сумме 1500 рублей он (Андронов) занимал у ФИО1 в долг. (л.д. 67-69)
- показаниями свидетеля ФИО17, показавшей суду, что она проводила проверку по заявлению ФИО2 по факту вымогательства денег у нее сына ФИО1, было возбуждено уголовное дело по ст. 163 УК РФ, потерпевший указал на то, что Андронов был в квартире его друга, Андронов заломил ФИО1 ногу и потребовал от него деньги.
- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Андронова, который вымогал денежные средства в сумме 1500 рублей у ее несовершеннолетнего сына ФИО1 (л.д. 8)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления являлась квартира, расположенная в по адресу: <адрес>. (л.д. 25-27)
Указанные доказательства суд признает каждое - относимым и допустимым, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.
Показания подсудимого Андронова К.С. о том, что он насилия к ФИО1 не применял, а в квартире ФИО9 просто пошутил, суд отвергает, т.к. данные показания подсудимого полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 о том, что Андронов заломил потерпевшему ногу в квартире ФИО9, при этом из показаний ФИО1 судом достоверно установлено, что подсудимый применил физическую силу, заломив ногу, предъявляя при том требование о передаче 300 руб., у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО1.
Помимо этого, показания ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО9, также подтвердившего факт применения подсудимым насилия к потерпевшему.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не угрожал потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в той части, что подсудимый высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия – разобъет лицо – если потерпевший не передаст деньги.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО15 подтвердила тот факт, что сын в ее присутствии давал данные показания на следствии.
Сам потерпевший ФИО1 указал на то, что он не помнит такого, что, однако, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности ранее данных потерпевшим показаний на следствии, суд данный протокол допроса оценивает как относимое и допустимое доказательство, допрос потерпевшего произведен в присутствии законного представителя, у которой каких-либо замечаний к протоколу допросу сына не было.
Доводы защиты о том, что происшедший в конце ДД.ММ.ГГГГ. инцидент между ФИО1 и Андроновым в квартире ФИО9 не имеет отношения к факту предъявления подсудимым требования о передаче ему 1000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ., суд отвергает, т.к. между данными случаями прошло незначительное время, помимо этого, именно во второй раз подсудимый увеличил сумму требуемых денег до 1000 руб. по той причине, что ФИО1 сразу не отдал ему 300 руб., которые подсудимый потребовал ранее.
Суд приходит к выводу о том, что все действия подсудимого, направленные на завладение денежными средствами ФИО1, совершенные им в период с конца января до начала ДД.ММ.ГГГГ., охватываются единым умыслом Андронова К.С., направленным на завладение денежными средствами.
Доводы защиты о том, что после случая в квартире ФИО9 на протяжении недели подсудимый и потерпевший не виделись, не разговаривали друг с другом, а также о том, что ФИО1 никому не рассказывал об угрозах, высказанных в его адрес Андроновым К.С., не влияют на выводы суда о доказанности вины Андронова К.С., т.к. из показаний ФИО9 на следствии следует, что через несколько дней ФИО1 ему сказал, что Андронов требует от него деньги, из показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что ФИО1 рассказал о том, что 1500 руб. он отдал Андронову, т.к. последний у него данные деньги требовал.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 163 УК РФ и не находит оснований для исключения из квалификации его действий признаков применения насилия и угрозы применения насилия.
По этим же основаниям суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Андронова К.С. в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимый совершил тяжкое преступление.
Суд квалифицирует действия Андронова К.С. по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия
При определении вида и размера наказания Андронову К.С. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а именно то, что Андронов К.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который имеет место жительства, на учетах к КНД и КПНД не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание.
Смягчающими наказание Андронова К.С. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, тот факт, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андронова К.С. по делу не имеется.
Суд также учитывает мнение потерпевшего и его законного представителя о мере наказания подсудимого, просивших суд строго Андронова К.С не наказывать.
Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего и его законного представителя о мере наказания, суд считает возможным назначить Андронову К.С. наказание п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 163 УК РФ и с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Суд также приходит к выводу о возможности назначения Андронову К.С. наказания в виде лишения свободы, не связанного с его отбыванием в местах лишения свободы, т.е. в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом личности подсудимого Андронова К.С., исправление его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в настоящее время является возможным, условное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новым преступлений, на восстановление социальной справедливости, а также будет соответствовать личности подсудимого.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения Андронову К.С. дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 163 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АНДРОНОВА КИРИЛЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить Андронову К.С. наказание по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Андронову Кириллу Сергеевичу считать условным, назначить Андронову К.С. испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложить на Андронова К.С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения Андронову К.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.