П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В. С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО7 Подсудимого Евстифеева Анатолия Сергеевича Защитника ФИО24, представившей удостоверение № и ордер № Законного представителя подсудимого Евстифеева А.С. – ФИО9 Подсудимого Широглазова Кирилла Евгеньевича Защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № Законного представителя подсудимого Широглазова К.Е.– ФИО11 Законного представителя потерпевшего ФИО2- ФИО1 При секретарях Андриановой Е.А. и Коса Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евстифеева Анатолия Сергеевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Широглазова Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Евстифеев А.С. и Широглазов К.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов несовершеннолетние Евстифеев А.С., лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Широглазов К.Е. находились на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>, где увидели ранее им не знакомого несовершеннолетнего ФИО2 Естифеев А.С., лицо, в отношении которого дела выделено в отдельное производство, и Широглазов К.Е. вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Осуществляя свои намерения, Евстифеев А.С., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Широглазов К.Е. пошли ФИО2 Находясь на территории МОУ СОШ № по <адрес>, несовершеннолетний Евстифеев А.С подошел к ФИО2 и с целью проверить наличие сотового телефона у малолетнего ФИО2, спросил у него сколько времени. После чего, действуя совместно и согласованно лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, схватило малолетнего ФИО2 за одежду. ФИО2, опасаясь применения к нему насилия, расстегнул куртку и стал вытаскивать из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5990 руб., в котором находилась флеш-карта, стоимостью 390 рублей и сим-карта, материальной ценности не представляющая, принадлежащие его матери ФИО1 Когда ФИО2 вытащил указанный телефон, несовершеннолетний Широглазов К.Е. выхватил указанный телефон из рук ФИО15, тем самым открыто похитив его. Несовершеннолетний Евстифеев А.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Широглазова К.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Завладев имуществом ФИО1 несовершеннолетний Евстифеев А.С. в целях удержания похищенного и пресечения попытки потерпевшего обратиться за помощью применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул ФИО2, отчего последний упал, испытав при этом физическую боль. После чего с открыто похищенным имуществом несовершеннолетние Евстифеев А.С., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и Широглазов К.Е. с места происшествия скрылись, похищенным срядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 6380 рублей. Евстифеев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов несовершеннолетние Евстифеев А.С. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились на <адрес>, где увидели ранее им незнакомого малолетнего ФИО4 Несовершеннолетние Евстифеев А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Осуществляя свои намерения, Евстифеев А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошли за малолетним ФИО4 и вошли в подъезд <адрес>, где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, применяя насилия, не опасное для здоровья к малолетнему ФИО4 схватил последнего за руки и стал удерживать. Несовершеннолетний Евстифеев А.С. в это время подошел к малолетнему ФИО4, и применяя насилия, не опасное для здоровья, закрыл левой рукой рот певшему, а правой рукой стал осматривать карманы одежды малолетнего ФИО4 из правого нагрудного кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>. стоимостью 8920 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО16 После чего с открыто похищенным имуществом несовершеннолетние Евстифеев А.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 8920 руб.. Подсудимый Евстифеев А.С. свою вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указав, что телефон забрал он, в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО11 и ФИО20 около 15 часов на остановке недалеко от <данные изъяты> увидели парей, решили отобрать телефоны, он, Евстифеев А.С., подошел к одному мальчику, спросил время, тот достал телефон, он, Естифеев, увидел, что телефон дешевый и не стал отбирать, они направились за ними в сторону школы, потом один из мальчиком пошел через школьный двор, за ним побежал ФИО20, потом он, Естифеева, следом- ФИО11, они стали спрашивать, сколько времени, мальчик ответил, что у него нет часов, ФИО20 схватил мальчика за руку, мальчик достал телефон, ФИО11 схватил телефон, после чего они все убежали, ФИО11 передал ему похищенный телефон в день кражи, он, Естифеев позвонил знакомому, реализовал сотовый телефон, на следствии указал, кому продали телефон ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 шли в сторону театра оперы и балета, он, Евстифеев, увидел потерпевшего, подбежал к нему, спросил время, потерпевший ответил, и пошел дальше, он, Естифеев, подошел к ФИО20 и сказал, что у парня есть телефон, они пошли за ним, потерпевший свернул во двор, ФИО20 догнал его в подъезде, где они попросили потерпевшего постоять с ними, Гена спросил у потерпевшего время, он ответил и убрал телефон в карман куртки, через 5 минут он, Евстифеев, снова спросил у потерпевшего время, он достал телефон, в этот момент он, Евстифеев, стал выхватывать телефон, потерпевший стал сопротивляться, он прижимал телефон к себе, тогда он, Евстифеев, ударил потерпевшего по рукам и телефон подлетел вверх, он, Евстифеев, поймал телефон, ФИО20 толкнул потерпевшего, чтобы убежать и они убежали, добежали до остановки «<данные изъяты>», сели на автобус, поехали, доехали до Торгового центра, чтобы посмотреть сколько стоит телефон <данные изъяты>, он стоит около 8700 руб., поехали на остановку <данные изъяты>, он, Евтифеев, вставил свою сим-карту в телефон и позвонил знакомому, предложил ему телефон, он согласился, они продали телефон за 3000 руб., ФИО20 он дал 1500 руб. Подсудимый Широглазов К.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью свои показания, данные на предварительном следствии. Выслушав в судебном заседании подсудимых, их законных представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена и доказана следующими материалами дела: - показания подсудимого Широглазова К.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показавшего, что в начале февраля 2010 года, точного числа он не помнит, примерно в 17 часов 30 минут он вместе с Евстифеевым и ФИО20 решили прогуляться до <данные изъяты>. Когда они пошли по <адрес>, то увидели группу мальчишек и решили отобрать у кого-нибудь из них сотовый телефон. ФИО20 подошел к одному из мальчишек, ФИО20 спросил у него сколько времени. Кто-то из мальчиков достал телефон и ответил. Они увидели, что телефон дешевый и покупать его никто не захочет. Они решили этот телефон не брать. Мальчики продолжили идти, они подождали, после чего пошли следом за мальчиками, чтобы не привлекать внимание. Они пошли за мальчиком, который остался один. Мальчик был одет, и они решили, что у мальчика должен был быть хороший телефон. Когда они находились на территории школы, то они втроем подошли к мальчику, ФИО20 и спросил у него, сколько времени. Мальчик ответил, что не знает сколько времени. ФИО20 сказал мальчику, чтобы он :не боялся, и телефон они забирать не будут. Однако мальчик все равно не показывал телефон. ФИО20 схватил мальчика за куртку, мальчик испугался, и расстегнул куртку, и достал из кофты сотовый телефон «<данные изъяты>». Он, Широглазов К.Е., выхватил у мальчика из рук сотовый телефон, после чего Евстифеев толкнул мальчика и он упал. Когда он выхватил телефон у мальчика из рук, то сразу же побежал в сторону остановки, а ФИО20 и Евстифеев побежали за ним. На остановке они сели в автобус и поехали на остановку «<данные изъяты>», так как Естифеев договорился со своим знакомым по имени Юрий, о том, чтобы продать телефон, телефон они продали за 1500 рублей. Деньги они потратили вместе в РК «<данные изъяты>» на развлечения. (т.1 л.д.244-247) - показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия подсудимых, их защитников, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с занятий английского языка. Когда он проходил по территории школы № <данные изъяты>, к нему подошли трое парней, опознать которых он не сможет. Первый парень был высокий, второй парень был среднего роста, а третий парень был маленького и похож на «нерусского». Подойдя к нему, третий парень спросил сколько времени. Он спросил, что не знает, так как телефона у него нет. Тогда третий парень схватил его за одежду. Он испугался и вытащил из кофты, которая была одета под курткой, сотовый телефон «<данные изъяты>». В это время второй парень, выхватил телефон у него из рук, а первый парень, самый высокий толкнул его, отчего он упал на снег. После чего парни сразу же убежали. Он сразу же пошел домой, позвонил на работу маме и рассказал о случившемся. (т.1 л.д.40-45) - показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей на работу, сказал, что на него напали и отобрали телефон, приехала домой, дома сын рассказал, что он шел с другом, подсудимые спрашивали, сколько времени, когда друг ушел домой, они пошли за сыном, угрожали, что ударят, сын достал телефон и они выхватили его, сын также сказал, что его толкнули, когда уже выхватили телефон, о случившемся сообщили в милицию, телефон был возвращен. - показаниями свидетеля Лапина, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия подсудимых, их защитников, показавшего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе кинотеатра «<данные изъяты>». Там он встретился с ранее ему знакомым Естифеевым, который предложил ему приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он спросил у Евстифеева, сколько стоит данный телефон. Евстифеев предложил ему приобрести телефон за 1500 рублей. Тогда он спросил у Евстифеева, чей это телефон, и где документы на указанный телефон. Евстифеев ему пояснил, что телефон принадлежит его знакомой, и пообещал привезти документы на телефон на следующий день. Он согласился купить данный телефон и передал Евстифееву деньги. После чего он несколько дней пользовался указанным телефоном. Через несколько дней в телефоне разрядилась батарейка, и он ее выбросил. (т.1 л.д.46-47) - заявлением ФИО1, в котором она просить привлечь к установленной законом ответственности троих неизвестных ей лиц, которые открыто похитили у несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5990 рублей, (т. 1 л.д.22) - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, сложенный на территории МОУ СОШ № по <адрес>, (т. 1 л.д.24-27) - протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.49-50) - протоколом выемки у свидетеля ФИО17 сотового телефона «<данные изъяты>»(т.1, л.д. 52) - протоколом осмотра изъятых у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО17 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>»,которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.53) Суд приходит к выводу о том, что Евстифеев А.С. и Широглазов К.Е. а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, это подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого Широглазова К.Е., данными им на предварительном следствии, в той части, что они увидели группу мальчишек и решили отобрать у кого-нибудь из них сотовый телефон. Суд квалифицирует действия Евстифеева А.С. и Широглазова К.Е. по данному эпизоду хищения по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья Вина подсудимого Евстифеева А.С. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена и доказана следующими материалами дела: - показаниями потерпевшего ФИО4., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия подсудимых, их защитников, показавшего, что в <данные изъяты> его подарил ему сотовый телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ когда примерно часов 50 минут он вышел с занятий по английскому языку и пошел домой, сотовый телефон он положил в нагрудный карман куртки. Когда он шел по <адрес>, его обогнал молодой человек и спросил у него, сколько времени. Он не доставал телефон и ответил, что времени около 16 часов. Он пошел дальше. Дойдя до светофора, он обернулся и увидел парня, который спрашивал у него время. Парень был не один. Парни смотрели на него и переговаривались. Позже он узнал, что фамилии парней ФИО20 и Евстифеев, он еще быстрее пошел домой. Когда он подошел к подъезду, где живет, дверь, ведущая в подъезд, была не заперта. Когда он заходил в подъезд, то увидел, что в его сторону бежит ФИО20. Он быстро вошел в подъезд и стал подниматься по лестнице. В это время в подъезд забежал ФИО20 и стал кричать: «Стой, а то бить будем», после чего ФИО20 перегнал его и преградил ему дорогу. Он испугался и решил выйти из подъезда, но в это время в подъезд зашел Евстифеев и также перегородил ему выход из подъезда. ФИО20 попросил его постоять с ними в подъезде около 10 минут, пока они не отогреются. Он испугался и решил выполнить их просьбу. Все вместе они прошли на площадку, расположенную между первым и вторым этажом. Парни стояли на площадке, и разговаривали между собой. Примерно через 10-15 минут ФИО20 спросил у него, курит он или нет. Он ответил, что не курит. Тогда Евстифеев спросил у него, сколько времени. Он побоялся доставать телефон в присутствии парней, и сказал, что ответит, сколько времени, если ФИО20 поднимется выше, а Евстифеев спустится вниз. Парни согласились. После чего он отвернулся от парней, сделал вид, что достал телефон и посмотрел время. Однако на самом деле телефон он и не доставал, так как боялся, что Евстифеев и ФИО20 отберут телефон. Затем он сказал парням, что времени 16 часов 15 минут. И парни вернулись к нему и лестничную площадку. В этот момент в подъезд вошла женщина и прошла мимо них. Парни стояли молча, а он побоялся обращаться к ней за помощью. Когда женщина прошла мимо них, Евстифеев и ФИО20 подошли к нему и развернули его к стене лицом. ФИО20 схватил его за руки, завел за спину и стал удерживать. Евстифеев в это время подошел к нему с правой стороны, левой рукой закрыл рот, а правой рукой стал осматривать его карманы. Затем Евстифеев нашел в правом нагрудном кармане сотовый телефон, достал его, и парни выбежали из подъезда. Он поднялся на 5-ый этаж, и увидел женщину, которая проходила мимо них. Он плакал, и женщина спросила у него, что случилось. Он рассказал женщине о произошедшем, и она посоветовала обратиться в милицию. После чего он сразу же позвонил отцу и сообщил о случившемся. (т.1, л.д.141-142) - показаниями потерпевшего ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия подсудимых, их защитников, показавшего, что № он приобрел для своего сына сотовый телефон «<данные изъяты>», за 8920 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании <данные изъяты>, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут ему на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что у него в подъезде отобрали телефон. Он сразу же позвонил в милицию, после чего поехал домой. Когда он приехал домой, сын рассказал, при каких обстоятельствах у него был похищен сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он совместно сыном приехал в милицию, где его сыну предъявили для опознания молодых людей. Среди предъявленных на опознание лиц, сын узнал двоих парней, которые похитили сотовый телефон Кроме того, телефон был найден и возвращен ему. Материальный ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме. (т. 1, л.д.131-136) - показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия подсудимых, их защитников, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при опознании, потерпевший указал, что парня он узнает по росту, лицу, по белому свитеру, он пояснил, что этот парень ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> похитил у него сотовый телефон, парень назвался Евстифеевым, аналогичным образом потерпевший опознал ФИО20 (т.1, 153 -154) - показаниями свидетеля Лапина, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПКРФ с согласия подсудимых, их защитников, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого Соколова Андрея, где делал ремонт в квартире. Примерно в 21 час пришел его знакомый Анатолий, который предложил ему приобрести сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета за 3000 рублей. Ранее он просил Анатолия принести ему сотовый телефон, так как он нуждался в телефоне. Он осмотрел, телефон ему понравился, и он согласился купить телефон. Он спросил у Анатолия документы на телефон и зарядное устройство, на что Анатолий ему ответил, что документы и зарядное устройство он привезет позже, при этом Анатолий заверил его, что он не ворованный. Где Анатолий взял телефон, он не спрашивал. Он передал Анатолию 3000 рублей, и Анатолий ушел. Он вставил в сотовый телефон сим-карту, зарегистрированную на его отца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции и пояснили, что данный телефон находится в розыске. Он добровольно выдал данный телефон сотрудникам милиции. О том, что телефон был Анатолием похищен, (т.1 л.д.159-160) - заявлением ФИО16., в котором он просить привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период 16 часов 15 минут похитили у его несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый -фон «<данные изъяты>», причинив тем самым ущерб на общую сумму 8920 рублей. ( 1л.д.121) - протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является лестничная площадка расположенная между 1-ым и 2-ым этажами <адрес> не <адрес>, (т. 1 л.д.123-126) - протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО4 Евстифеева А.С, в ходе которого ФИО4 опознал Евстифеева А.С. (т.1, <адрес>) - протоколом предъявления для опознания потерпевшему ФИО4 ФИО20, в ходе которого ФИО4 опознал ФИО20 (т.1 л.д. 147-148) - протоколом выемки у потерпевшего ФИО16 гарантийного талона, детализации Донных переговоров и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 162) - протоколом выемки у свидетеля ФИО17 сотового телефона «<данные изъяты>» л.д.164-165) - протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17 тайного талона, детализации телефонных переговоров и кассового чека на сотовый он «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 166-168) - чистосердечным признанием ФИО20., в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 173) - протоколом явки с повинной Евстифеева А.С., в котором он изложил обстоятельства преступления (т.1 л.д.203-204.) У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО4 в той части, что ФИО20 схватил его за руки, завел за спину и стал удерживать, а Евстифеев в это время одной рукой закрыл рот, а другой рукой стал осматривать его карманы. Суд приходит к выводу о том, что Евстифеев А.С. как сам совершал действия насильственного характера в отношении потерпевшего ФИО4, так и осознавал характер действий лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который также были насильственными и направленными на преодоление сопротивления потерпевшего с целью изъятия у последнего телефона, помимо этого сам Естифеева А.С. не отрицает факта применения с его стороны насилия к потерпевшему, показав, что он ударил по рукам потерпевшего, от чего телефон отлетел в сторону. Суд квалифицирует действия Евстифеева А.С. по данному эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья Согласно заключению психиатрической экспертизы в отношении Широглазова К.Е. он выявляет признаки других непсихотических расстройств в связи с другими заболеваниям, но степень нарушений такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во времени инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ( том 2, л.д. 110-112) Согласно заключению психиатрической экспертизы в отношении Евстифеева А.С. он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, находился вне какого-либо болезненного расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во времени инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ( том 2, л.д. 66-68) При определении вида и размера наказания Евстифееву А.С. и Широглазову К.Е. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного каждым из них преступления, а именно то, что подсудимый Евстифеев А.С. совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, Широглазов К.Е. совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений данные, характеризующие личность Евстифеева А.С. и Широглазова К.Е., а именно то, что Евстифеев А.С. по месту жительства соседями характеризуются положительно, Широглазов К.Е. по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, инспектором ПДН Широглазов К.Е. характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие их наказание. Смягчающими наказание Евстифеева А.С. и Широглазова К.Е. обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, Евстифееву А.С. – явку с повинной с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступлений, несовершеннолетний возраст подсудимых Евстифеева А.С. и Широглазова К.Е., состояние здоровья подсудимых Евстифеева А.С. и Широглазова К.Н., страдающих серьезными заболеваниями, Евстифееву А.С. также положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств Евстифееву А.С. и Широглазову К.Е. по делу не имеется. Назначая наказание подсудимым Евстифееву А.С. и Широглазову К.Е., помимо этого, суд также учитывает условия жизни и воспитания подсудимых, поскольку преступление совершено ими в несовершеннолетнем возрасте, а именно то, что Евстифеев А.С. и Широглазов К.Е. воспитываются в неполных, семьях, законные представители подсудимых характеризуются положительно, мать Евстифеева А.С. умерла, законный представитель Евстифеева А.С. - ФИО9 находится на пенсии по возрасту, мать Широглазова К.Е. занята общественно-полезным трудом, работает, занимается воспитанием сына, жилищно-бытовые условия семей подсудимых являются благоприятными для их воспитания, а также для получения подсудимыми образования. Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристики подсудимых, условия жизни и воспитания подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения Евстифееву А.С.. наказания, связанного с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, т.к. суд полагает, что исправление Естифеева А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в настоящее время не является возможным, т.к. Евстифеев А.С., несмотря на вышеперечисленные его удовлетворительные характеристики, а также, несмотря на благоприятные условия его жизни, воспитания, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление совершил два преступления, которые является аналогичными по своему характеру и степени общественной опасности, данные преступления им совершено в отношении несовершеннолетних потерпевших, ранее Евстифеев А.С. осуждался условно, условное осуждение было отменено, также подсудимый Евстифеев А.С. освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, но за нарушение условий УДО последнее ему было отменено, он направлен в места лишения свободы, в настоящее время мать подсудимого Евстифеева А.С. умерла, законным представителем его является бабушка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в настоящее время надлежащий контроль за поведением Евстифеева А.С. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не может быть осуществлен его законным представителем ФИО9. По мнению суда, реальное отбывание Евстифеевым А.С. наказания в местах лишения свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также целям и задачам уголовного наказания, направленным как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом личности Евстифеева А.С. и обстоятельств совершения преступлений, условий его жизни и воспитания, оснований для назначения Евстифееву А.С. условного наказания в соответствии ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает возможным назначить Широглазову К.Е. наказание, не связанное с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, т.к. с учетом его личности, условий его жизни и воспитания, суд приходит к выводу о возможности исправления Широглазова К.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд полагает необходимым назначить Широглазову К.Е. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Поскольку данные тяжкие преступления совершены подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в соответствии с ч.6-1 ст. 88 УК РФ, сократив наполовину низший предел наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. С учетом всех данных о личностях подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, а также условий их жизни, несовершеннолетнего возраста, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЕВСТИФЕЕВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить Евстифееву Анатолию Сергеевичу наказание: - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евстифееву Анатолию Сергеевичу к отбытию наказание в виде 2-х (двух) лет и 2-х (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания Евстифееву А.С. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Евстифееву А.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ШИРОГЛАЗОВА КИРИЛЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить Широглазову Кириллу Евгеньевичу наказание: - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы На основании ст. 73 УК РФ назначенное Широглазову К.Е. наказание считать условным, назначить Широглазову К.Е. испытательный срок 1 (один) год, возложить на Широглазова К.Е. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, находиться дома в период с 22 часов до 06 часов, не покидать места своего жительства в указанное время в отсутствие законного представителя, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Меру пресечения Евстифееву А.С. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Меру пресечения Широглазову К.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, а после вступления приговора в силу – отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий судья: Тихонов В.В.