Копия дело №1-9/10
№18044768
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В.
при секретаре Савенковой Т.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Козыря О.В
защитника – адвоката Бердниковой Е.П
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия подсудимого уголовное дело в отношении:
Мансурова Фаррухи Мирмумина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Таджикистана, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося в розыске, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мансуров Ф.М группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин. ФИО6, несовершеннолетний ФИО7 и Мансуров Ф.М, находясь около <адрес> <адрес>, увидев припаркованный автомобиль ЗАЗ 11026 № стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ФИО2, вступили между собой в сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО6, ФИО7 и Мансуров Ф.М, попытались завести двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания, повредив при этом замок зажигания, однако завести двигатель не смогли. Продолжая реализацию умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО7 сел за руль автомобиля, а ФИО6 и Мансуров Ф.М, стали толкать автомобиль, сдвинув с места, таким образом, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО2, то есть угнали его. Действия ФИО6, ФИО7 и Мансурова Ф.М были замечены и пресечены сотрудниками милиции возле <адрес>.
Из показаний обвиняемого Мансурова Ф.М, исследованных с согласия сторон, следует, что вину он признает полностью, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возле <адрес> вместе с ФИО6 и ФИО7, увидели автомобиль, на котором он предложил покататься, зная, что автомобиль принадлежит ФИО2 Все согласились, пытались завести автомобиль, но не смогли, тогда он попросил ФИО8, проходившего мимо, помочь завести автомобиль, сообщив что автомобиль принадлежит им, на что ФИО8 согласился, но завести автомобиль не смог. Тогда ФИО7 сел в салон автомобиля, ФИО8 – в салон, а он и ФИО6 стали толкать автомобиль в процессе чего их задержали сотрудники милиции ( л.д.129-130)
Вина Мансурова Ф.М нашла свое подтверждение совокупностью представленных суду достоверных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного решения.
Из исследованных с согласия сторон показаний осужденного ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Мансуров Ф.М и ФИО7 подошли к автомобилю ЗАЗ 110206, принадлежащему ФИО2 возле которого ожидали своего знакомого ФИО9, у которого имелись ключи от данного автомобиля и вместе с которым они днем катались на данном автомобиле. Увидев, что двери открыты, они сели в автомобиль. Кто-то из них предложил прокатиться на автомобиле. Он знал, что в автомобиле мало бензина и они не смогут завести его. Тогда Мансуров Ф.М привел ранее незнакомого мужчину, он перерезал провода автомобиля и пытался его завести, но не смог и сказал, что автомобиль необходимо толкнуть. Тогда ФИО7 сел за руль, а он и Мансуров Ф.М стали толкать автомобиль, откатив его на несколько метров. Их заметили сотрудники милиции и задержали (л.д.105-106)
Исследованные с согласия сторон показания осужденного ФИО7 аналогичны показаниям ФИО6, ФИО7 он не отрицает, что действительно сидел за рулем автомобиля, а Мансуров Ф.М и ФИО6 толкали автомобиль. О том, что автомобиль принадлежит ФИО2 они знали, согласия у него на пользование автомобилем не спрашивали, только днем катались на данном автомобиле вместе с ФИО9, у которого были ключи (л.д.144-145)
Из показаний потерпевшего ФИО2, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ЗАЗ 11026 № стоимостью 40 000 рублей, который находился возле его дома. Данный автомобиль он передавал для проведения ремонта ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на место обычной стоянки. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили, что автомобиль угнали. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что поврежден замок зажигания, перерезаны провода (л.д.18-22)
Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проходил мимо <адрес>, к нему подошел парень и попросил помочь завести автомобиль, пояснив, что автомобиль принадлежит их знакомому и они используют автомобиль с его разрешения. Он сел на пассажирское сиденье автомобиля, увидел, что на панели лежат провода, он попытался соединить их, чтобы завести двигатель. Один из парней в это время находился за рулем автомобиля, а двое других, в том числе и тот, который просил оказать помощь, стали толкать автомобиль, сдвинув его с места. В это время их задержали сотрудники милиции. О том, что действия парней являются неправомерными, он не догадывался (л.д.29-31)
Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 мин. возле <адрес> были задержаны молодые люди, которые толкали автомобиль «Таврия». Документов на автомобиль и ключей парни не имели, в автомобиле были перерезаны провода зажигания. Личности задержанных были установлены : толкали автомобиль Мансуров Ф.М и ФИО6, за рулем автомобиля находился ФИО7, а на пассажирском сиденье – ФИО8 Был установлен и владелец автомобиля – ФИО2, которому сообщено о случившемся. (л.д.25-26)
В ходе осмотра места происшествия – автомобиля ЗАЗ 11026 № зафиксировано повреждение замка зажигания, изъят след пальца руки, а также сам автомобиль (л.д.9-15)
У потерпевшего ФИО2 изъяты документы на автомобиль, которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены в качестве вещественных доказательств, подтверждающих право собственности потерпевшего на автомобиль. Автомобиль также осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства – предмета посягательства (л.д.50-57)
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый в салоне автомобиля ФИО2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО7 (л.д.64-66)
След пальца руки осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, является вещественным доказательством, подтверждающим нахождение ФИО7 в салоне автомобиля ФИО2 (л.д.74-76)
В явках с повинной ФИО6, ФИО7 и Мансуров Ф.М аналогично друг другу, а также аналогично показаниям описали обстоятельства завладения ими автомобилем ФИО2 (л.д.85, 108, 132).
Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает вину Мансурова Ф.М доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль подсудимого в преступлении, которая была самой активной, принимает во внимание влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.
В качестве смягчающих наказание Мансурову Ф.М обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, совершение преступления впервые, положительную характеристику, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы (с применением ст.62УК РФ), поскольку считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение его целей, а с учетом личности подсудимого, представляющего опасность для общества, не принявшего никаких мер к заглаживанию вины и возмещению ущерба, считает, что восстановление социальной справедливости невозможно без его реальной изоляции, поэтому считает невозможным применение условного осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мансурова Фарруху Мирмумина признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со времени фактического задержания.
Меру пресечения Мансурову Фаррухе Мирмумину, избранную постановлением суда от 5 ноября 2008 года – заключение под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – автомобиль ЗАЗ 11026 №, документы на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить в его распоряжении, дактопленку со следом пальца руки, хранящуюся при уголовном деле – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.В. Складан