Копия дело №1-68/10
№19044841
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В.
при секретаре Пожарковой Т.А
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Борутенко Ж.В
подсудимого Тюрина А.С
защитника адвоката Ломакина А.Ф (удостоверение №1218, ордер №4965)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тюрина Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, проживающего в <адрес>, состоящего в гражданском браке, имеющего временные заработки, ранее судимого
6 февраля 2002 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30, п.п «а, б, г» ч.2 ст.158, 64 УК РФ на 2 года лишения свободы. Освобожден 2 декабря 2002 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней
22 мая 2003 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.02.2004 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, 70 УК РФ – на 2 года 6 месяцев лишения свободы
4 декабря 2003 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 29 марта 2004 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ – на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 22 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 1месяц 15 дней
24 ноября 2005 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.166, 70 УК РФ на 2 года лишения свободы
13 января 2006 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, 70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы;
31 марта 2006 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 2 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня.
в порядке ст. 91 УК РФ задержанного 19 октября 2009 года, содержащегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрин А.С совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Тюрин А.С, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к частному жилому дому <адрес>, где проживает ФИО5, незаконно проник в указанное жилище, где демонстрируя принесенный с собой топор, потребовал от ФИО5 передачи ему денежных средств. Получив отказ ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла на хищение, применяя в качестве оружия принесенный с собой предмет – топор, Тюрин А.С напал на ФИО5, и применяя насилие опасное для жизни, нанес удар топором по голове ФИО5, причинив телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Оказывая сопротивление Тюрину А.С, ФИО5 выхватила у него из рук топор после чего Тюрин А.С с места преступления скрылся.
Допрошенный в качестве подсудимого Тюрин А.С вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая причастность к преступлению, указав, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства – <адрес>, никуда не выходил, разбойное нападение на ФИО5 не совершал и в этом у него не было необходимости, поскольку у него имелись денежные средства от продажи квартиры и он достоверно знал о том, что денежных средств у ФИО5 не имеется.
Вина Тюрина А.С подтверждается совокупностью собранных достоверных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного решения.
Так, потерпевшая ФИО5 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ложилась спать и услышала шум на веранде. Она пошла посмотреть, что случилось и увидела в дверном проеме комнаты Тюрина А.С с топором в руках. Тюрин А.С потребовал у нее передать деньги. Она ответила, что денег у нее нет, тогда Тюрин А.С нанес ей скользящий удар острием топора по голове, отчего пошла кровь. Она выхватила топор из рук Тюрина А.С после чего Тюрин А.С убежал. О случившемся она рассказала ФИО6 и ФИО7 Топор впоследствии выдала участковому уполномоченному, проводившему осмотр места происшествия.
Свои показания потерпевшая ФИО5 подтвердила на очной ставке с Тюриным А.С, указав что в дом Тюрин А.С проник неправомерно, без ее разрешения и опровергая его показания о непричастности к преступлению (л.д.28-29 т.1)
Свидетель ФИО6 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее мать ФИО5 оставалась в доме спать, а она и ее супруг ФИО7 находились в летней кухне, смотрели телевизор. Около 23 часов ФИО5 вошла в летнюю кухню и сообщила, что на нее напал муж ФИО13 Евгении, проживающий по <адрес>, ударил топором по голове, требовал денег. Из волосистой части головы ФИО5 шла кровь.
Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, ФИО6, указав кроме того, что он побежал вслед за нападавшим, который действительно был одет в темную одежду, кепку и был похож на мужа Оуховой Евгении – Тюрина Алексея. При осмотре дома участковый уполномоченный изъял топор.
Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью явки в суд и на основании конституционного принципа состязательности сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг Тюрин А.С находился дома по <адрес>, при этом в гостях находился знакомый Тюрина А.С – Александр. Тюрин А.С и Александр несколько раз выходили из дома, куда она не видела. Со слов ФИО5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тюрин А.С напал на нее с топором и требовал деньги.
Свидетель ФИО8 дал показания о том, что в октябре 2009 года, осуществляя проверку заявления ФИО5 о совершенном на нее нападении, изъял у потерпевшей ФИО5 топор, который, по ее утверждению, был применен при нападении Тюриным А.С, которого потерпевшая узнала, так как ранее была с ним знакома.
Свидетель ФИО9 подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре <адрес> где проживает потерпевшая ФИО5 и факт изъятия из указанного жилища топора, который потерпевшая ФИО5 отобрала у нападавшего.
Согласно заключению эксперта, у ФИО5 обнаружена ссадина волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, по времени относящееся к ДД.ММ.ГГГГ и причиненное от одного и более воздействий тупого твердого предмета. (л.д.33-34 т.1)
Изъятый по месту жительства потерпевшей ФИО5 топор осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, признан вещественным доказательством. В ходе осмотра описан внешний вид топора, его упаковка которая на момент осмотра не нарушена. (л.д.37-39 т.1)
При осмотре топора в суде видно, что на рукоятке имеется бирка с подписями лица, проводившего изъятие и понятых, по внешним характеристикам топор соответствует данным, указным в протоколе осмотра вещественных доказательств, а потерпевшая ФИО5 опознала данный топор по его индивидуальным признакам, как изготовленный ее супругом и переданный ФИО13, проживающей по <адрес> во временное пользование задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний обвиняемого Тюрина А.С, исследованных в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил пиво, а также лекарственные препараты. Событий вечера 13 октября не помнит. (л.д.50-51)
Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что вина Тюрина А.С нашла свое подтверждение и отвергает его доводы о непричастности к преступлению и оправдании, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, прямо указавшей на Тюрина А.С как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, при этом показания ФИО5 логичны, стабильны, последовательны, она подробно описывает обстоятельства нападения, а причин оговаривать Тюрина А.С не имеет.
Свидетели ФИО7, ФИО6 узнали о событиях со слов потерпевшей ФИО5, при этом ФИО5 сразу сообщила им о том, что нападение совершил Алексей – супруг ФИО13 Оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО6 не имеется.
ФИО7 и ФИО6 видели рану на голове потерпевшей и кровотечение, а заключением эксперта достоверно установлено повреждение волосистой части говоры потерпевшей в виде ссадины, которое могло быть причинено тупым твердым предметом, каковым, по мнению суда в данном случае был именно топор.
При оценке вреда здоровья как опасного суд не считает существенным то, какой именно частью (режущей или тупой) нанесен удар, поскольку топор как предмет причинения телесных повреждений обладает значительным ударным воздействием, им возможно причинить повреждения различной тяжести, вплоть до лишения жизни, поэтому у потерпевшей имелись объективные основания опасаться причинения данным предметом повреждений, в том числе опасных для жизни, на что в данном случае и рассчитывал подсудимый, сначала демонстрируя данный предмет и выдвигая требования корыстного характера, а затем и применив его как оружие в целях завладения имуществом потерпевшей. Завладеть каким-либо имуществом Тюрин А.С не смог только лишь по причине активного сопротивления потерпевшей и изъятии у него орудия нападения – топора, после чего Тюрин А.С скрылся с места преступления.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании опознала топор как изготовленный ранее ее супругом и переданный в пользование ФИО13, проживающей по <адрес>, где и проживал впоследствии Тюрин А.С. Таким образом, суд считает, что изъятый по месту жительства потерпевшей топор, осмотренный в судебном заседании и явился орудием преступления. Топор был надлежащим образом упакован, подписан должностным лицом, его изъявшим и скреплен подписями понятых, при этом свидетель ФИО9, также показал, что осмотренный в судебном заседании топор и был изъят в <адрес> ФИО7, хотя и не узнал в судебном заседании топор, указав, что с места происшествия изъят иной предмет, однако сам факт изъятия топора подтвердил.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что с места происшествия изъят иной топор, а также о том, что к Тюрину А.С применялось насилие участковым уполномоченным при получении объяснений, суд не может признать достоверными, поскольку на упаковке топора имеются подписи как самого ФИО7, так и второго понятого ФИО9, что исключает фальсификацию доказательства. ФИО5 опознала данный топор как орудие нападения. В судебном заседании ФИО7, свидетельствуя в пользу Тюрина А.С, явно опасается в его присутствии давать против него показания, поскольку будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО7 давал стабильные, логичные последовательные показания, соответствующие показаниям потерпевшей ФИО5 В ходе проверки, проведенной следователем в порядке ст.144-145 УПК РФ ФИО7 отказался от своих показаний данных в суде в части применения к Тюрину А.С насилия со стороны участкового уполномоченного ФИО8, объяснив это в том числе и опасением мести Тюрина А.С. Кроме того, ФИО7 не указал на то, что насилие применялось в отношении Тюрина А.С в целях получения от него определенных показаний, а сам Тюрин А.С в ходе следствия ни разу не давал признательных показаний в совершении разбойного нападения на ФИО5 Таким образом, доводы Тюрина А.С о примени к нему недозволенных методов ведения следствия в целях получения определенных показаний своего подтверждения не находят и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятым по результатам проверки заявления Тюрина А.С. Доводы Тюрина А.С о несогласии с постановлением и незаконности принятого решения, суд отклоняет, поскольку проверка проведена следователем в полном объеме, объективно, проверены все выдвинутые Тюриным А.С доводы и выяснены все значимые для проверки заявления обстоятельства, и доводы Тюрина А.С своего объективного подтверждения не нашли. Заинтересованности следователя ФИО11 в исходе дела не установлено.
Доводы Тюрина А.С о недостоверности показаний потерпевшей, в том числе и в части описания его одежды суд отклоняет, поскольку потерпевшая опознала Тюрина А.С не только по одежде, которую описала, но и непосредственно узнала Тюрина А.С как ранее знакомого, при этом потерпевшая утверждает, что обознаться она не могла, а приметы, описанные потерпевшей объективно совпадают в с внешними данными Тюрина А.С, поэтому суд признает показания потерпевшей достоверными.
Доводы Тюрина А.С о недостоверности показаний свидетеля ФИО13 и оказании на нее воздействия со стороны органов следствия суд считает надуманными, поскольку как следует из показаний следователя ФИО12, ФИО13 для допроса в качестве свидетеля не вызывалась, а обратилась в органы следствия самостоятельно, сообщила все известные ей обстоятельства дела при этом ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и оснований свидетельствовать против Тюрина А.С ФИО13 не имела. Показания ФИО13 суд считает достоверными и правдивыми.
Доводы Тюрина А.С о нарушении права на защиту и вручение ему неутвержденной прокурором копии обвинительного заключения суд не принимает, поскольку при сличении текстов имеющейся у Тюрина А.С копии с обвинительным заключением имеющимся в материалах дела установлена их идентичность.
Доводы Тюрина А.С о том, что он не мог совершить нападение на ФИО5, так как находился по месту своего жительства суд также не принимает, поскольку из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что нападение произошло быстро, в период времени, исчисляемый минутами. <адрес> и <адрес> располагаются недалеко друг от друга, поэтому Тюрин А.С имел реальную возможность совершить преступление в отношении ФИО5 и вернуться домой, не вызывая при этом никаких подозрений ФИО13 по поводу долгого отсутствия.
Доводы Тюрина А.С об отсутствии корыстного умысла в связи с наличием у него значительной суммы денежных средств суд отвергает как надуманные, поскольку само по себе наличие денежных средств у Тюрина А.С и отсутствие их у потерпевшей не исключает совершение корыстного преступления. Потерпевшая ФИО5 четко указывает о том, что Тюрин А.С выдвигал именно требования корыстного характера, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысел Тюрина А.С был направлен именно на завладение денежными средствами или иным имуществом, принадлежащим потерпевшей.
В целом доводы Тюрина А.С суд оценивает лишь как способ своей защиты и не сомневается в том, что Тюрин, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО5, где потребовал передачи ему денежных средств, напал на ФИО5, применив к ней насилие, опасное для жизни и применяя как предмет, используемый в качестве оружия топор, поэтому квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что в момент инкриминируемого деяния Тюрин А.С мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность и значение своих действий, руководить ими, а также его адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает Тюрина А.С вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории корыстных особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, принимает во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также мнение потерпевшей о наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства и семьи, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, состояние здоровья Тюрина А.С, страдающего заболеваниями.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное в целом, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Тюрина А.С от общества, поскольку он совершил новое преступление в период неотбытого наказания, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать Тюрину А.С дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением во время и после совершения преступления, дающих основания назначить Тюрину А.С наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции, назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией, а также оснований для применения условного осуждения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Тюрина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2006 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 октября 2009 года.
Меру пресечения Тюрину Алексею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – топор с деревянной рукояткой, переданный из камеры хранения ОМ№6 УВД г. Красноярска в материалы уголовного дела – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Складан