ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Лазаревой ЕВ
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Тимошина АА
подсудимого Иванова СП
защитника - адвоката Резинюк НВ
потерпевшего Муштайкина ЕА
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживавшего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого
- находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
установил:
Иванов СП умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Иванов, следуя от остановки общественного транспорта «Водники», на свой дачный участок по <адрес> дачного общества «Механизатор», расположенный в <адрес>, встретил ранее ему не знакомого ФИО4 ЭА, с которым познакомился, после чего они решили совместно распить спиртные напитки. Распив часть спиртного на улице, Иванов и ФИО4 пришли на территорию дачного общества «Механизатор», где Иванов предложил ФИО4 проследовать в дачный дом его соседей - № <адрес>, на что ФИО4 ответил согласием. В ходе распития спиртного в дачном <адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заблуждаясь относительно причастности Иванова к хищению принадлежащего ему сотового телефона, начал предъявлять претензии Иванову, обвиняя его в хищение телефона и требуя от Иванова вернуть ему телефон. В процессе возникшей конфликтной ситуации, ФИО4 толкнул сидящего у печки Иванова ногой в плечо, а затем повалил Иванова на пол, где удерживая его руками за грудки, стал требовать вернуть его сотовый телефон. В этот момент у Иванова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с противоправным поведением ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО4. Реализуя свои преступные намерения, Иванов, взял лежащий на полу дачного дома кирпич, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, стал умышленно наносить кирпичом множественные удары в область лица, головы, конечностей ФИО4, причинив ему тем самым согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: 6 ссадин кожных покровов лицевой части головы, ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадины кожных покровов передних поверхностей обоих коленных суставов, ушибленной раны в проекции наружного конца правой брови, ушибленной раны мягких тканей большого пальца левой кисти, закрытого перелома правой скуловой кости с кровоизлиянием в окружающие ткани, открытой черепно-мозговой травмы представленной ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, эпи и субдуральными гематомами, переломами костей черепа, повлекшей по признаку опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО4, который от полученной указанной открытой черепно-мозговой травмы скончался.
Иванов СП в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, при этом фактически подтверждая изложенные обстоятельства произошедшего, заявил, что причиной случившегося явилось противоправное поведение ФИО4. Он в свою очередь защищал свою жизнь, умысла на убийство потерпевшего у него не было. При этом Иванов также показал, что действительно успел нанести ФИО4 4 или 5 ударов, пока руки того не ослабли. После того, как он скинул ФИО4 с себя, тот снова пытался встать и нанести Иванову удары, однако он его еще раз ударил.
Вместе с тем, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу, что вина Иванова именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 ЭА полностью установлена и доказана совокупностью показаний как самого подсудимого, свидетелей, потерпевшего, так и документальными доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2009 года её матери позвонила соседка по даче и сообщила, что у её матери на даче обнаружили труп мужчины и там находится милиция.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следовало, что в конце апреля она приехала на дачу в садовом обществе «Механизатор» <адрес> она пошла с дачи, что увидела, что дверь в домик № и калитка открыты, она зашла к ним на участок, из домика вышел мужчина в милицейской форме и сказал, что на даче обнаружили труп. Она посмотрела на труп и сказала, что данного мужчину она не знает и хозяином дачи он не является.
Из показаний свидетеля Пономаревой ГВ (Т.2 л.д. 167-170), оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном приехала на дачу. Проходя мимо забора с садовым участком №, она увидала что на участке № лежит труп мужчины, она испугалась и я сообщила об увиденном сыну, который вызвал сотрудников милиции.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей - труп мужчины, впоследствии опознанного как ФИО4 ЭА, был обнаружен на территории садового участка 32 <адрес> с повреждениями в области головы, верхних и нижних конечностей, также были обнаружены и изъяты куски кирпича (Т.1 лд.35-50)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО4 были зафиксированы повреждения, в том числе в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга, кровоизлияниями, переломами костей черепа, образованной не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета не менее чем за 6 часов и не более чем за 72 часа до наступления смерти (Т.1 лд.103-110).
Из показаний свидетеля Галина НВ (Т.1 лд. 95-97, 113-116), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что смерть ФИО4 ЭА наступила не менее чем за 3 суток моменту осмотра. Более точно высказаться давности смерти ФИО4 невозможно ввиду отсутствия трупного окоченения и развития гнилостных изменений, Нападавший в момент нанесения телесных повреждений по отношению к потерпевшему находился спереди и справа, что свидетельствует о наличии повреждений на передней поверхности головы. Наступление смерти ФИО4 4 или ДД.ММ.ГГГГ не исключается с учетом температуры воздуха и нахождения трупа в тени; после получения ушиба головного мозга, начинается наступление светлого промежутка времени, в который потерпевший мог совершать целенаправленные действия; наступление такого промежутка зависит от индивидуальных особенностей человека.
Указанные пояснения медицинского специалиста в целом подтверждают также и пояснения подсудимого о том, что потерпевший был жив и совершал определенные целенаправленные действия, в том числе и через день после получения телесных повреждений, когда Иванов вновь приходил в указанный садовый домик.
При этом показания свидетелей, изложенные доказательства об обстоятельствах смерти ФИО4 и обнаружения его трупа, а также и виновность подсудимого в совершении преступления, а именно в нанесении телесных повреждений, в том числе в области головы, объективно подтверждаются также и всеми исследованными документальными доказательствами, а именно:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти на территории садового участка 32 по <адрес> с\о Механизатор в Свердловском районе г.Красноярска (Т.1 лд.34)
- заключением психофизиологического исследования, выявившего психофизические реакции, свидетельствующие о том, что Иванов располагает информацией о деталях случившегося, которая могла быть получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4 (Т.1 лд.237-244)
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 могли быть получены при ударе кирпичом, в том числе и при обстоятельствах, указанных Ивановым (Т.1 лд.287-288)
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал в предъявленном трупе, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия своего брата ФИО4 ЭА (Т.2 лд.8-9)
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Иванов в присутствии защитника показал место совершения преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения, а именно о причинении им телесных повреждений ФИО4 (Т.3 лд.96-104)
- заключением судебно-трассологической экспертизы, установившей факт оставления отпечатка обуви в садовом домике по месту обнаружения трупа ФИО4, обувью, принадлежащей Иванову (Т.1 лд.202-208)
Таким образом, из установленных и исследованных судом доказательств достоверно установлено наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим в один из дней первой декады апреля 2009 года, в ходе которого Иванов нанес ФИО4 ряд ударов кирпичом, в том числе по голове, в результате чего потерпевшим были получены телесные повреждения, приведшие позднее к его смерти.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд считает, что вина Иванова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он, своими умышленными действиями причинил телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть ФИО4 ЭА.
Кроме того, приходя к выводам о виновности подсудимого, суд принимает во внимание его поведение в ходе судебного заседания, активный способ защиты, отсутствие данных о состоянии на учетах у врачей психиатров и наркологов, в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Иванов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает; хотя и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии, однако он в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также то, что его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер и он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался (Т.3 лд.205-208), суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Принимая указанные решения, суд не может согласиться с доводами защиты о наличии самозащиты в действиях Иванова, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт нанесения удара Ивановым ФИО4 в тот момент когда последний не предпринимал попыток удушения подсудимого, что не оспаривается и самим Ивановым. При этом обстоятельства наличия телесных повреждений на левой руке ФИО4, в совокупности с пояснениями подсудимого об их получении, свидетельствуют также о нанесении Ивановым ударов ФИО4, когда тот лишь пытался защищаться руками, исключая при этом обстоятельства продолжения удушения.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым показаний, данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следовало, что от удара об голову Муштайкна его кирпич раскололся. После того, как ФИО4 обмяк, он разозлившись еще раз ударил его по лицу с правого бока половиной кирпича. Когда он бил кирпичом, ФИО4 закрывался, то кирпичом он попадал и ему по ладони. (Т.3 лд.88)
При этом в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании по характеристики личности погибшего, в частности о возможности провоцирования драки и конфликта в состоянии алкогольного опьянения, поведение погибшего рассматривается судом лишь в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
Таким образом, при определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства произошедшего, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, все данные о личности Иванова, в целом положительно характеризующегося, имевшего семью, постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.
Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимого, суд руководствуясь принципами целесообразности и справедливости, признает необходимым назначить Иванову наказание, связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать целям его исправления и перевоспитания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил
Иванова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Иванова СП до вступления приговора в законную силу заключение под стражей - оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ВВ Золотой