П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6
Подсудимого Гоненко Дмитрия Михайловича
Защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего ФИО2
Законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3
Защитника потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Коса Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГОНЕНКО ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гоненко Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут Гоненко Д.М. со своим знакомым ФИО10 зашли в подъезд <адрес>. На площадке 4 этажа указанного жилого дома Гоненко Д.М. встретился с ранее знакомым ФИО2. Между ФИО2 и Гоненко Д.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Гоненко Д.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно нанес удар ногой по голове ФИО2, от удара ФИО2 упал на пол лестничной площадки на 4 этаже, Гоненко Д.М. умышленно нанес ногами многочисленные удары по голове, телу ФИО2, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, с нарастающей в динамике острой церебральной недостаточностью до комы второй с судорожным синдромом, а также множественные ссадины и кровоподтеки головы и лица. Диагноз тяжелого ушиба головного мозга подтверждается длительным расстройством сознания на уровне комы два с очаговыми и стволовыми симптомами в острый период. Затяжным периодом восстановления сознания и выздоровления, последствиями черепно-мозговой травмы в виде легкого левостороннего гемипареза, умеренных координаторных нарушений, мозжечковой атаксии, умеренных когнитивных нарушений, выявленных у ФИО2 в отдаленном периоде после травмы. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, в соответствии с п.6.1.3. приказа МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, которые характеризуют вред здоровья, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при медицинском исследовании ФИО2 множественные кровоподтеки и ссадины головы и лица не влекут расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи, с чем, в соответствии с п.9 приказа 194Н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Гоненко Д.М. вину в совершении данного преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с ФИО10 зашли в подъезд <адрес>, т.к. их оскорбили какие-то парни, в подъезде никого не нашли, спускаясь по лестнице, он, Гоненко Д.М., увидел ФИО2 Антона, который курил, они поздоровались, Антон спросил у него, почему он ходит пьяный, в ответ на это он, Гоненко Д.М., сказал, что ФИО2 ходит уколотый, ударил потерпевшего 1-2 раза рукой наотмашь, Антон упал, он, Гоненко Д.М., его пару раз пнул в область ребер, потом поднял Антона, похлопал его по щекам и ушел.
Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, прокурора, допросив потерпевшего, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Гоненко Д.М. в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана следующими материалами дела:
- вышеприведенными показаниями подсудимого Гоненко Д.М. в той части, что он наносил удары потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
- показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего суду, что о происшедших событиях ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № по <адрес> у своего брата с ФИО4 ФИО14, как он вышел из комнаты, не помнит, как падал, не помнит, со слов ФИО4 Аниты ему стало известно, что Гоненко избил его на 4-м этаже в доме по <адрес>, со слов ФИО14 Гоненко первый его ударил, потом ударил ногой – 5-6 раз, ФИО14 говорила, что ФИО10 его не трогал, также ФИО14 говорила, что Гоненко и ФИО10 бил, и ее ранее у него конфликтов с Гоненко не было, очнулся в больнице, после случившегося он спрашивал у Гоненко, за что он его избил, Гоненко сказал, за то, что он наркоман.
- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, показавшей суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сказала, что Антона сильно избили, что его увезли в БСМП, она поехала к сыну в больницу, сын находился в крайне тяжелом состоянии, она за ним ухаживала, он был в крови, на руках и ногах у него были синяки, на голове засохшая кровь, изо рта шла пена, ДД.ММ.ГГГГ у сына остановилось дыхание, со слов ФИО4 избитую домой привела девочка, ФИО14 сказала идти, а то Антона убьют, Лена пошла на 4 этаж и увидела избитого Антона, ФИО14 говорила, что их было двое – «Бося» ( ФИО10), а второго она не знает, ФИО14 говорила, что она боится, от проживающих в гостинке она, ФИО3, узнала, что сына избил Гоненко, после того, как сына выписали из больницы, к ним приезжала ФИО14 и рассказала, что они с Антоном вышли из комнаты, по лестнице поднимались ФИО10 и Гоненко, Гоненко подошел к ФИО14 и сказал: «ты наркоман», а Антон ему ответил, что Гоненко находится в состоянии алкогольного опьянения, Гоненко ударил Антона по голове, он упал, Гоненко начал его пинать по голове.
- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего суду, что точную дату он не помнит, они с Гоненко зашли в подъезд дома по <адрес>, где у Гоненко и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 что-то сказал Гоненко, Гоненко 2-3 раза ударил ФИО2 по голове рукой, ФИО2 упал, после чего Гоненко похлопал его щекам, спросил, все ли у него нормально, ФИО2 ответил, что нормально, ФИО2 очнулся и привстал, они с Гоненко ушли.
- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа она вместе с ФИО2 Антоном вышла на площадку четвертого этажа <адрес>. В этот момент к ФИО2 подошли в состоянии алкогольного опьянения Дима и Саша, Дима стал о чем-то разговаривать с Антоном, потом Дима и Саша стали подниматься по лестнице на 4 этаж, на ее вопрос, чего хотел Дима, Антон ей ответил, что он не понял, она сказала Антону пойти и спросить, зачем они подходили, парни и они с Антоном поднялись на 4 этаж, Антон спросил у Саши, чего они хотят, в это время Дима подошел к Антону и нанес ему удар ногой в голову, Антон упал на пол, после этого Дима стал наносить удары Антону ногами по голове, в лицо и по телу, она стала заступаться за Антона, после чего Дима также ей нанес удар ногой в голову, после этого парни убежали, она пошла вниз, на 1-м этаже около двери упала, когда очнулась, к ней подошла Ира, она довела ее до 4- этажа к Сергею, Антон лежал в комнате у Сергея на диване, изо рта у него потекла пена, она рассказала о случившемся матери, она вызвала Антону скорую помощь, его госпитализировали в БСМП (л.д. 74 – 77, том №)
- показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-м часу его разбудил незнакомый парень, с ним была мать ФИО5, парень сказал, что на площадке четвертого этажа на полу лежит парень, похожий на его брата, что он с кем-то подрался и попросил его забрать. Поднявшись на четвертый этаж, он увидел лежащего на полу брата- ФИО2, который находился в бессознательном состоянии. В этот момент в коридоре никого не было. Подняв брата, он отвел его в комнату ФИО4 Аниты. Вечером, в 17 часу он спустился к ФИО4 и узнал, что его брата скорая помощь увезла в больницу. Со слов ФИО4 Аниты он узнал, что когда брат ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа находился в коридоре, к нему подошел в состоянии алкогольного опьянения Гоненко. Между братом и Гоненко произошел конфликт, в ходе которого Гоненко несколько раз кулаком нанес удары по лицу брату -ФИО2 После последнего удара его брат потерял сознание и упал на пол. Гоненко после этого ушел. Позднее брат ему сообщил, что у него с Гоненко произошел конфликт, в ходе которого Гоненко нанес ему несколько ударов по голове, от которых он потерял сознание, а что дальше произошло, его брат не помнит (л.д. 87-89, том №)
- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и от Гоненко Д.М. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 Антоном произошла драка, в ходе которой он ударил ФИО2, который впоследствии был госпитализирован в больницу. Позднее от ФИО4 Аниты она узнала подробности, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО2 находились в подъезде <адрес>, когда к ним подошел Гоненко, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Гоненко ударил ФИО2, который упал, после этого Гоненко стал поднимать ФИО2, спрашивая его «все нормально», когда ФИО2 сказал «нормально» все разошлись (л.д. 90 – 91, том №)
- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут она проснулась от того, что домой пришла ее дочь ФИО4 Анта и сообщила ей, что надо идти за Антоном, а то его убьют. Когда она поднялась на четвертый этаж, на полу увидела лежащего ФИО2 Антона, который находился без сознания, а рядом с ним незнакомого парня, парень нагнулся к Антону и говорил ему вставать, она сходила за братом ФИО2 Вместе с братом Манакова- ФИО2 Александром, она отвела Антона к себе в комнату, где она смыла кровь и обработала раны, весь день Антон проспал у нее дома, вечером у Антона пошла пена изо-рта, примерно в 17 часов она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Позднее со слов дочери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с ФИО2 Антоном вышли в коридор покурить, где к ним подошел, в состоянии алкогольного опьянения, Гоненко Д.М., который без причины избил ФИО2. (л.д. 93-95, том №)
-Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица. (л.д. 10 том №)
-протоколом осмотра места происшествия, которым являлся коридор четвертого этажа <адрес>, в ходе осмотра Гоненко пояснил, что на данном участке площадки он нанес несколько ударов ФИО2 от которых он упал на пол (л.д. 34 - 35 том №)
заключением № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным кровоизлиянием ( том 1, л.д. 40-45)
- заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент поступления в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, с нарастающей в динамике острой церебральной недостаточностью до комы 2 с судорожным синдромом, а также множественные ссадины и кровоподтеки головы и лица. Диагноз тяжелого ушиба головного мозга подтверждается длительным расстройством сознания на уровне комы 2 с очаговыми и стволовыми симптомами в острый период, затяжным периодом восстановления сознания и выздоровления, последствиями черепно-мозговой травмы в виде легкого левостороннего гемипареза, умеренных координаторных нарушений, мозжечковой атаксии, умеренных когнитивных нарушений, выявленных у ФИО2 в отдаленном периоде после травмы. Механизм возникновения черепно-мозговой травмы у ФИО2 связан с воздействием тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сохранность кожных покровов, наличие множественных кровоизлияний и ссадин на голове, которые представляют собой точки приложения травмирующей силы. Из-за отсутствия специфических для того или иного способа нанесения травмы изменений на голове в месте приложения силы, конкретного предмета и представленных детальных обстоятельств дела, определить способ нанесения повреждений не представляется возможным. С учетом тяжести ушиба головного мозга, при котором в достаточно короткий промежуток времени после травмы наступает потеря сознания, состояния неврологического статуса потерпевшего на момент поступления в хирургический стационар, давность черепно-мозговой травмы у ФИО2 составляет от нескольких часов до десятка часов, что не противоречит давности травмы, указанной в медицинских документах, а именно, получение травмы около 04:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, в соответствии с п.6.1.3. приказа МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, которые характеризуют вред здоровья, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Обнаруженные при медицинском исследовании ФИО2 множественные кровоподтеки и ссадины головы и лица не влекут расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи, с чем, в соответствии с п.9 приказа 194Н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выявляемые у ФИО2 в отдаленном периоде нарушения в виде легкого левостороннего гемипареза, умеренных координаторных нарушений, мозжечковой атаксии, умеренных когнитивных нарушений, имеют прямую причинную связь с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется непрерывная последовательность и патогенетическая зависимость в развитии вышеуказанных нарушений с травмой головного мозга от острого периода до этапа выздоровления. Возникновение тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО2, в условиях представленных особенностей места происшествия, при падении с высоты собственного роста возможно, однако имеющаяся ссадина верхнего века, при отсутствии повреждений в области глаза, более вероятно, предполагает иной механизм травматического воздействия, нежели падение лицом вниз на твердую поверхность. (л.д. 45-58, том №)
- Заключением № дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: выявленные у ФИО2 в острый период черепно-мозговой травмы патологические изменения со стороны головного мозга (длительное расстройство сознания на уровне комы 2 с очаговыми и стволовыми симптомами и с затяжным периодом восстановления сознания), а также отдаленные последствия травмы в виде легкого левостороннего гемипареза, умеренных координаторных нарушений, мозжечковой атаксии, умеренных когнитивных нарушений этиопатогенетически связаны между собой, отражая непрерывную и последовательную динамику посттравматических изменений со стороны центральной и периферической нервной системы. При этом, в остром периоде у ФИО2 имело место опасное для жизни человека состояние в виде комы 2 со стволовыми нарушениями, предопределившего перевод больного на искусственную вентиляцию легких из-за расстройств жизненно важных функций организма человека, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно. При исследовании медицинских документов и материалов дела, экспертная комиссия констатирует тот факт, что на протяжении всего посттравматического периода у больного не проявился характерный для наркотической зависимости абсистентный синдром и не выявлены специфические для передозировки наркотиков опиоидной группы симптомы наркотической интоксикации, также не отмечены факты приема наркотиков в этот период, так и иные обстоятельства, предполагающие возможность употребления наркотических веществ. Ранее имевшее место длительное употребление потерпевшим ФИО2 наркотических средств опиоидной группы не может оказывать существенного влияния на клинические проявления и симптоматику со стороны центральной нервной системы в течение продолжительного времени, исчисляемого неделями и месяцами в силу быстрой (несколько часов) элиминации этих веществ из организма. Данная группа препаратов, даже при длительном употреблении, не вызывает тех органических изменений со стороны головного мозга, которые имели место у ФИО2 в острый период травмы. Представленные в медицинских документах клинико-лабораторные показатели не определяют эндотоксикоз как основную причину развития комы из-за несоответствия тяжести поражения мозга и уровня эндогенной или экзогенной интоксикации. Таким образом, при наличии вышеуказанного несоответствия, отсутствия синдрома отмены опиоидов в период наблюдения в стационаре, фактов или обстоятельств употребления наркотиков накануне, при наличии прямых признаков тяжелой травмы головного мозга и характерных именно для травмы отдаленных последтсивй повреждения мозга, экспертная комиссия не считает ранее отмеченное употребление потерпевшим ФИО2 наркотических средств опиоидной группы основной причиной развития комы или определяющим фактором его длительного нахождения в состоянии комы о исследуемый период наблюдения пациента. Выявленные при ЭХО-ЭГ характерные для ушиба мозга тяжелой степени изменения (смещение М-ЭХО и дополнительные сигналы) и клинические признаки возникшего гипоксического отека мозга со стволовыми нарушениями, при отсутствии иных причин, позволяют рассматривать травму как инициирующий и ведущий фактор в развитии комы. Данный вывод не противоречит результатам дополнительных методов исследования (люмбальная пункция, КТ головного мозга) и протоколу допроса нейрохирурга. (л.д. 100-115, том №)
Данные доказательства каждое суд оценивает как относимое и допустимое, а в совокупности – достаточными для установления вины Гоненко Д.М. в совершении данного преступления.
Показания подсудимого Гоненко Д.М. о том, что он сначала ударил потерпевшего кулаком опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый нанес удар ногой в голову потерпевшего, от чего последний упал, у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО14, поскольку такие показания свидетеля подтверждаются и данными судебно-медицинских экспертиз о локализации причиненных телесных повреждений.
Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО13, выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов руками и ногами по лицу, голове находятся в примой причинной связи с причинением ему черепно-мозговой травмы.
У суда не имеется данных о том, что к причинению ФИО2 телесных повреждений, причастны иные лица, т.к. из показаний ФИО14 следует, что свидетель ФИО10 потерпевшему ударов не наносил, не оспаривает данного факта и подсудимый Гоненко, при этом из показаний ФИО14 и ФИО4 следует, что ФИО4 обнаружила потерпевшего на лестничной площадке через непродолжительное время после того, как ее дочь ФИО14 пришла домой и сообщила о необходимости оказания помощи потерпевшему, при этом из показаний ФИО4 следует, что когда она поднялась на 4 этаж рядом с потерпевшим находился ранее ей неизвестный мужчина, который говорил потерпевшему вставать, при этом каких-либо данных о том, что данное лицо может быть причастно к совершению преступления, судом не установлено, т.к. этого не следует из поведения данного лица, которое находилось около потерпевшего в тот момент, когда к нему подошла свидетель ФИО4
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз в части определения степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровья, суд принимает во внимание заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненная ФИО2 черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью как относимые и допустимые доказательства, выводы данных экспертиз у суда не вызывают сомнений, т.к. они не противоречат друг другу, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертных комиссий.
Суд квалифицирует действий Гоненко Д.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания Гоненко Д.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Гоненко Д.М. совершил умышленное преступление против личности человека, относящееся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, работал, обстоятельства смягчающие его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоненко Д.М., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, его положительные характеристики, состояние здоровья, наличие нагрудного знака за отличие по службе, тот факт, что подсудимый работал, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гоненко Д.М., по делу не имеется.
Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2 о мере наказания Гоненко Д.М. в соответствии с законом, мнение законного представителя потерпевшего ФИО3 и защитника потерпевшего о максимально строгой мере наказания подсудимого.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не возможности исправления Гоненко Д.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить Гоненко Д.М. наказание, связанное с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Гоненко Д.М. преступления, личности подсудимого, исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости.
Прокурор предъявил к подсудимому гражданский иск на сумму 51620 руб. - возмещение стоимости лечения, подсудимый данный иск признал в полном объеме, суд считает необходимым данный иск прокурора удовлетворить в полном объеме, т.к. вред причинен лечебному учреждению в результате умышленных преступных действий Гоненко Д.М.
Законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 предъявила подсудимому гражданский иск о возмещении 22595 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника и расходов на дополнительное лечение, а также компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее сына ФИО2 в сумме 500 тыс. руб.
Подсудимый Гоненко Д.М. иск законного представителя потерпевшего в части возмещения материальных расходов признал в полном объеме, суд полагает необходимый иск в данной части удовлетворить в полном объеме, т.к. законным представителем потерпевшего представлены документы, подтверждающие указанные расходы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Подсудимый Гоненко Д.М. иск в части компенсации морального вреда признал частично, полагая, что сумма в 500 тыс. руб. завышена.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных тяжестью причиненного ему подсудимым вреда здоровья, длительностью лечения, в течение которого он испытывал физические страдания, суд также учитывает требования разумности и справедливости присуждаемой компенсации и с учетом всех данных полагает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 250 тыс. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гоненко Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить Гоненко Дмитрию Михайловичу по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 3-х (трех) лет и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору суда, окончательно назначить к отбытию наказание Гоненко Дмитрию Михайловичу в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Гоненко Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору суда срок отбытого Гоненко Д.М. наказания по приговору Свердловского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Гоненко Дмитрию Михайловичу по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении Гоненко Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Гоненко Д.М. под стражу в зале судебного заседания, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гоненко Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Гоненко Дмитрия Михайловича в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 51 620 рублей 54 копейки.
Взыскать с Гоненко Дмитрия Михайловича в пользу ФИО2 22 тыс. 595 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника и оплату дополнительного лечения.
Взыскать с Гоненко Дмитрия Михайловича в пользу ФИО2 250 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.