ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Чирковой Е.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.
потерпевшей ФИО16
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО15
при секретаре Силантьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление особо тяжких последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, сначала на кухне, а затем в прихожей указанной квартиры умышленно нанес ФИО6 множественные удары ножом в область спины, шеи и головы, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде:
- множественных непроникающих колото-резанных ранений головы, шеи и спины, вызвавших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, повлекшие легкий вред здоровью;
- проникающего колото-резаного ранения головы с проникновением в полость черепа, с повреждением костей свода черепа, оболочек вещества головного мозга, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подлежащих тканей, левой теменной кости с образованием щелевидного дефекта, повреждением твердой мозговой оболочки, субдуральное кровоизлияние на наружной базальной поверхности левой теменно-височной доли, субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности правой теменно-затылочной доли, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, т.е. убил ФИО6
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил соседке своей знакомой ФИО16 - ФИО10, у которой поинтересовался дома ли ФИО16. Соседка сообщила, что дома находится только отец ФИО16 - ФИО6. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО6, по просьбе и на деньги последнего приобрел спиртное в магазине. Вдвоем стали распивать водку. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора на почве того, что он проявлял интерес к ФИО16, но до сих пор не женился на ней. В результате ссоры ФИО6 накинулся на него и уронил на пол. В этот момент они оказались в прихожей квартиры. Для того, чтобы освободиться от ФИО6 он схватил нож и нанес им несколько ударов ему по телу, скорее всего, попал в спину и шею. От этих ударов ФИО6 его отпустил, после чего он решил его добить, в связи с чем, нанес несколько ударов ножом в спину ФИО6 и один удар в височную область. Нож после убийства он выбросил в форточку, после чего, в целях уничтожения следов преступления, взял на кухне пакет и сложил в него бутылку из-под водки, стопки и вышел из квартиры. Он поехал домой и по пути следования выбросил в мусорку указанные выше предметы. О совершенном им убийстве он никому ничего не рассказывал. Так как он скрывался от воинской службы, то всем он представлялся ФИО25, также все его знакомые знали его как ФИО25 по прозвищу «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО16, показавшей суду, что проживала в <адрес>, о смерти отца ей сообщила ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Она на следующий день прибыла в <адрес>. В квартире был беспорядок, однако из квартиры ничего не пропало. В ходе осмотра и уборки квартиры она отмывала кровь с пола кухни, коридора между кухней и прихожей и самой прихожей, а так же с дверей кухни, зальной, ванной и туалетной комнат. В других комнатах следов крови не было. Считает, что убийство отца совершил ее знакомый ФИО1, так как именно он интересовался датой и временем прибытия отца в <адрес>, у нее и у ФИО10; после убийства отца он общение с ней полностью прекратил. Кроме того, при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сам признался в этом. По внешнему виду ФИО1 был спокоен, и ничего подозрительного в его поведении она не заметила. В ее присутствии сотрудники милиции и следователь какого-либо давления на ФИО1 не оказывали, каких-либо жалоб от него не поступало;
- показаниями свидетеля ФИО10, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он намеревается придти в гости к ее соседу ФИО6, проживающему <адрес>, спросил, когда ФИО6 бывает дома. Также ФИО1 пояснил, что придет к ФИО6 в гости через 1 или 2 дня. О том, что ей звонил ФИО1, она сообщила ФИО6, который выразил свое недовольство его звонком, т.к. не хотел чтобы ФИО1 встречался с его дочерью - ФИО16. Ей известно, что у ФИО1 было прозвище «<данные изъяты>». ФИО1 всем представлялся, как ФИО25. ФИО6 по характеру был человеком спокойным, любил выпить, выпивал практически через день, спиртное распивал один, и хотя был общительным, она не видела, чтобы к нему кто-нибудь приходил. От квартиры ФИО6 у нее были ключи, которые ей передала ФИО16, чтобы она следила за квартирой. После убийства ФИО6, ФИО1 она больше не видела, он ей не звонил;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес>, которая находится над ее квартирой, проживал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире был шум, по звукам там распивали спиртные напитки. Она слышала, как двери в квартиру открывались несколько раз, однако по звукам, которые там доносились - топоту ног, передвижению мебели, голосам, там находились около двух человек. В ночное время в квартире была какая-то возня, шум борьбы, непродолжительные по времени крики и возгласы. На следующее утро она узнала, что ФИО6 убили. Круг общения ФИО6 ей не известен, однако по его поведению за время проживания в доме может сказать, что ФИО6 посторонних людей к себе не пускал. В тот день, а также в ночь она не видела, кто заходил в квартиру к ФИО6. (том №, л.д. 173-175,176-178);
- показаниями свидетеля ФИО7, показавшего суду, что ФИО1 он опознает как ФИО25 по прозвищу «<данные изъяты>», который работал <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО12 - старшего оперуполномоченного ОРЧ УР № 1 ГУВД по Красноярскому края, показавшего суду, что в его должностные полномочия, в том числе входит раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он работал по раскрытию преступлений «прошлых лет», совершенных в условиях неочевидности и осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, по факту убийства ФИО6. Из уголовного дела следовало, что с дочерью погибшего общался некий ФИО25, который накануне убийства звонил соседке умершего и говорил ей о том, что приедет в гости к ФИО6, хотя сам ФИО6 с ним в дружеских отношениях не был. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО25 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в здание ОРЧ УР № 1 по адресу: <адрес>, где сразу сообщил, что именно им ДД.ММ.ГГГГ было совершено убийство ФИО6, ФИО1 рассказал про обстоятельства убийства, которые согласовались с материалами дела, а так же изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без оказания на него какого-либо психического и физического давления с его стороны, других оперативных сотрудников и следователя. В последующем ФИО1, насколько ему известно, дал признательные показания по делу;
- показаниями свидетеля ФИО8, показавшего суду, что ФИО1 является его сыном, до задержания он проживал с ним. Сын ранее работал натурщиком в художественном институте, спиртными напитками не злоупотреблял. Свой паспорт сын потерял, а новый не получал. О том, что сын совершил убийство, он узнал от сотрудников милиции, сын ему об этом ничего не рассказывал;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО16 опознала ФИО1 как своего знакомого ФИО25 по прозвищу «<данные изъяты>». При этом, ФИО1 назвал свои анкетные данные и сообщил о том, что убийство ФИО6 совершено им (том №2, л.д. 18-21);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес> и трупа ФИО6, обнаруженного в прихожей комнате указанной квартиры. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты предметы с наслоением вещества бурого цвета, похожие на кровь (том № 1 л.д. 41 -45);
- протоколом осмотра трупа, согласно которому на трупе ФИО6 обнаружены множественные колото-резанные ранения спины, шеи и головы. На трупе одето: спортивная рубашка, спортивные брюки, серое трико, трусы белые с рисунком, черные носки (том № 1 л.д. 38-40);
- вещественными доказательствами: окурками из раковины, негативами в пакете, тремя видеокассетами, ножом, образцами волос с головы трупа, соскобом вещества бурого цвета с пятна в коридоре, спортивными брюками, спортивной рубахой, одеялом, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 115-116);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения головы с повреждением левой височной кости, оболочек головного мозга субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием. Указанный вывод подтверждает: наличие в левой височной области раны № 2, по ходу раневого канала которой обнаружен дефект щелевидной формы левой височной кости с повреждением наружной и внутренней костной пластинки, субдуральное кровоизлияние на наружной базальной поверхности левой теменно-височной области. Давность наступления смерти на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляла 4-5 суток. При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде: колото-резаного ранения головы с проникновением в полость черепа, с повреждением костей свода черепа, оболочек вещества головного мозга, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, с локализацией раны (рана № 2) в левой височной области на уровне верхнего края левой ушной раковины и 2 см спереди от нее с направлением раневого канала слева направо с повреждением кожи, подлежащих тканей, левой теменной кости, с образованием щелевидного дефекта, повреждением твердой мозговой оболочки, с общей длиной раневого канала не менее 2 см. Субдуральное кровоизлияние объемом до 50 мл на наружной базальной поверхности левой теменно-височной доли, субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности правой теменно-затылочной доли. Множественные непроникающие колото-резаные ранения головы, шеи, спины (раны № 1,3-7). Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения головы возникло от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент возникновения. Повреждения в виде множественных непроникающих колото-резаных ранений с локализацией ран на голове, шее, задней поверхности грудной клетки возникли прижизненно, от 6-ти кратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в прямой причинной связи как каждое в отдельности, так и вместе взятые не стоят, по аналогии с живыми лицами подобные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения не вызывают расстройство здоровья на срок свыше 21 суток. Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным ввиду их удаленной локализации друг от друга. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений можно предположить, что потерпевший находился задней плоскостью тела по отношению к нападавшему. После получения повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения головы смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, принимая во внимание объем субдуральной гематомы и отсутствие повреждения головного мозга. Данных, свидетельству об изменении позы трупа, при проведении экспертизы обнаружено не было. При проведении экспертизы признаков волочения трупа, а также следов, указывающих на возможную самооборону, обнаружено не было. Причинение повреждений сопровождалось наружным кровотечением без признаков фонтанирования. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 49-54);
- данное заключение подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО6 наступила в результате колото-резанного ранения головы с повреждением левой височной кости и оболочек головного мозга, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием. На теле ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ранений головы, шеи, спины, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и проникающего колото-резаного ранения головы с проникновением в полость черепа, с повреждением костей свода черепа, оболочек вещества головного мозга, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, с локализацией раны в левой височной области на уровне верхнего края левой ушной раковины и 2см спереди от нее в направлением раневого канала слева направо с повреждением кожи, подлежащих тканей, левой теменной кости с образованием щелевидного дефекта, повреждением твердой мозговой оболочки с общей длиной раневого канала не менее 2см, субдуральное кровоизлияние объемом до 50 мл на наружной базальной поверхности левой теменно-височной доли, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Вышеуказанные колото-резанные ранения образованы прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, в результате воздействия предмета (тов), обладающего, обладающих колюще-режущими свойствами. На момент причинения повреждений нападавший по отношению к потерпевшему мог находится спереди, сзади, справа и слева, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении повреждений левшой не обнаружено. После получения повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения головы смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Данных об изменении позы трупа не обнаружено. Колото-резанные ранения образованы в результате воздействия силы, достаточной для их образования. Признаков волочения трупа и следов, указывающих на возможную самооборону не обнаружено. Причинение колото-резанных повреждений сопровождались наружным кровотечением без признаков фонтанирования. В крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрациях соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения в стадии насыщения. Образование колото-резанных ранений при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключается (том № 1, л.д. 60-66);
- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на спортивной рубашке, спортивных брюках ФИО6, соскобе с пола и одеяле с кухни обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6. На клинке ножа установлено наличие пота, происхождение которого не исключается от потерпевшего ФИО6. На 5-ти окурках сигарет обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6. (том № 2, л.д. 129-141);
- заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, происхождение крови на спортивной рубашке, спортивных брюках ФИО6, соскобе с пола и одеяле с кухни, пота на клинке ножа и слюны на 5-ти окурках от ФИО1 исключается, (том № 2, л.д. 146-151);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им убийстве ФИО6, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО6, с которым стал распивать водку. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, переросшая в драку. В процессе борьбы с потерпевшим он схватил нож и нанес им несколько ударов в спину, бок и висок ФИО6. После этого он выбросил нож в окно, а затем ушел из квартиры (том № 2, л.д. 1 -4);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления (том 2 л.д. 33-39);
Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия судебного решения.
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего ФИО6, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 интересовался о времени прибытия ФИО6 в <адрес>, хотел с ним встретиться, в связи с чем накануне событий звонил свидетелю ФИО10, предупреждал о том, что через день или два придет к ФИО6 Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что накануне убийства ФИО6, она слышала из квартиры № звуки голосов (том 1 л.д. 173-175, 176-178). Потерпевшая ФИО16 и свидетель ФИО10 в судебном заседании показали, что ФИО6 впустить в квартиру постороннего не мог, а ФИО1 входил в число немногочисленных знакомых ФИО6 Сам ФИО1 неоднократно на предварительном следствии в присутствии защитника (том 2 л.д. 22-25, 33-39, 43-49, 53-56), в явке с повинной (том 2 л.д. 1-4), которую он поддержал в суде и в судебном заседании детально и одинаково последовательно изложил события, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире № дома № по <адрес> совершил убийство ФИО6 После чего уничтожил следы своего пребывания в квартире: выбросил нож в форточку, вынес из квартиры бутылку из-под водки и стопки. Показания ФИО1 о времени, месте, количестве и локализации ударов, нанесенных им ФИО6, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате колото-резанного ранения головы с повреждением левой височной кости и оболочек головного мозга, субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием (том 1 л.д. 60-66).
Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, которое у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей привлечению уголовной ответственности.
Применение к ФИО1 в ходе предварительного следствия недозволенных методов со стороны сотрудников милиции не установлено.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено (том № 2 л.д. 29-30).
Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшая ФИО16 пояснили, что в их присутствии ФИО1 показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им убийства ФИО6 давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции или иных лиц.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, занят общественно-полезной деятельностью, имеет тяжелые заболевания, постоянное место жительства, на иждивении близкого нетрудоспособного родственника, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности без ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий