ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Лазаревой ЕВ
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Гауса АИ
подсудимого Суровцева МА
защитника - адвоката Воробович ЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Суровцева Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зарегистрированного по <адрес> проживавшего в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоявшего в гражданском браке, работавшего кровельщиком Красноярский центр кровли, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ по пп.БВГ ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ по пп.АБГ ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Суровцев МА совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Суровцев, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, приехал к <адрес> по <адрес>, где незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: сотовый телефон «Самсунг D840», стоимостью 4 000 рублей; ДВД-проигрыватель «Самсунг К100», стоимостью 3000 рублей; пульт дистанционного управления ДВД-проигрывателем, стоимостью 400 рублей; ДВД-проигрыватель «ДЕУ» стоимостью 2500 рублей, пульт дистанционного управления ДВД-проигрывателем «ДЕУ», стоимостью 300 рублей; пульт дистанционного управления телевизором «JVC», стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в общей сумме 10500 рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия им заявленного, при чем указанное было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности виновного, в целом положительно характеризующегося, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Признание вины, написание явки с повинной, а также наличие положительных характеристик, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимого, наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.
С учетом материального положения Суровцева, суд полагает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде штрафа
Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.
С учетом признания исковых требований и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Суровцева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Суровцеву наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.158 УК РФ определив 3 (три) года 6 (шесть месяцев) лишения свободы
На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу в отношении Суровцева с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей.
Взыскать с Суровцева Михаила Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ВВ Золотой