П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО2
Подсудимой Кочетковой Марины Анатольевны
Защитника Э.А. Чистотина, представившего удостоверение и ордер
Потерпевшей ФИО4
При секретаре Соболевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОЧЕТКОВОЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>
<данные изъяты>, под стражей по делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кочеткова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Кочеткова М.А. находясь в ванной комнате общего пользования, в <адрес> секционного типа <адрес> увидела на стиральной машинке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО4 У Кочетковой М.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои намерения, Кочеткова М.А. взяла со стиральной машинки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась флеш - карта на 520 мб стоимостью 500 рублей и сим-карта материальной ценности не представляющая. С места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб ФИО4 на сумму 6500 рублей.
Подсудимая Кочеткова М.А. свою вину в совершении преступления признала частности суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой вечером, пошла в ванную, там на ее стиральной машинке лежал сотовый телефон, который она забрала, т.к. хотела проучить потерпевшую, затем она с телефоном ушла к ФИО8, когда приехала милиция, она испугалась и сразу не сказала, что телефон у нее, спрятала его в диван у ФИО8, но потом рассказала сотрудниками милиции, где находится телефон, телефон изъяли умысла на хищение телефона у нее не было, она намеревалась вернуть телефон вечером того же дня, не думала, что потерпевшая сразу обратиться в милицию.
Выслушав в судебном заседании подсудимую Кочеткову М.А., допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Кочетковой М.А. совершении данного преступления полностью установлена и доказана.
Так, вина подсудимой Кочетковой М.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО4, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она пришла в душ, положила телефон на стиральную машинку, приняла душ и вышла, в 21 час не зазвонил будильник на телефоне, вспомнила, что забыла телефон в душе, но там его не нашла, позвонили с телефона мужа на ее телефон, но он не ответил, видела Кочеткову на улице, сказала ее мужу, что она украла ее телефон, муж Кочетковой сказал ей звонить в милицию, она обратилась в милицию в тот же день, телефон ей вернули, в три часа ночи позвонил следователь и сказал, что он знает, где находится телефон.
- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что его жена пошла мыться в душ, в 21 час не зазвонил будильник на ее телефоне, жена в ванной не нашла своего сотового телефона, с 20 часов до 21 часа в секцию приходила только Кочеткова.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут вернулась домой. Входная дверь в коридор была закрыта. До 21 часа она находилась в своей комнате, в это же время к ней зашла ее дочь ФИО4, которая спросила, не забирала ли она с ванной комнаты ее телефон. Она ФИО4 пояснила, что телефон она ни какой не брала. (л.д.25-26)
- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимой и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что Кочеткова является ее лучшей подругой. Кочеткова иногда остается у нее ночевать. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова пошла к себе домой, так как она хотела остаться ночевать в ее квартире. Примерно в 21 час этого же дня Кочеткова вернулась к ней и продемонстрировала сотовый телефон в корпусе красного цвета. Где Кочеткова взяла данный телефон она не говорила. О том, что Кочеткова похитила телефон, она узнала от сотрудников полиции. (л.д.31-33)
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия подсудимой и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смени. В дежурную часть ОП № поступило заявление от ФИО4 в котором она пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она пошла в ванную комнату для того чтоб принять душ, телефон марки «<данные изъяты>» она взяла с собой, так как ждала звонка Телефон она положила на стиральную машинку, которая принадлежит Кочетковой М.А. Примерно в 20 часов 00 минут она вышла из ванной комнаты, а свой телефон забыла на стиральной машинке. Вспомнив про телефон примерно в 21 час 00 минут, она сходила в ванную комнату, но телефона на стиральной машинке она не обнаружила. Она с телефона мужа набрала номер своего сотового телефона и он был недоступен, хотя батарея у нее была заряжена полностью и на счету были деньги. Она прошла по соседям, но свой телефон так и не обнаружила. К Кочетковой она не заходила т.к. ее не было дома, но она слышала, что последняя приходила домой примерно в 19 часов и ругалась со своим мужем. Она считала, что телефон могла похитить только Кочеткова. Он в составе следственно оперативной группы установил место нахождение Кочетковой которая в последствии была доставлено в ОП №. В ходе беседы Кочеткова изначально факт хищения отрицала и говорила о том, что телефон она ни какой не брала. Кочеткова вела себя агрессивно и находилась в алкогольном опьянении. Через некоторое время Кочеткова призналась в том, что она действительно похитила телефон и продала его. Однако через некоторое время Кочеткова, при упоминании о том, что в ее жилище и в жилище ее подруги ФИО8 будет произведен обыск призналась в том, что телефон спрятала в квартире ФИО8 и указала где именно. (л.д.38-40)
- протоколом заявления ФИО4 в котором, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь в ванной комнате квартиры по <адрес> похитило принадлежащие ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, (л.д.5)
- протоколом осмотра места происшествия объектом, которого является коридор и ванная комната, расположенная по <адрес> (л.д.7-12)
- протоколом выемки гарантийного талона на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у потерпевшей ФИО4 (л.д.15-16,17)
- протоколом обыска у свидетеля ФИО8 в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Samsung 5233», флеш-карта (л.д.36 )
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», флеш-карты, гарантийного талона (л.д.20).
- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотового телефона и гарантийного талона на сотовый телефон ( Л.д. 21)
- явкой с повинной Кочетковой М.А., согласно которой она изложила обстоятельства хищения телефона ( л.д. 42)
- заключением психиатрической экспертизы, согласно которого Кочеткова М.А. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, выявляет органическое расстройство личности, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 63-64)
Данные доказательства суд оценивает каждое как относимое и допустимое, а в совокупности – достаточными для установления вины Кочетковой М.А.
Доводы подсудимой Кочетковой М.А. и ее защитника о том, что у Кочетковой М.А. не было умысла на хищение телефона, т.к. она не преследовала корыстной цели, а намерена была его возвратить потерпевшей, а мотивом завладения имуществом потерпевшей стали личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей, развившиеся на почве бытовых ссор, суд отвергает, находит данные доводы несостоятельными, т.к. эти доводы подсудимой и ее защитника полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимая пришла к ней с телефоном «<данные изъяты>», из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Кочеткова первоначально отрицала причастность к тому, что она взяла телефон, после того, как ей сообщили, что в квартире ФИО8 будет проведен обыск, Кочетковой указала место, где находится телефон.
Эти же обстоятельства по сути подтвердила и сама Кочеткова М.А.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Кочеткова М.А., завладев сотовым телефоном потерпевшей, ушла с ним к ФИО8, где по приезду милиции приняла меры к его сокрытию, не пожелав изначально выдать телефон и не указав, что он находится при ней, что свидетельствует как раз о корыстном умысле подсудимой на завладение телефоном и распоряжение им по своему усмотрению, т.к. каких-либо мер к возврату телефона потерпевшей в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ до приезда милиции Кочеткова М.А. не приняла, указывала на то, что телефон продала, т.е. первоначально не желала его возврата потерпевшей.
В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Кочетковой М.А. как самоуправство, суд не находит.
Действия Кочетковой М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимой Кочетковой М.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ею преступления, а именно то, что Кочеткова М.А. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, Кочеткова М.А. по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время не работает, Кочеткова М.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольный психоз», а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой
Смягчающими наказание Кочетковой М.А. обстоятельствами суд признает частичное признание ею своей вины, раскаяние в совершении данного преступления, явку с повинной Кочетковой М.А., активное способствование раскрытию преступления, а также тот факт, что она работала, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, ее положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы, возмещение ущерба потерпевшей путем его изъятия.
Отягчающим наказание Кочетковой М.А. обстоятельством по делу является рецидив преступлений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Кочетковой М.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимой условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Кочетковой М.А. преступления, личности подсудимой, целям и задачам уголовного наказания, которые направлены на исправление подсудимой, на предупреждение совершению новых преступлений? а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, в которой проживают и воспитываются двое малолетних детей.
Суд также учитывает мнение потерпевшей о назначении Кочетковой М.А. наказания в соответствии с законом.
В учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Кочетковой М.А. наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Кочетковой М.А. дополнительного вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОЧЕТКОВУ МАРИНУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Кочетковой Марине Анатольевне наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1-го года и 8-ми (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кочетковой Марине Анатольевне считать условным, назначить Кочетковой М.А. испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложить на Кочеткову М.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения Кочетковой Марине Анатольевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карта, гарантийный талон хранящиеся у потерпевшей ФИО4 – оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.