П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО7
Подсудимого Паркаль Андрея Анатольевича
Защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №
Потерпевшей ФИО6
Представителя потерпевшей ФИО3
При секретаре Соболевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАРКАЛЬ АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паркаль А.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут водитель Паркаль А.А., управляя на основании письменной доверенности, технически исправным автомобилем марки «TOYOTA VITZ» (Тойота Витс), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Юловой СВ., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> водитель Паркаль А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил, без учета метеорологических условий - наличие гололеда на проезжей части и интенсивности движения, дорожных условий, в частности имеющегося впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход", а также наличие пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом, Паркаль А.А., в нарушение п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переход), перед которым замедлил движение автомобиль марки «Тойота Тауайс». государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, следовавшего по крайней правой полосе для движения, не убедившись в безопасности движения и в отсутствии перед указанным автомобилем марки «Тойота Тауайс», государственный регистрационный знак №, пешеходов, не уступил дорогу пешеходу ФИО6 СМ., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения.
Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель Паркаль А.А., причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО6 СП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 СП. имелась единая закрытая черепно-мозговая травма, представленная переломом теменной, лобной кости справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием. Травма подтверждена объективными клиническими, рентгенологическими данными, данными компьютерной томографии. Данная сочетанная травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.1.2, 6.1.З.), отнесена к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем Паркалем А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Паркаль А.А. вину признал полностью и суду пояснил, что ДТП произошло на <адрес>.
Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДТП произошло на <адрес>.
Как следует из материалов дела – схемы места ДТП, протоколов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и других ДТП произошло на <адрес>.
Между тем, как следует из постановления о привлечении Паркаля А.А. в качестве обвиняемого ( л.д. 92-94), а также из обвинительного заключения подсудимому предъявлено обвинение в совершении ДТП на <адрес>, т.е. место совершения преступления, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует материалам уголовного дела, что, по мнению суда, является основанием для возврата дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
По инициативе суда на обсуждение сторон вынесен вопрос о возврате дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела, допущенных при составлении обвинительного заключения, и для пересоставления обвинительного заключения, по указанным основаниям.
Подсудимый Паркаль А.А., его защитник адвокат ФИО2, потерпевшая ФИО6, ее представитель ФИО3, прокурор ФИО7 не возражали против возврата дела прокурору.
Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, ее представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Суд считает, что вышеизложенное несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения в части правильного указания места совершения преступления, является нарушением УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения, которое не позволяет суду в установленном законом порядке постановить по делу законный и обоснованный приговор или иное решение.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться указание на время, место совершения преступления а также иные обстоятельств, подлежащие доказыванию.
Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении время и место совершения преступления.
Как указано выше, данные требования закона при предъявлении Паркалю А.А. обвинения и при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования не выполнены, т.к. не указано правильное, установленное в ходе следствия и материалами дела место совершения преступления.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения и при предъявлении обвинения, суд в данном случае оценивает как обстоятельство, исключающее возможность постановить приговор, либо вынести иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, по мнению суда, являются основанием к возвращению уголовного дела по обвинению Паркаля А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-229 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Свердловского района г.Красноярска уголовное дело в отношении Паркаля Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения для устранения препятствий к его рассмотрению, указанных в настоящем постановлении, и пересоставления обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении Паркаля А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.