Копия дело №1-688/11
№21043428
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Складан М.В.
при секретаре Савенковой Т.А
с участием государственного обвинителя—помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Лосева С.В
подсудимого Вознюка О.Н
потерпевшей Ланкович Т.А
защитника—адвоката: Гриня Д.А (удостоверение №, ордер №)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вознюка Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего ребенка возраста 13 лет, работающего в ООО <данные изъяты> рабочим, проживающего в <адрес>, ранее судимого
22 декабря 2005 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 18 июля 2007 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы;
2 августа 2007 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2008 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.155. ч.2 ст.69, 70УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожденного 8 октября 2010 года по отбытию срока наказания;
в порядке ст.91 УПК РФ задерживавшегося с 21 августа 2011 года по 22 августа 2011 года, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вознюк О.Н совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Вознюк О.Н, увидев на проезжей части по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что находящаяся в автомобиле ФИО1 спит, и двери автомобиля не заперты, Вознюк О.Н предпринял меры, непосредственно направленные на кражу: собрал находящееся в автомобиле имущество, принадлежащее ФИО1 – заднюю фару от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, ветровку стоимостью 1000 рублей, сумку стоимостью 3000 рублей, в которой находился паспорт, трудовая книжка, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности, портмоне стоимостью 500 рублей, серьги из металла белого цвета, четыре помады, кисточку для макияжа, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом на сумму 8000 рублей, которая является для ФИО1 значительным ущербом, Вознюк О.Н попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками ОП №6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в связи с чем довести преступление до конца Вознюк О.Н не смог по независящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании Вознюк О.Н вину признал, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в районе радиорынка, увидел автомобиль, в котором спала девушка. Он открыл двери автомобиля, забрал находящиеся в салоне женскую сумку, фару от автомобиля и ветровку и пошел через проезжую часть в сторону <адрес>, однако его задержали сотрудники патрульно-постовой службы, доставили в отделение полиции. Все похищенное изъяли при личном досмотре. Содержимое сумки он не разглядывал. Деньги, пластиковые карты, телефон не похищал. В содеянном раскаивается.
Помимо собственных показаний вина Вознюка О.Н подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать в машине, которую припарковала на дороге возле радиорынка по <адрес> Двери автомобиля не были закрыты на замок. Проснулась она около 06 часов, обнаружила, что отсутствует ветровка, сотовый телефон, фара от автомобиля и сумка, в которой находились документы на ее имя, серьги, косметика, а также кошелек с деньгами в сумме 1700 рублей, пластиковыми картами. Всего похищено имущества на сумму 12200 рублей. Ущерб является значительным. Приехав в отделение полиции, она увидела свое имущество, отсутствовали только денежные средства, пластиковые карты, сотовый телефон.
Свидетель ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> задержан Вознюк О.Н, переходивший дорогу от радиорынка, у которого при себе имелась женская сумка, ветровка, фара от автомобиля. Вознюк О.Н доставлен в отдел полиции, все изъято и установлено, что данное имущество он похитил из машины ФИО1
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, которые оглашены с согласия сторон (л.д.37-38)
Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть доставлен Вознюк О.Н у которого изъята женская сумка с имуществом, автомобильная фара, ветровка. Данное имущество опознала как свое обратившаяся в ОП № 6 ФИО1 (л.д.25-27)
В ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Honda Logo» зафиксировано место нахождения имущества на момент хищения (л.д.11-13)
В ходе осмотра места происшествия – участка местности по <адрес> «а» зафиксировано место парковки автомобиля на момент хищения, составлена фототаблица (л.д.14-16)
В ходе личного досмотра Вознюка О.Н у него изъято имуество, принадлежащее ФИО1 (за исключением денежных средств, телефона, банковских карт), которое осмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, признано вещественными доказательствами – предметами хищения (л.д.42-46. 50-52)
В явке с повинной Вознюк О.Н изложил обстоятельства хищения имущества ФИО1, аналогично показаниям в судебном заседании (л.д.60)
Показания потерпевшей, свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат как друг другу, так и показаниям подсудимого, причин оговаривать Вознюка О.Н потерпевшая и свидетели не имеют. Вещественные доказательства, явка с повинной получены с соблюдением требований УПК РФ.
Анализируя доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признает вину Вознюка О.Н в хищении имущества ФИО1 доказанной, однако считает необходимым исключить из объема похищенного денежные средства в сумме 1700 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей и банковские карты банков «Кедр», «ВТБ», «Сбербанк», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих хищение данного имущества именно Вознюком О.Н представлено не было, его показания о непричастности к хищению данного имущества не опровергнуты. Так, из показаний потерпевшей следует, что на момент хищения она спала, двери автомобиля были открыты, что не исключает проникновение в него иных лиц помимо Вознюка О.Н. Потерпевшая обнаружила хищение уже после того, как Вознюк О.Н был задержан с похищенным, при этом задержан Вознюк О.Н непосредственно на месте преступления. Местность совершения преступления является открытой, не имеет торговых точек, работающих круглосуточно, позволяющих быстрое распоряжение денежными средствами, банковскими картами, телефоном. Показания Вознюка О.Н суд признает достоверными, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 части времени, места, обстоятельств задержания Вознюка О.Н непосредственно после изъятия имущества при движении его по проезжей части от места парковки автомобиля ФИО1 Кроме того, о достоверности показаний Вознюка О.Н свидетельствует и то, что он изначально отрицал не только хищение денег, телефона, банковских карт, но и ювелирных изделий (сережек, цепочки) о хищении которых первоначально заявляла ФИО1, однако впоследствии, уже после допроса Вознюка О.Н, обнаружила их в своей машине. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непричастности Вознюка О.Н к хищению у ФИО1 сотового телефона, денег, банковских карт.
Давая юридическую оценку действиям Вознюка О.Н, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного, считая, что преступление не было доведено Вознюком О.Н до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он задержан непосредственно сразу после изъятия имущества, фактически на месте совершения преступления и не получил реальной возможности распорядиться похищенным, как и не успел осмотреть содержимое сумки, оно было изъято у Вознюка О.Н в полном объеме. Ущерб в сумме 8000 рублей суд оценивает как значительный учитывая уровень дохода потерпевшей и значимость похищенного.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вознюка О.Н по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, занятие общественно полезным трудом, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Вознюку О.Н в виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление Вознюка О.Н невозможно без его реальной изоляции от общества, поскольку он совершил новое корыстное преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и опасности для общества. Суд не находит оснований для назначения наказания без учета требований рецидива преступлений т применения условного осуждения.
Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, а также отношение его к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вознюка Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 11 октября 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа 2011 года по 22 августа 2011 года.
Меру пресечения Вознюку Олегу Николаевичу до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – сумку, ветровку. Фару от автомобиля, паспорт, трудовую книжку, страховой полис ОСАГО, СТС на имя ФИО1, серьги из металла белого цвета, 4 помады, кисточку для макияжа, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении; детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Складан