ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Пугачевой НА
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Хариной ЕС
подсудимого Прокопьева ЕМ
защитника - адвоката Просяник АЕ
потерпевшего Прокопьева КЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прокопьева Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего в <адрес> со средне - специальным образованием, в браке состоящего, работающего электриком ЗАО «Красноярский ДОК», ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил
Прокопьев ЕМ при превышении пределов необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. Прокопьеву КЕ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Прокопьев ЕМ пришел с работы домой в <адрес>, где находился его сын Прокопьев КЕ с которым у него возникла ссора, в ходе которой Прокопьев КЕ, находясь ну кухне в состоянии алкогольного опьянения, захватил руками отца за шей и стал душить. В этот момент Прокопьев ЕМ, опасаясь за свое здоровье, с целью предотвращения дальнейших действий последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, тем самым сознательно прибегая к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались характером нападения и реальной обстановкой, нанес находящимся в руке ножом Прокопьеву КЕ один удар в живот, причинив тем самым, последнему согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения грудной клетки слева со сквозным обширным ранением верхней и нижней доли легкого с пересечением главного бронха, открытым гемопневмотораксом слева и развитием геморрагического шока III степени, которое являлось опасным для жизни в момент причинения и квалифицировалось как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, дав пояснения согласно описательной части, из которых следовало, что действительно по возвращению в работы домой у него с сыном, находившимся в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, когда она закрыл его в комнате, а сам прошел на кухню, где стал готовить еду для собак, взяв в руки нож. В этот момент сын также прошел на кухню, где продолжил конфликт, захватив его рукой за шею отчего он смог освободиться. Затем сын вновь схватил его уже двумя руками за шею и стал душить. Он стал задыхаться и понял, что теряет сознание. Как ударил сына ножом, он не помнит. Сын сразу отпустил его и схватился за левый бок, где на одежде выступила кровь. Он сразу повлек сын в комнату, положил на кровать, а затем вызвал «скорую помощь». В содеянном раскаивается, считает, что действовал лишь защищаясь. В другой ситуации он никогда бы ни причинил повреждения своему сыну.
Кроме признательных показаний подсудимого, в части причинения телесных повреждений Прокопьеву КЕ, его вина подтверждается также и другими исследованными доказательствами, а именно
- из показаний потерпевшего в судебном заседании следовало, что он полностью согласен с показаниями своего отца. Обстоятельства развития конфликта он помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения. Помнит только, как действительно на кухне схватил отца руками за шею и душил его до момента как почувствовал боль в боку.
- из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Прокопьевой АГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонил муж и попросил приехать домой, атак как он ударил сына ножом. По приезду она обнаружила нож на кухне в крови и кровь на полу Она считает, что муж ударил сына ножом, так последний злоупотребляет спиртными напитками, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, тот скандалит с отцом, кидается на отца в драку. У сына имеется манера душить отца, обхватив его шею руками.
При этом виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается также и документальными доказательствами:
- спецсообщениями из МУЗ ГКБ №, согласно которому Прокопьев КЕ поступил в медицинское учреждение с проникающим колото-резаным ранением, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со слов пострадавшего ранение нанес ему отец (лд.10,11)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты нож со следами вещества бурого цвета, а также иные следы вещества бурого цвета (лд,13-23)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения у потерпевшего, которые, по признаку опасности для жизни в момент причинения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью (лд.113-115)
- заключением трассологической экспертизы, установившим возможность получения повреждения потерпевшим, изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом (лд.97-99)
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд квалифицирует содеянное Прокопьевым ЕМ по ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом в судебное заседание потерпевшим в письменной форме было представлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, также было указано, что он с ним примирился, тот полностью возместил причиненный ущерб, иных претензий не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Таким образом, принимая во внимание, общественную опасность совершенного Прокопьевым ЕМ преступления, позицию прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, личность подсудимого, ранее не судимого, в целом положительно характеризующегося, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с законом, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать заявленные по уголовному делу исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на их удовлетворение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 213, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело за № в отношении Прокопьева Евгения Михайловича по факту совершения, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде, по вступлении постановления в законную силу в отношении Прокопьева ЕМ – отменить.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.
Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий ВВ Золотой