ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Пугачевой НА
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Лосева СВ
подсудимого Егорова АВ
защитника - адвоката Клейман ЭЭ
защитника Фоминых ОВ
потерпевшей Лукашенок ГВ
представителя потерпевшей – адвоката Шабетник ЛС
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ранее не судимого
- находящегося под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ
установил
Егоров АВ управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерть человека – гр.Лукашенок АА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут водитель Егоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-3110» №rus, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.Электриков в Свердловском районе г.Красноярска, нарушая при этом также обязанности, установленные требованиями п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира Лукашенок АА не пристегнутым ремнем безопасности.
Проезжая в районе <адрес>Б <адрес> не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость без учета также дорожных условий, при которой не мог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, вследствие чего предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их не наступление, то есть действуя по неосторожности, не справился с управлением и в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину, расположенную справа, движение по которой запрещено, где допустил наезд на бетонную опору уличного освещения с последующим опрокидыванием автомобиля, при котором пассажир автомобиля, выпал из салона автомобиля, и был придавлен деформированной опорой уличного освещения.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Лукашенок были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, представленной:
- тупой травмой брюшной полости: ссадин на задней и левой боковой поверхностях брюшной стенки на участке размером 40х3-7 см, кровоизлияния в жировую клетчатку брюшной стенки слева между передне и заднеподмышечными линиями, кровоизлияние в мышцы брюшной стенки между среднеключичной и оклопозвоночной линиями слева, два разрыва мышц в пристеночной брюшине слева, переломы 9-11 ребер по околопозвоночной линии слева, переломы остистых и левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, разрыв левого купола диафрагмы, множественные разрывы пристеночной брюшины, брыжейки кишечника на всем протяжении, два неполных поперечных разрыва левой подвздошной артерии, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, гемоперитонеум 400 мл;
- тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности до уровня 8-го ребра, разрыв пристеночной плевры в 8-м межреберье слева, кровоизлияния по задним поверхностям нижних долей легких, левосторонний гемоторакс 200 мл;
- травмы таза: кровоизлияние в мышцы лобка справа, разрыв лонного сочленения;
- кровоизлияния в веки глаз, передней поверхности правого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности левого голеностопного сустава, тыльной поверхности правой стопы, ссадин лица, правого тазобедренного сустава, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку в проекции правого тазобедренного сустава по передненаружной поверхности левой голени, тыльной поверхности левой стопы, внутренней поверхности левого коленного сустава, по тыльной поверхности правой кисти с переходом на лучезапястный сустав.
Указанная сочетанная тупая травма тела с разрывом левой подвздошной артерии, сопровождавшаяся травматическим шоком квалифицировалась как тяжкий вред здоровью и привела к смерти потерпевшего.
Нарушения водителем Егоровым Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании Егоров, не отрицая своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вину по предъявленному обвинению не признал, дал пояснения, из которых следовало, что автомобилем в момент ДТП управлял Лукашенок, а он лишь являлся пассажиром. Лукашенок без его согласия сел за руль автомобиля на стоянке по <адрес>, а он лишь успел сесть на заднее сиденье автомобиля. В момент, когда они двигались по улице, когда машину занесло и стало разворачивать, он потерял сознание. Очнувшись и выбравшись из машины, он увидел Лукашенка сидевшего на обочине, его придавило столбом. При этом по поводу своих объяснений данных на месте ДТП о том, что именно он управлял автомобилем, Егоров пояснил, что данные пояснения ему посоветовал дать один из сотрудников милиции, заверив, что так будет лучше.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность находит свое полное подтверждение всеми исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Так из показаний свидетеля Букшак ИР следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем УАЗ полка ППСМ и совместно другими сотрудниками двигались по <адрес>, когда увидели как им на встречу на большой скорости двигался автомобиль ГАЗ-3110 черного цвета с поврежденным глушителем. Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Когда свернули на <адрес> увидели облако пыли. Подъехав к месту ДТП примерно через 20-30 секунд после случившегося, увидели автомобиль на обочине на правом боку вплотную к деревьям. Также увидели, что на земле в нескольких метрах лежал парень, который был придавлен бетонной опорой. Вместе с подошедшими прохожими они подняли столб и оттащили его в сторону, затем вызвали ГИБДД и скорую помощь. При этом он видел как Егоров вылазил из автомобиля с форточки водительского сидения.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Лаврентьев АИ, настаивая, что Егоров сидел именно на водительском сидении, откуда пытался вылезти (Т.1 лд.164-166)
Из показаний свидетеля Богатыревой СА, участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, следует, что подсудимый на момент осмотра был выпивший, рассказывая, что выпил маленькую бутылку водки. То, что именно он был за рулем автомобиля, Егоров говорил сам в присутствии её и второго понятого.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Хасанов ГК, указывая, что на месте происшествия находился парень, который пояснял, что перед тем как сесть за руль, он выпил спиртное, а управляя автомобилем, повернув на <адрес>, его стало заносить и произошел наезд на опору уличного освещения (Т.1 лд.27-28).
Свидетель Бутин АВ допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что является знакомым Егорова, которого встречал ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Егоров позвал его в павильон где, он также употреблял спиртное и 15 часам уже был сильно пьян (Т.1 лд.210-212)
Установленные судом обстоятельства ДТП, объективно находят свое подтверждение исследованным протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, в которых объективно зафиксирована обстановка на месте ДТП, а именно проезжая часть <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, асфальтированная горизонтального профиля, дорожная разметка отсутствует, автомобиль марки ГАЗ находится на левом боку на газоне, передней частью обращен в сторону проезжей части, правой стороной днища вплотную к дереву, перед автомобилем на газоне находится столб электроопоры, разломленный на две части, на автомобиле имеются множественные повреждения динамического характера, отсутствует лобовое, заднее стекло, стекло передней левой двери, деформирована крыша, задняя левая дверь. Также зафиксировано наличие выбоины на проезжей части и наличие следов торможения по направлению к месту нахождения автомобиля (Т.1 лд.26-28, 30-47).
Принимая во внимание указанное, суд полагает установленным, что водитель автомобиля ГАЗ-3110, в момент осуществления движения, действительно двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности без учета дорожных условий, когда при отсутствии иных помех со стороны других участников дорожного движения, двигаясь по асфальтированной дороге, при неограниченной видимости, однако с учетом наличия неровностей на проезжей части, он не справился с управлением автомобиля, допустив занос автомобиля и выезд его на обочину с последующим наездом на бетонную опору и опрокидыванием автомобиля.
Кроме изложенного, виновность Егорова в случившемся дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях, то есть в совершении преступления, подтверждается, по мнению суда, всеми исследованными доказательствами.
- рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии с которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ-3110 двигаясь по <адрес> в районе <адрес>Б не справился с управлением допустил наезд на препятствие столб электроопоры. Пассажир автомобиля скончался на месте ДТП (Т.1 лд.25)
- спецсообщением на Егорова о поступлении в медицинское учреждение в том числе с данными о наличии ссадин лица (Т.1 лд.57)
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в результате использования технического средства измерения инспектором ДПС было установлено состояние алкогольного опьянения Егорва (Т.1 лд.59)
- заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения полученные Лукашенок, обусловившие вред его здоровья и последующую смерть; повреждений характерных для водителя автомобиля выявлено не было (Т.1 лд.132-139)
При этом совокупностью вышеизложенных доказательств, по мнению суда, с достоверностью также установлено, что указанным автомобилем управлял именно Егоров, находившийся в состоянии опьянения.
Доводы стороны защиты о недоказанности факта управления автомобилем подсудимым, а также заявления Егорова о нахождении на заднем пассажирском сидении объективно опровергаются также и следующими исследованными доказательствами:
- заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы № в соответствии с выводами которой было установлено:
зафиксированные при производстве судебно-медицинской экспертизы (Т.1 лд.132-138) телесные повреждения на трупе Лукашенок могли возникнуть в том числе и при ударах о выступающие внутренние части салона транспортного средства с последующим выбрасыванием тела из салона транспортного средства
учитывая тяжесть полученных телесных повреждений Лукашенок, возможность совершения им целенаправленных действий, а именно самостоятельно покинуть автомобиль, маловероятна
учитывая характер повреждения транспортного средства, механизм ДТП с разворотом автомобиля при столкновении со столбом электроопоры, судебно-медицинская практика свидетельствует, что наименьшей вероятностью выпадения из транспортного средства обладают лица с наименьшей подвижностью, в частности водитель автомобиля; исходя из отсутствия характерных для водителя повреждений и имевшего место выбрасывания из салона автомобиля, более вероятно нахождение гр.Лукашенок в момент ДТП на переднем пассажирском сидении
повреждений свидетельствующих о том, что Лукашенок в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности не установлено (Т.2 лд.60-86)
- заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы № в соответствии с выводами которой было установлено, что в совокупности: характер повреждений транспортного средства, телесные повреждения Егорова (Т.1 лд.150-152) и механизм ДТП, свидетельствуют о том, что Егоров в момент ДТП мог находиться в салоне автомобиля на переднем сидении с левой стороны, то есть за рулем автомобиля (Т.2 лд.40-56)
Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатенко ПА также исключил возможность нахождения потерпевшего на водительском сидении в момент ДТП, в частности у него отсутствовали повреждения кистей рук, передней поверхности туловища, коленных суставов и стоп, характерных для лиц находящихся за рулем автомобиля; при наличии повреждения лобковой кости, характерное при возможном ударе о руль автомобиля, отсутствовали иные повреждения в частности внутренних органов. Напротив, телесные повреждения Егорова, в частности ссадины и кровоподтеки на лице, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, клиника инфильтрата, свидетельствуют о его нахождении на водительском сидении и получении указанных телесных повреждений в момент ДТП.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Бермышев ВФ – дежурный механик, осуществлявший контроль за выездом с территории предприятия по <адрес>, где имеется охраняемая стоянка, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видел как с территории предприятия через ворота выезжал автомобиль ГАЗ черного цвета с неисправным глушителем, в салоне которого находились два парня на передних водительском и пассажирском сидениях, что также опровергает заявления Егорова о его нахождении в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении.
При этом суд признает несостоятельными доводы защиты о необходимости принятия во внимание показания Глаголева ВЕ и Ауман АА свидетельствовавших о том, что за рулем автомобиля ГАЗ-3110 они видели не Егорова, поскольку указанные лица не являлись очевидцами самого ДТП, а виновность Егорова в котором подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств.
Оценивая и анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. При этом, суд квалифицирует содеянное Егоровым по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшему Лукашенок АА.
Принимая указанное решение, суд исключает из объема предъявленного обвинения Егорову указание на нарушение им п.10.2 ПДД РФ как не нашедшего своего объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании.
При этом учитывая наличие нарушения п.5.1 ПДД РФ в части несоблюдения обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности со стороны пассажира автомобиля Лукашенок, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела основной причиной случившегося явился именно неправильно выбранный водителем режим движения, когда Егоров, находясь в состоянии опьянения, проявляя самонадеянность, управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, не справился с управлением, допустив неконтролируемый выезд на обочину, вследствие чего допустил дорожно-транспортное происшествие. При этом тот факт, что пассажир автомобиля самостоятельно не пристегнулся ремнем безопасности, не освобождало водителя автомобиля Егорова от собственного соблюдения установленных требованиями п.2.1.2 ПДД РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наступившие последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление, а также все иные данные о личности, в целом удовлетворительно характеризующегося, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего постоянные места жительства и семью.
Наличие малолетнего ребенка у Егорова, а также наличие в действиях потерпевшего как пассажира автомобиля данных о нарушении ПДД РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и все обстоятельства дела и все данные личности Егорова, суд руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях его исправления и перевоспитания считает необходимым определить ему наказание связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере способствовать достижению его целей. При этом суд признает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права, учитывая обстоятельства нарушения ПДД РФ.
Также суд принимает решение о самостоятельном следовании Егорова к месту отбывания наказания в колонии поселения. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
При решение вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий и материального положения виновного, а также действий потерпевшего, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, принимает решение о частичном удовлетворении претензий потерпевшей на сумму в 400 000 рублей.
По поводу исковых требований материального характера, суд считает необходимым передать разрешение данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на их удовлетворение с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, на что потребуется отложение судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Егорова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.
Меру пресечения в отношении Егорова АВ подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Егорову АВ исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение.
Взыскать с Егорова Алексея Владимировича в пользу Лукашенок Галины Васильевны в счет возмещения морального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Гражданский иск Лукашенок Галины Васильевны о возмещении материального ущерба – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на его удовлетворение.
Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ВВ Золотой