ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Лазаревой ГВ
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко НД
подсудимых Семенова ИМ, Каданцева ОП
защитников – адвокатов Копытова ВВ, Легченко АС
представителя потерпевшего Шкатуло АН
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Семенова Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимости не имеющего
- содержавшегося под стражей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.3 ст.158, пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ
Каданцева Олега Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рес<адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пгт. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работавшего, ране судимого (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года
ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев
- содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
Семенов ИМ совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с Каданцевым ОП с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут Семенов и лицо материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительно вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, пришли к зданию КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Семенов и вышеуказанное лицо, с помощью ножовки, распилив решетку окна аудитории №, незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили комплекс энергетического сварочного аппарата КЭС-38 ИНВ №, состоящий из 4-х сварочных аппаратов «SЕLМА», стоимостью 442 740 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Семенов и Каданцев, предварительно вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, пришли к офисному зданию по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Семенов и Каданцев, действуя совместно и согласованно, с помощью топора, взломав замок двери офиса №, незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили системный блок АМD стоимостью 12296 рублей, монитор «Самсунг» стоимостью 6651 рублей, лазерную мышь «Тесh» стоимостью 545 рублей, жесткий внешний диск стоимостью 2822 рубля 40 копеек, печать самонаборную стоимостью 682 рубля, печать ООО «Логрус» стоимостью 1200 рублей, флеш-диск стоимостью 1500 рублей, дисковод под дискеты стоимостью 8640 рублей, принадлежащие ООО «Логрус», причинив указанной организации материальный ущерб в общей сумме 34336 рублей 40 копеек, а также были похищены документы на имя Никонова АН: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение и ИНН.
В судебном заседании подсудимые свои вину в совершенных преступлениях признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, полностью подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в содеянном раскаялись.
Кроме показаний подсудимых, их вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, а именно:
По эпизоду хищения имущества КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж»
- показаниями представителя потерпевшей стороны КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» Хориковой АВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, со слов сторожа ей стало известно о сработке звуковой сигнализации. При совершении обхода помещений колледжа было обнаружено, что решетка на окне аудитории № имеет повреждения, а в помещении аудитории отсутствовал комплекс энергетического сварочного аппарата, в состав которого входит 4 сварочных аппарата. Стоимость всего комплекса составляет 442740 рублей (Т.1 лд.48-52)
- из оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семенова ИМ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени Дмитрий предложил совершить ему кражу сварочных аппаратов из монтажного колледжа. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе на автомобиле Дмитрия приехали к зданию колледжа, и подошли к окну одной из аудиторий на первом этаже. Перепилив решетку на окне заранее принесенной пилой по металлу, сначала Семенов, проникнув в помещение, а затем и его знакомый по очереди вынесли через окно по два сварочных аппарата. Впоследствии два сварочных аппарата, которые он взял себе, были изъяты у него на даче сотрудниками милиции (Т.2 лд.28-31).
Кроме изложенных показаний, виновность Семенова объективно подтверждается и совокупностью исследованных документальных доказательств:
- заявлением директора «Красноярского монтажного колледжа» с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в аудиторию № учебно-лабораторного корпуса, похитили имущество колледжа на сумму 442740 рублей (Т.1 лд.35)
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого также была изъята металлическая петля со створки металлической решетки, а также зафиксирована обстановка на месте преступления (Т.1 лд.29-34)
- заключением эксперта в ходе которого был подтвержден факт отделения петли решетки с помощью ножовки по металлу (Т.1 лд.65-66)
- актом инвентаризации и ведомостью о расхождении по результатам инвентаризации, согласно которым было документально подтверждено похищенное имущество и его стоимость (Т.1 43, 44)
- протоколом выемки, проведенном с участием Семенова ИМ в садовом участке СНГ «Шинник» двух сварочных аппаратов, составляющих часть комплекса энергетического сварочного аппарата похищенного из колледжа (Т.1 лд.83-84)
- протоколом явки с повинной, при написании которой Семенов добровольно изложил обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления (Т.1 лд.88)
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Семенова в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
По эпизоду хищения имущества ООО «Логрус»
- показаниями в судебном заседании представителя ООО «Логрус» Шкатуло АН о об обстоятельствах хищения имущества указанной организации на сумму 34336 рублей 40 копеек путем проникновения в помещение, со взломом двух дверей офиса. При этом причиненный ущерб в размере 17000 рублей в настоящее время возмещен со стороны родственников Семенова.
- исследованными показаниями потерпевшего Никонова АН о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис ООО «Логрус» устраиваться на работу и оставил свои личные документы. На следующий день при осмотре кабинета, где уже находились сотрудники милиции, обнаружил, что отсутствуют его личные документы, которые он оставлял на столе, а именно паспорт, ИНН и страховое пенсионное свидетельство. Также со слов директора ему стало известно, что был похищен компьютер (Т.1 лд.151-152)
- исследованными показаниями свидетеля Жуковской ВЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в здание по <адрес> зашли два парня и один из них попросил ключ от офиса №. Каких либо подозрений у неё не возникло, поскольку ранее она его видела, и он сам ей передавал ключ от указанного помещения. Около 23 часов парни спустились вниз, у одного из них был в руках монитор, у другого системный блок. Ей парни сообщили, что данная техника является их личной. Впоследствии ей стала известна фамилия одного из приходивших – Семенов (Т.1 лд.177-178).
- показаниями свидетеля Филипповича ВВ – родственника Семенова, о том что о совершении кражи Семеновым из офиса ООО «Логрус» он узнал от самого Семенова. Также Семенов пояснял ему, что похищенный компьютер он продал (Т.1 лд.166-168).
- из оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Семенова ИМ усматривается, что в апреле 2011 года он решил совершить кражу офиса № по <адрес>. На тот момент он работал в соседнем офисе. В вечернее время он предложил Каданцеву, являющемуся супругом его матери, совершить данную кражу совместно. С целью совершения кражи они взяли с собой топо<адрес> данного здания знала его в лицо, поэтому без проблем дала ему ключи от общей двери офисов 703 и 704. Первую дверь офиса 703 они взломали топором, вторую выбили плечом. Из офиса они забрали компьютер и еще какие-то предметы со стола. Впоследствии документы он выбросил, а печать добровольно выдал следователю (Т.2 лд.28-31)
Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Каданцева являлись аналогичными показаниям Семенова (Т.2 лд.82-84)
Кроме изложенных показаний, виновность подсудимых объективно подтверждается и совокупностью исследованных документальных доказательств:
- заявлением директора ООО «Логрус» о необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, взломавших двери офиса и похитивших имущество из офиса фирмы (Т.1 лд.106)
- перечнем документов по имуществу, похищенному ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Логрус» (Т.1 лд.109)
- протоколом осмотра места происшествия – офиса № по <адрес>, в ходе которого также были изъяты документы на похищенное имущество, подтверждающим как наличие похищенного имущества, так и его принадлежность (Т.1 лд.127-138)
- протоколом опознания свидетелем Жуковской Семенова как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ выходило из здания с компьютером (Т.1 лд.лд.182-183)
- протоколом выемки у Семенова двух печатей, похищенных им совместно с Каданцевым ДД.ММ.ГГГГ
- чистосердечным признание Семенова об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Каданцевым преступления (Т.2 лд.4)
- протоколом явки с повинной, при написании которой Каданцев, добровольно, без оказания какого либо физического и морального воздействия, описал обстоятельства совершенного им совместно с Семеновым преступления (Т.2 лд.49)
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Семенов, также добровольно, в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (Т.2 лд.16-19)
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых Семенова и Каданцева в совершении данного преступления и с учетом позиции представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества, квалифицирует их действия по пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности виновных, в настоящее время в целом посредственно характеризующихся, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у Семенова.
Признание вины, написание явки с повинной Каданцевым, а также явки с повинной и чистосердечного признания Семеновым, принятие Семеновым мер по возвращению части похищенного по эпизоду хищения имущества КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж», частичное возмещение ущерба ООО «Логрус» со стороны Семенова, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Каданцева малолетнего ребенка, расценивается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимых, в том числе наличие в действиях Каданцева обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания подсудимых, считает необходимым назначить обоим наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.
С учетом материального положения подсудимых, всех обстоятельств дела и данных о личности, суд полагает нецелесообразным применять дополнительные виды наказаний.
Исковые требования представителя ООО «Логрус» в части возмещения материального ущерба, связанного в том числе и восстановлением двух дверей, суд считает необходимым передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку точное и объективное определение сумм по исковым требованиям, с учетом предъявленного обвинения, невозможно без отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Семенова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.В ч.3 ст.158, пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), Каданцева Олега Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) назначив наказание
Семенову
- по п.В ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев
- по пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Семенова ИМ до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Каданцеву
- по пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей за период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Каданцева ОП до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Исковые требования ООО «Логрус» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на их удовлетворение.
Вещественные доказательства, находящиеся при деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, находящиеся у потерпевших оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ВВ Золотой