ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Пугачевой НА
с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района г.Красноярска Крафта АФ
подсудимого Рогового ПН
защитника - адвоката Просяник АЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Рогового Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в <адрес> гражданина РФ, со средне -специальным образованием, не состоящего в браке, официально не работавшего, ранее судимого (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ по пп.АГ ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 6 дней
- находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
Роговой ПН совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, Роговой находился на территории базы <данные изъяты> по <адрес> В <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Хонда Цивик Ферио» <данные изъяты>, принадлежащим Вятских АА без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, Роговой открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и находящимся в замке зажигания ключом, привел двигатель в рабочее состояние. После чего стал осуществлять движение по улицам г.Красноярска, когда на проезжей части ул.К.Маркса допустил дорожно-транспортное происшествие и позднее был задержан сотрудниками полиции.
Кроме того, в один из дней с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, Роговой находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества г<адрес> АК. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил газовый пистолет ИЖ-79, калибра 7,62 мм стоимостью 4500 рублей, три холостых и пять газовых патронов калибра 7.62 мм на общую сумму 80 рублей, сигнальный пистолет системы «Наган» стоимостью 7000 рублей. Своими преступными действиями Роговой причинил потерпевшему Дитмар АК значительный ущерб на общую сумму 11580 рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного, при чем указанное было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности виновного, в целом посредственно характеризующегося, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Признание вины, написание чистосердечного признания по эпизоду угона автомобиля и явки с повинной по эпизоду хищения чужого имущества, принятие мер по возвращению части похищенного, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступлений, данные о воспитании Рогового без родителей в детском доме, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимого, наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.
Учитывая все данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного вида наказаний.
Также учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд на основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в отношении Рогового по предыдущему приговору, а окончательное наказание определить и по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Рогового Павла Николаевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за каждое из двух преступлений.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Роговому 2 (два) года лишения свободы
Отменив в силу п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей за период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу в отношении Рогового в виде заключения под стражей – оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ВВ Золотой