П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО22
Подсудимого Кожевина Андрея Владимировича
Защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №
Представителя потерпевшей ФИО8 представившей удостоверение № и ордер №
При секретарях ФИО9, ФИО10, ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОЖЕВИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кожевин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Кожевин А.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выданной ему ФИО16 B.C. представлял ее интересы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных последнему в качестве задатка на покупку земельного участка и жилого дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кожевина А.В., которому было достоверно известно о том, что ФИО16 отсутствует в <адрес> и не может контролировать его деятельность по гражданскому делу, возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО16. Реализуя свои намерения, Кожевин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь в здании Свердловского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от требований к ответчику ФИО2 в полном объеме в зале судебного заседания от имени ФИО16 заключил мировое соглашение с ФИО2, по которому ФИО2 обязан оплатить истцу - ФИО16., денежные средства в сумме 509100 рублей. Кожевин А.В. незаконно, не имея полномочий от ФИО16 получил от ФИО2 согласно мирового соглашения денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 309100 рублей. Полученные денежные средства в сумме 509100 рублей Кожевин А.В. ФИО16 не передал, и с целью сокрытия своих действий убеждал мужа ФИО16 - ФИО12 о том, что судебные заседания по исковому заявлению ФИО16 к ФИО2 продолжаются. Похищенными денежными средствами Кожевин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб в крупном размере на сумму 509100 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кожевин А.В., виновным себя не признал в полном объеме, суду показал в июле 2009г. ему позвонил ФИО14, сказал, что его зятю ФИО16 нужна юридическая помощь, ему предоставили пакет документов по сделке между ФИО2 и ФИО16, ездили с ФИО16 к ФИО2, он, Кожевин, объяснил ему возможность взыскания двойной суммы задатка, т.е. 1 млн. руб., пробовали снизить цену дома до 7 млн. руб., но ФИО2 это не устраивало, он, Кожевин, подготовил претензию и направил ее ФИО2, претензию ФИО2 не получил, после чего он составил исковое заявление в интересах ФИО16, сразу объяснил ФИО16, что цена услуг 10 % от цены иска, предоплата 25 тыс. руб., остальная сумма – по факту получения денег в суде, в случае взыскания 1 млн. руб. – его услуги оплачиваются 100 тыс. руб., также он выполнял различные поручения ФИО16, ездил и смотрели дом, он делал запрос в регистрационную палату по другим объектам недвижимости, которые хотел пробрести ФИО16, оформлял документы на приобретение таунхауса в <адрес>, эта работа ему отдельно не оплачивалась, по результатам судебного заседания с ФИО2 вышли на взыскание двойной суммы задатка, ФИО16 составила на него доверенность, разговора о том, что он не вправе получать по этой доверенности денежные средства, не было, также он составил ходатайство об аресте имущества ФИО2, работал с судебными приставами, получил исполнительный лист на арест имущества, ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание, где шел разговор о мировом соглашении, ФИО2 был не против заключения мирового соглашения, он, Кожевин, позвонил ФИО16, который также был не против мирового соглашения, но сказал, что он не верит в платежеспособность ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с ФИО16 по другим мелким вопросам, тогда говорили с ним о том, чтобы заключить мировое соглашение на полсуммы, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 ему сказал, что он уезжает, они с ним созвонились и ФИО16 сказал, он согласен на заключение мирового соглашения, он, Кожевин, сообщил об этом ФИО2, сказал ему готовить мировое соглашение на 500 тыс. руб. в судебном заседании судья подтвердил, что у него, у Кожевина, есть полномочия получить деньги, у него не были мысли о том, что он не передаст деньги ФИО16, он, Кожевин, сообщил ФИО16, что заключил мировое соглашение и спросил его, подписал ли ФИО16 его соглашение по вопросу об оплате его услуг, ФИО16 ему сказал, что не подписал, 100 тыс. руб. из 200 тыс. руб., полученных от ФИО2, он забрал себе сразу и распорядился ими, а 400 тыс. руб., полученные от ФИО2, он, Кожевин, ДД.ММ.ГГГГ передал своему товарищу для хранения, т.к. ему негде было их хранить, это вопрос он с ФИО16 не согласовывал, т.к. его не было в городе, он был в Тайланде, ДД.ММ.ГГГГ этого человека осудили в Ермаковском суде, арестовали, по приезду ФИО16, он, Кожевин, сказал, что будет еще 1 процесс, у них возник вопрос о подписании соглашения о его гонораре, он, Кожевин, считал, что выиграл в суде для ФИО16 1 млн. руб., поэтому ФИО16 он сказал, что он должен ему заплатить 125 тыс. руб., в этот момент ФИО16 еще не знал, что он, Кожевин, получил их деньги, т.к. ему нужно было согласие ФИО16 на оплату его услуг в размере 125 тыс. руб., он ездил в Академгородок к ФИО16, но он уже там не жили, потом ему позвонили из милиции и сказали, что поступило заявление от ФИО16, ФИО16 отказывался от встреч, настаивал на возврате денег в течении 5-ти дней, полгода никаких звонков от ФИО16 не было, не отрицает, что должен ФИО16 509100 руб. – деньги, которые он получил от ФИО2, на тот же момент, когда в ДД.ММ.ГГГГ. с ним связался ФИО16, у них не был урегулирован вопрос о его, Кожевина, гонораре, полагает, что всего он должен был получить от ФИО16 150 тыс. руб., когда в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 выдвинул ему требование о передаче денег, у него, у Кожевина, их уже не было в наличии, после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 ему звонил по телефону, у них не было заключено соглашение о его гонораре и не были получены все деньги, но он, Кожевин, не сказал ФИО16, что получил деньги, т.к. не должен был отчитываться перед ФИО16, с ФИО16 он не встречался, требований к человеку, которому он, Кожевин, передал на хранение деньги, о их возврате не предъявлял и не намерен их предъявлять, все вопросы, касающиеся исполнения поручения ФИО16 по гражданскому делу, он, Кожевин, решал с ФИО16, фактически ФИО16 оплачивал его работу и давал ему поручения, о том, что он получил деньги от ФИО2, он, Кожевин, сообщил ФИО16 позднее того, как распорядился ими, примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, прокурора, представителя потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Кожевина А.В. в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана следующими материалами дела:
- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ. она со своим супругом решили приобрести за 11500000 рублей недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи, в котором одним из условий было то, что ФИО2 на момент сделки предоставил документы, подтверждающие право собственности на данный дом. При заключении данного договора она с супругом передали ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей двумя платежами 100000 рублей и 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сделку купли-продажи ФИО2 не предоставил документы, указывающие на то, что он является собственником данного дома. При нарушении договора ФИО2 обязан был вернуть деньги в сумме 500000 рублей, а также неустойку в сумме 500000 рублей. Она с мужем попросили ФИО2 вернуть деньги в сумме 500000 рублей без всякой неустойки, на что ФИО2 ответил, что не будет возвращать им деньги. Она с супругом были вынуждены обратиться в мировой суд о взыскании с ФИО2 принадлежащих ей денег и неустойки. Для данной цели они обратались к юристу - Кожевину Андрею Владимировичу, которому передали доверенность на право представления интересов в суде. Согласно доверенности Кожевин не имел право получать какое-либо имущество или средства от ответчика. Также Кожевину было объявлено, что на мировое соглашение с ФИО2 они не пойдут Она с мужем в суд не ходили. Кожевин им говорил, что судебное разбирательство идет, однако ФИО2 не является в суд по уважительным причинам. Кожевин пояснил, что последнее судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ и данный суд он выиграет, однако ФИО2 будет обжаловать данное решение в Краевом суде, в связи с чем деньги ФИО2 им не отдаст. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал в Свердловский районный суд, <адрес>, где прождал Кожевина. Не увидев Кожевина ФИО16 обратился к судье, от которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевин с ФИО2 заключил мировое соглашение, по которому ФИО2 передал Кожевину 509100 рублей. Право на заключение мирового соглашения с ФИО2 у Кожевина было, однако она своего согласия на заключение мирового соглашения не давала. После того, как она с мужем узнала о произошедшем, они написали заявление в милицию. Когда ФИО16 позвонил Кожевину, то последний стал пояснять, что все нормально, процесс идет в Краевом суде, на что ФИО16 сказал Кожевину, что он все знает. У Кожевина были номера телефонов №. Дополнив свои показания, ФИО16 показала, что когда она с мужем заверяла у нотариуса доверенность на имя Кожевина А.В., нотариус - ФИО13 пояснила им, что согласно данной доверенности поверенный, т.е. Кожевин, не имеет право на получение в суде каких-либо денег или имущества от ответчика. Данные условия должны быть оговорены в доверенности дополнительно. В связи с этим она понимала, что Кожевин получил деньги от ФИО2 незаконно. ФИО2 должен был деньги передать им, т.е. перечислить их на ее банковский счет. При ней ее муж лично уведомлял по телефону ФИО2 о том, что деньги нужно перечислить на ее банковский счет. Ее муж ей говорил, что Кожевин составил ФИО2 претензию от ее имени. Она полностью доверяет своему мужу, поэтому он мог в претензии расписаться за нее. Также с ее телефона переговоры с Кожевиным по факту того, как продвигается рассмотрение в суде гражданского дела по ее заявлению, не велись. Все звонки осуществлялись с телефона ее мужа - ФИО16 Дениса. С Кожевиным оговаривалась возможность заключения мирового соглашения, но до ДД.ММ.ГГГГ, также ее муж Кожевину пояснил, что если ФИО2 будет передавать деньги, то ФИО2 должен переслать деньги на банковский счет с реквизитами, указанными в письме, которое Кожевин отправил ФИО2. Сразу после того, как она и ее муж поняли, что Кожевин похитил принадлежащие ей деньги, она обратилась к нотариусу с просьбой, чтобы нотариус заверила распоряжение об отмене доверенности, выданной от ее имени Кожевину. Нотариус ей пояснила, что она должна уведомить Кожевина о том, что доверенность на его имя отменена. Она с мужем неоднократно предпринимали попытки дозвониться Кожевину и сообщить ему о том, что доверенность отменена, но телефон Кожевина был недоступен. Сообщили они Кожевину о том, что доверенность отменена только в конце ДД.ММ.ГГГГ. На момент процесса по гражданскому делу по ее заявлению она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем стали проживать по адресу: <адрес>. Возможно, что Кожевин не знал, где они с мужем проживают, но у Кожевина есть телефон Дениса и Кожевин мог сообщить и договориться о встрече, чтобы передать деньги, которые получил в суде от ФИО2, (т.1 л.д. 76-79).
-показаниями свидетеля ФИО12, показавшего суду, в ДД.ММ.ГГГГ. им потребовалась юридическая помощь по договорным обязательствам с ФИО2, которому передали задаток 500 тыс. руб., он отказался их возвращать, тесть посоветовал обратиться к Кожевину, который попросил 100% предоплату – 25 тыс. руб. за свои услуги, летом 2009г. он, ФИО16, передал Кожевину за 2 раза 25 тыс. руб. договор на оказание услуг с Кожевиным не заключали, потом составили на Кожевина доверенность, но без права получения имущества, документы в суд были поданы в августе 2009г., их отнес сам Кожевин, в суд ходил Кожевин, они ни в одном из судебных заседаний не участвовали, Кожевин говорил, что судебные заседания откладываются для запроса документов, Кожевин сказал, что если суд взыщет двойной размер задатка, то он, ФИО16, должен будет отдать ему 50 тыс. руб., он, ФИО16, согласился, ФИО2 же ему сказал, что он продает квартиру и как только продаст ее, вернет ему деньги, он, ФИО16, дал ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ, а если до ДД.ММ.ГГГГ не отдаст деньги, то он, ФИО16, взыщет двойную сумму задатка, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, позвонил ФИО2 и сказал, что уезжает, сказал также ФИО2 деньги Кожевину не отдавать, 10 марта он, ФИО16, позвонил Кожевину, который сообщил ему, что судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не явился ФИО2, также Кожевин сказал, что ФИО2 звонить не надо, в апреле он позвонил ФИО2, который сказал, что процесс идет, Кожевин также сказал, что все нормально, ДД.ММ.ГГГГ Кожевин сказал, что процесс отложили на ДД.ММ.ГГГГ, потом сказал, что процесс отложен на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожевин на связь не вышел, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, приехал в суд, просидел в суде, от Кожевина пришло смс « про судебное заседание я не забыл, позвоню позже», он, ФИО16, позвонил секретраю, ему ответили, что в марте заключено мировое соглашение, в апреле снят арест с имущества, деньги переданы Кожевину в судебном заседании, в 12 часов ему позвонил Кожевин, сказал, что процесс прошел и они его выиграли, только в одинарном размере, что ФИО2 будет обжаловать в краевой суд, поэтому деньги еще рано получать, на что он, ФИО16, ему ничего не ответил, т.к. уже знал, что Кожевин его обманывает, в конце ДД.ММ.ГГГГ. обратились в милицию, ДД.ММ.ГГГГ Кожевин написал ему, что уехал из города надолго, по краевому суду ничего не назначено, ФИО2 вызывали в РУВД, где он показал расписки, что вернул деньги, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кожевин, спросил про заявление в милиции, а он, ФИО16, спросил про процесс, Кожевин сказал, что еще не назначено, на что он, ФИО16, сказал, что он все знает, тогда Кожевин сказал, что если он не заберет заявление, то он, Кожевин, ему ничего не отдаст.
-показаниями свидетеля ФИО14, показавшего суду, что 2-3 года назад Кожевин был его представителем в суде, потом он рекомендовал его ФИО16, на каких условиях они договорились ему не известно, потом от ФИО16 ему стало известно, что заключено мировое соглашение и деньги не передали, ему звонил Кожевин, говорил, что Денис его обманул.
-показаниями свидетеля ФИО2, показавшего суду, что в судебном заседании по иску ФИО16 у него был представитель и у ФИО16 был представитель Кожевин, еще до нового года решался вопрос о заключении мирового соглашения на 500 тыс. руб., но ФИО16 сказал, что он сомневается в его честности, ему это стало известно от представителя ФИО16 – Кожевина, в ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение, на которое согласился представительКожевин, первую часть денег передал Кожевину в судебном заседании 200 тыс. руб., вторую часть суммы передал в офисе на <адрес>, а 9 тыс. руб. передали также в суде, когда получали решение, он написал одну расписку на 309 тыс. руб., летом ему позвонил адвокат ФИО16 и сказал, что деньги ему не передали.
- показаниями свидетеля ФИО15, показавшей суду, что в судебном заседани ФИО16 никогда не было, был только Кожевин, который звонил ФИО16 с предложением заключить мировое соглашение, со слов Кожевина ФИО16 не соглашался на это до передачи ему какой-то суммы, в судебном заседании был объявлен перерыв, она подготовила проект мирового соглашения, который направила по почте ФИО16, но оно вернулось, т.к. они уже там не проживали, ДД.ММ.ГГГГ они пришли в суд с деньгами – 200 тыс. руб., передали их Кожевину, судья посмотрела доверенность и сказала, что у Кожевина есть полномочия должника и взыскателя, поэтому у него есть право получить деньги, 300 тыс. руб. они отдали Кожевину позже, потом еще передали 9100 руб., и написали одну расписку на 309100 руб., при передаче 300 тыс. руб. Кожевину она не присутствовала, 9100 руб. передавались Кожевину также в ее присутствии, 300 тыс. руб. передавались у мужа в офисе по <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по снятию ареста, был Кожевин, тогда и передали 9100 руб., в июле 2010г. их вызвали в суд и они узнали, что Кожевин деньги не передал согласие ФИО16 на заключение мирового соглашения она слышала только от представителя Кожевина,
-заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Кожевина А.В., который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 509100 рублей (т.1 л.д. 10).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля ФИО2 были изъяты две расписки о том, что Кожевин получил от ФИО2 деньги в сумме 509100 рублей (т.1 л.д. 90).
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля ФИО12 были изъяты распечатки телефонных звонков, ценное письмо, уведомление о вручении ценного письма (т.1 л.д. 105).
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у свидетеля ФИО12 была изъята распечатка телефонных звонков (т.1 л.д. 106).
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого рукописные записи и подписи в расписках, представленных на исследование выполнены Кожевиным А.В. (т.1 л.д. 120-123).
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого рукописные записи и подписи в почтовом конверте на имя ФИО2, уведомлении в получении заказного письма, представленных на исследование выполнены Кожевиным А.В. (т.1 л.д. 129-132).
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в жилище у Кожевина А.В. были изъяты свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт (т.1 л.д. 203).
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены уведомление о вручении ценного письма, почтовый конверт, адресованный на имя ФИО2 с находившимися в нем претензией, листом бумаги с указанием банковского счета ФИО16 B.C., описью вложения, две расписки от имени Кожевина А.В., детализация телефонных звонков абонентских номеров ФИО16, в которых имеются сведения о входящих и исходящих звонках на абонентские номера ФИО2 и Кожевина А.В. (т.1 л.д. 135-136).
-копиями материалов гражданского дела №, в которых находятся сведения, имеющие значения для установления обстоятельств события преступления: а именно, доверенность тот имени ФИО16 на имя Кожевина, мировое соглашение, определение суда об утверждении мирового соглашения, две расписки о получении Кожевым 509100 руб. (т.1 л.д. 136-165).
Данные доказательства суд оценивает каждое как относимое и допустимое, а в совокупности- достаточными для установления вины Кожевина А.В. в совершении данного преступления.
Показания Кожевина А.В. о том, что он не намеревался распоряжаться деньгами, полученными от ФИО2, по своему усмотрению, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, прежде всего показания самого Кожевина А.В. о том, что в первый же день, когда он получил от ФИО2 200 тыс. руб. из этой части денег он взял себе 100 тыс. руб., которыми распорядился по своему усмотрению, оставшиеся деньги он ДД.ММ.ГГГГ передал своему знакомому, якобы на хранение, при этом не сообщил ФИО16 и ФИО16 о том, что деньги им по мировому соглашению получены, Кожевин не принял каких-либо должных и исчерпывающих мер к передаче денег доверителю ФИО3
По мнению суда, об умысле на хищение данных денежных средств потерпевшей свидетельствует тот факт, что Кожевин длительное время после заключения мирового соглашения и получения от ФИО2 денег вводил в заблуждение супруга потерпевшей ФИО12, которому говорил, что судебное заседание продолжается, умалчивая при этом о факте получения им денег в интересах ФИО16, к тому же в короткий промежуток времени после ДД.ММ.ГГГГ Кожевин распорядился полученными денежными средствами в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что именно последующие действия Кожевина А.В., совершенные им после получения денежных средств от ФИО2, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на завладение чужими денежными средствами путем обмана.
Доводы Кожевина А.В. и его защитника о том, что он имел право получения денежных средств согласно выданной ему от ФИО3 доверенности, в также о том, что Кожевин А.В. вправе был заключить мировое соглашение без какого-либо согласования с ФИО16, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, т.к. выдача ФИО3 на имя Кожевина А.В. доверенности по гражданскому делу, предусматривающую право Кожевина А.В. от имени и в интересах ФИО3 заключить мировое соглашение, не давала права Кожевину А.В. на удержание полученных по мировому соглашению денежных средств у себя, на передачу их третьим лицам, на распоряжение ими по своему усмотрению.
Доводы Кожевина А.В. о том, что первоначальной причиной того, что он не сообщил ФИО16 о получении им от ФИО2 денег был тот факт, что, якобы, между ним и ФИО16 не было достигнуто соглашение о размере его гонорара, суд отвергает как несостоятельные, т.к. из показаний потерпевшей и ее супруга – свидетеля ФИО16 судом достоверно установлено, что размер оплаты услуг Кожевина А.В. по гражданскому делу был определен в устном виде в размере 25 тыс. руб., которые были в полном объеме переданы подсудимому ФИО16, а в случае взыскания судом двойной суммы задатка – 50 тыс. руб., у суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО12 в указанной части.
Помимо этого, надуманными и нелогичными, не основанными на материалах дела и на законе, суд оценивает показания Кожевина А.В. о том, что он полагал, что размер его гонорара составляет 125 тыс. руб., т.к. двойная сумма задатка не была взыскана на том основании, что ФИО16 согласился на условия мирового соглашения в размере 500 тыс. руб., т.к. фактически ФИО16 каких-либо документов по условиям мирового соглашения не подписывал, т.к. не являлся стороной по гражданскому делу, с самой ФИО3 Кожевин А.В. данный вопрос не решал, помимо этого, суд учитывает тот факт, что в любом случае независимо от причин определением суда об утверждении мирового соглашения по сути в пользу ФИО16 присуждена сумма к передаче в размере 509100 руб., а не 1 млн. руб., в связи с чем у подсудимого не было никаких предусмотренных законом или договором оснований полагать, что ФИО3 должна ему оплатить гонорар за его услуги в размере 125 тыс. руб. или более.
Также оценивая позицию Кожевина А.В. и его защитника о неурегулированности договорных обязательств между Кожевиным и ФИО16 по вопросу об оплате услуг подсудимого, суд исходит из того, что в любом случае такая ситуация не давала Кожевину А.В. права на изъятие в свою пользу полученных в интересах потерпевшей денежных средств, их удержание, распоряжение ими в такой сумме по своему усмотрению, при этом суд принимает во внимание тот факт, что Кожевин А.В. завладел денежными средствами в сумме, превышающей более, чем в 3 с лишним раза, сумму, которую он полагал возможной к получению от ФИО3 за оказанные им услуги.
Суд квалифицирует действий Кожевина А.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При определении вида и размера наказания Кожевину А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Кожевин А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно, работает, обстоятельства смягчающие его наказание.
Смягчающими наказание Кожевину А.В. обстоятельствами суд признает положительную характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также тот факт, что он работает.
Обстоятельств отягчающих наказание Кожевину А.В. судом не установлено.
Суд учитывает мнение представителя потерпевшей ФИО16 - адвоката ФИО8 о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого характеристику подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Кожевину А.В. в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Кожевина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Кожевиным А.В. преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, на создание условий для возмещения потерпевшей причиненного ущерба, при этом суд учитывает тот факт, что подсудимый занят трудом, работает, имеет доход, что в условиях отбывания им наказания, не связанного с изоляцией от общества, будут созданы условия для возмещения подсудимым причиненного вреда потерпевшей, суд учитывает и тот факт, что подсудимый не отказывается от обязанности возмещения вреда, намерен ежемесячно частями возмещать потерпевшей причиненный ущерб.
С учетом всех данных и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшая предъявила к подсудимому гражданский иск на сумму 509100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., в также возмещения расходов по оплату услуг защитника ФИО8 в размере 26 тыс. руб.
Подсудимый Кожевин А.В. исковые требования признал частично, не признал компенсацию морального вреда, расхода на оплату услуг представителя потерпевшей, т.к. они не подтверждены документально.
Суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 492100 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с учетом выплаченных подсудимым в ходе судебного заседания 17 тыс. руб. согласно расписке, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., т.к. суд учитывает, что данный вред причинен, хотя и имущественным правам ФИО3, но при этом в ходе оказания подсудимым гражданско-правовых услуг, т.е. эти требования вытекают из защиты права потребителя ФИО3, при этом суд полагает оставить без рассмотрения требования потерпевшей о возмещении ей 26 тыс. руб. – расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, т.к. потерпевшей и ее защитником суду не представлены документы, подтверждающие факт данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОЖЕВИНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить Кожевину Андрею Владимировичу наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кожевину Андрею Владимировичу считать условным, назначить Кожевину А.В. испытательный срок 3 (три) года, возложить на Кожевина А.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в течение 1-го (одного) года со дня вступления данного приговора суда в законную силу возместить потерпевшей ФИО3 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 492100 руб.
Меру пресечения Кожевину Андрею Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в силу – отменить.
Взыскать с Кожевина Андрея Владимировича в пользу потерпевшей ФИО3 492100 руб. в счет материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 тыс. руб. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на предъявление данных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: две расписки от имени Кожевина А.В., детализацию телефонных звонков на принадлежащие ФИО16 абонентские номера, почтовый конверт с претензией и реквизитами банковского счета ФИО3, уведомление о вручении ценного письма, свидетельство о регистрации права и кадастровый паспорт на земельный участок, копии материалов гражданского дела № хранящиеся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.