П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., потерпевших Кладова С.В. и Шумилова В.И., представителя гражданского истца ООО МСК «Медика-Восток» - Леопа Н.В., подсудимого Белякова О.Ю., защитника – адвоката Зяпарова А.И. (удостоверение № 29, ордер № 154),

при секретаре Яхонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛЯКОВА О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков О.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кладова С.В. и Шумилова В.И., из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

06 июня 2011 года примерно в 23 часа 40 минут у Белякова О.Ю., находящегося в гараже № 15 по ул. П., 70 «А» в Свердловском районе города Красноярска с ранее знакомым Кладовым С.В., возник умысел на причинение Кладову С.В. вреда здоровью из хулиганских побуждений. Осуществляя свой умысел, Беляков О.Ю. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес имеющимся у него ножом удары по телу Кладова С.В., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения передней брюшной стенки с локализацией кожной раны в правом подреберье с повреждением по ходу раневого канала желудка, брыжеечной артерии, кровотечением в брюшную полость, осложнившегося тотальным некрозом толстой кишки и разлитым каловым перитонитом, чем здоровью Кладова С.В. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни. Также в результате действии Белякова О.Ю. Кладову С.В. были причинены телесные повреждения в виде: одногонепроникающего колото – резаного ранения поясничной области; двух резаных ранений верхних конечностей (справа и слева), одного резаного ранения лба, чем Кладову С.В. был причинен легкий вред здоровью.

06 июня 2011 года примерно в 23 часа 43 минуты в гараж № 15 по ул. П., 70 «А» в Свердловском районе города Красноярска зашел знакомый Белякова О.Ю. – Шумилов В.И. Увидев Шумилова В.И., у Белякова О.Ю. возник умысел на причинение ему вреда здоровью из хулиганских побуждений. Осуществляя свой умысел, Беляков О.Ю. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес имеющимся у него ножом удар в грудь Шумилову В.И., причинив емутелесное повреждение в виде: проникающего колото – резаного ранения грудной клетки справа с локализацией раны на уровне 6–гомежреберья по около - грудинной линии с направлением раневого канала спереди назад справа налево сверху вниз с повреждением легочной плевры и нижней доли правого легкого, внутриплеврального кровотечения 600 мл., чем здоровью Шумилова В.И. был причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый БеляковО.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания,согласно которым 06 июня 2011 г. в позднее время суток к нему в гараж № 15зашел КладовС.В.в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На предложение уйтииз гаража Кладов начал его избивать, ударил в ухо, схватил за волосы, начал стучать головой об стену. Стены в гараже покрыты коврами, поэтому на голове не было крови, но кости черепа были разбиты. Затем Кладов С.В. бросил его на пол, стал бить коленом в грудь, отчего у него сейчас сломаны ребра. Он (Беляков О.Ю.) вспомнил, что на столе лежит нож. Дотянувшись до ножа, взял его в руку, а Кладов С.В. сам наткнулся на нож. От его толчка Кладов С.В. упал на пол. Затем в гараж пришел Шумилов В.И. Возможно Шумилова В.И. он задел ножом случайно, не помнит этого. Кладову С.В. он оказал первую медицинскую помощь. Вину в предъявленном обвинении не признаёт, так как он оборонялся от нападения Кладова С.В. Умышленные удары ножом не наносил, Шумилова В.И. задел ножом случайно.

Несмотря на показания подсудимого Белякова О.Ю., его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Кладова С.В., согласно которым 06 июня 2011 г. в начале 23 часа проходил мимо гаражей. Увидел, что дверь гаража Белякова О.Ю. открыта. Решил зайти к нему. Когда зашёл в гараж, Беляков О.Ю. крикнул: «Надоели вы все», и ударил его в живот. Удар был резкий и целенаправленный. Он пытался отбиваться от Белякова О.Ю., громко кричал. Подумав, что Беляков О.Ю. его с кем – то перепутал, крикнул ему: «Это я – Сергей». После ударов он упал на пол, по телефону попытался вызвать «скорую» и милицию, но ничего не получилось, поскольку в гараже было темно. В записной книжке нашел номер телефона мамы, вызвал ее, затем потерял сознание. Нож в руке Белякова О.Ю. он не видел, потому что в гараже было темно. Беляков О.Ю. наносил ему удары беспричинно. Беляков О.Ю. стоял к нему боком,поэтому не успел отреагировать на его удар. Когда почувствовал удар, все тело обожгло. Белякова О.Ю. знает около четырех лет, неприязненных отношений между ними не было. Причины, по которым Беляков О.Ю. ударил его ножом, пояснить не может. Никакого насилия к Белякову О.Ю. он не применял. Если бы он бил Белякова О.Ю., то у него остались бы повреждения. Одежда у Белякова О.Ю. была чистой. Как Беляковым О.Ю. наносились другие удары, он не помнит;

показаниями потерпевшего Шумилова В.И., согласно которым06 июня 2011 г. около 24 часов он зашёл в гараж Белякова О.Ю.,увидел Кладова С.В., который стоял, облокотившись на микроавтобус, рядом стоял Беляков О.Ю. Кладов С.В. сообщил, что Беляков О.Ю. ударил его ножом два раза. После чего Беляков О.Ю. ударил его (Шумилова В.И.) в грудь. Он вышел из гаража, дошел до двора. Между ним и Беляковым О.Ю. конфликтов не было, причин для удара у Белякова О.Ю. также не было. Он (Шумилов В.И.) не наносил ответных ударов Белякову О.Ю.;

показаниями свидетеля З., согласно которым ночью 07 июня 2011 г. позвонил ее сын Кладов С.В. и сообщил, что его подрезали в гараже. Она забежала в гараж и увидела сына, лежащегона полу головой к выходу. Ее сын лежал на спине, руки были подняты вверх, на одеждесына, на полу было много крови. Рядом стоял Беляков О.Ю., у которого в руках был мобильныйтелефон ее сына. Она спросила Белякова О.Ю., он ли ударил ножом ее сына.Беляков О.Ю.пояснил, что ее сын порвал ему рубашку, поэтому он ударил ножом ее сына;

показаниями свидетеля С., согласно которым ночью 07 июня 2011г. ей позвонила мать, и сообщила о том, что брата Кладова С.В. подрезали в гаражах по ул. П., 70 «а». Напротив гаража № 15 она увидела свою мать. Ворота гаража были закрыты, была открыта только входная калитка. Она и мать зашли в гараж, в глубине гаража слева от машины, головой к выходу лежал ее брат Кладов С.В., и стонал от боли. Вся одежда у брата была в крови, изо рта шла пена. Возле ног Кладова С.В. стоял Беляков О.Ю. Со слов матери знает, что Беляков О.Ю. сказал матери, что подрезал Кладова С.В. из-за того, что он порвал Белякову О.Ю. рубашку.

Кроме показаний указанных лиц вина Белякова О.Ю. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

спецсообщениями, согласно которым 07.06.2011 года в ГКБ № 20 поступил Шумилов В.И. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа. Согласно обстоятельствам получения повреждений – травма нанесена 06.06.2011 г. в гаражах по ул. П., 70 «а» (т.1 л.д. 15-16);

спецсообщениями, согласно которым 07.06.2011 года в ГКБ № 20 поступил Кладов С.В. с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, колото-резаной раной поясничной области, резаными ранами правого и левого предплечий. Согласно обстоятельствам получения повреждений – травма нанесена 06.06.2011 г. в гараже № 15 по ул. П., 70 «а» (т.1 л.д. 17-18);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже № 15 по ул. П., 70 «а» в Свердловском районе г. Красноярска были обнаружены и изъяты фрагмент «дорожки» - ткани с веществом бурого цвета и нож.Общий порядок внутри гаража не нарушен (т. 1 л.д. 22-23);

протоколом выемки футболки, принадлежащей Кладову С.В. и футболки-рубашки, принадлежащей Шумилову В.И. (т. 1 л.д. 74-75);

протоколом выемки рубашки, принадлежащей Белякову О.Ю.(т. 1 л.д. 77-78);

протоколом осмотра футболки, принадлежащей Кладову С.В.и футболки, принадлежащей Шумилову В.И., в ходе которого установлено наличие сквозных повреждений на них, а также установлено, что они пропитаны веществом бурого цвета; фрагмента ткани, изъятого с места происшествия, с наличием на ней вещества бурого цвета; ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;рубашки, принадлежащей Белякову О.Ю., в ходе осмотра установлено наличие на ней повреждения в виде разрыва в области правого плечевого шва на расстоянии 2 см. ниже правого плечевого шва, длиной 11 см., по всей поверхности рубашки имеются множественные следы вещества бурого цвета в виде пятен, помарок и точечных брызг различной формы и размера (т.1 л.д. 79-81); указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 82), хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 83);

заключением трасологической экспертизы № 815, согласно которому на футболке Шумилова В.П.обнаружено одно колото-резаное повреждение, расположенное на передней поверхности справа; на футболке Кладова С.В. обнаружено два колото-резаныхповреждения, расположенные на передней поверхности слева и задней поверхности справа. Обнаруженные повреждения могли быть нанесены исследуемым ножом или другим, имеющим аналогичную конструкцию и размерные данные (т. 1 л.д.98-100);

заключением судебной биологической экспертизы № 4232, согласно которому на рубашке Белякова О.Ю. и фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от Кладова С.В. На рубашке Белякова О.Ю. также обнаружена кровь, которая произошла от Шумилова В.И. Происхождение крови от Белякова О.Ю. на указанных предметах исключается (т. 1 л.д. 115-132);

заключением судебной медицинской экспертизы № 6931, согласно которому у Шумилова В.И. при обращении за медицинской помощью 07 июня 2011 года в результате события 06 июня 2011 года было отмечено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией раны на уровне 6-го межреберья по около-грудинной линии с направлением раневого канала спереди назад справа налево сверху вниз с повреждением легочной плевры и нижней доли правого легкого,внутриплевральным кровотечением 600 мл. Указанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.9), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 161-165);

заключением судебной медицинской экспертизы № 6643, согласно которому при обращении за медицинской помощью 07 июня 2011 года у Кладова СВ. имелись:

(1) проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с локализацией кожной раны в правом подреберье с повреждением по ходу раневого канала желудка, брыжеечной артерии, кровотечением в брюшную полость(гемоперитонеум 1500мл), осложнившееся тотальным некрозом толстой кишки и разлитым каловым перитонитом;

(1) непроникающееколото-резаное ранение поясничной области;

(3) резаных ранения верхнихконечностей (справа и слева), лба.

Проникающее колото-резаное ранениепередней брюшной стенки согласно п. 6.1.15. приказа МЗиСР РФ 194н от24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующийпризнак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.)квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Остальные ранения, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособностьпродолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующийпризнак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку,согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как легкий вред здоровью. Вышеуказанные ранения могли возникнуть от пяти и более воздействий орудия, имеющего колюще-режущие свойства (т. 1 л.д. 173-177).

В судебном заседании подсудимый Беляков О.Ю. дал показания, согласно которым Кладов С.В., придя к нему в гараж, стал избивать, ударил в ухо, схватил за волосы, начал стучать головой об стену. Затем Кладов С.В. бросил его на пол, стал бить коленом в грудь, отчего у него сейчас сломаны ребра. Он (Беляков О.Ю.) взял нож в руку, а Кладов С.В. сам наткнулся на нож. Умышленные удары ножом Кладову С.В. не наносил, так как оборонялся от нападения Кладова С.В.

Исходя из показаний Белякова О.Ю., им заявлено, что при причинении ножевых ранений Кладову С.В., он находился в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания Белякова О.Ю. в указанной части суд не может признать обоснованными и расценивает их, как способ осуществления своей защиты с целью уклонения от наказания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Кладова С.В., согласно которым он действительно пришел в гараж к Белякову О.Ю., так как увидел, что дверь гаража открыта. Когда зашёл в гараж, Беляков О.Ю. крикнул: «Надоели вы все», и ударил его в живот. Беляков О.Ю. наносил ему удары ножом беспричинно.Никакого насилия к Белякову О.Ю. он не применял.

О том, что Беляков О.Ю. ударил его несколько раз ножом, Кладов С.В. сообщил по телефону своей матери – З., а также Шумилову В.И., которые в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства.

Подвергать сомнению показания потерпевшего Кладова С.В. у суда оснований не имеется, поскольку, как на предварительном следствии, в том числе и при проведении очнойставки с Беляковым О.Ю., так и в судебном заседании Кладовым С.В. даны фактически

стабильные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

В судебном заседании, как по показаниям Кладова С.В., так и по показаниям Белякова О.Ю., установлено, что личных неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется, поэтому основания к оговору Белякова О.Ю. у Кладова С.В. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах показания потерпевшего Кладова С.В. суд признаёт достоверными, так как они согласуются и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Белякова О.Ю. о том, что он вынужден был обороняться от нападения Кладова С.В., который стал его избивать,ударил в ухо, схватил за волосы, начал стучать головой об стену, затем бросил его на пол, стал бить коленом в грудь, сломав ребра, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 5488 от 09.06.2011 г., согласно которомуу Белякова О.Ю. обнаружена ссадина на правой ноге, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т.1 л.д. 89-90). Иных повреждений у Белякова О.Ю. не обнаружено.

Обстоятельства получения указанного телесного повреждения Беляков О.Ю. не смог пояснить в судебном заседании.

Подвергать сомнению проведенное в отношении Белякова О.Ю. медицинское исследование у суда оснований не имеется, посколькуоно проводилось в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины. Исходя из содержания заключения, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж свыше 10 лет.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, осмотра рубашек, изъятых у Кладова С.В. и Белякова О.Ю., фрагмента ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в совокупности сзаключением судебной биологической экспертизы, не обнаружено крови, принадлежащей Белякову О.Ю.

Кроме того, доводы Белякова О.Ю. о его избиении Кладовым С.В. головой о стену, затем на полу в гараже, предполагают наличие достаточного пространства для совершения указанных действий, а также предполагают нарушение порядка в гараже.

Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, основное пространство в гараже занимает автомобиль марки «Тойота» г/н В 762 ХН/24, общий порядок в гараже не нарушен, свободный доступ к стенам гаража, в том числе к стене, на которой находится ковер,ограничен, поскольку по внутреннему периметру гаража расположены шкаф, холодильник, столы, стулья, кресло, тумбочка с телевизором, мопед.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля З., подвергать сомнению которые у суда также не имеется, одежда на Белякове О.Ю. была чистой.

Согласно протоколу выемки у Белякова О.Ю. рубашки и протоколу её осмотра, на ней было обнаружено повреждениев виде разрыва в области правого плечевого шва на расстоянии 2 см. ниже правого плечевого шва, длиной 11 см.

Однако, суд считает, что факт наличия у Белякова О.Ю. поврежденной рубашки, а также нарушение целостности этой рубашки, само по себе, не свидетельствует о том, что Кладовым С.В. было применено насилие по отношению к Белякову О.Ю.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Белякова О.Ю. у него было обнаружено повреждение в виде ссадины на правой ноге, которое расценено как повреждение, не причинившее вред его здоровью.

Однако, в судебном заседании Беляков О.Ю. не смог пояснить обстоятельства получения этого повреждения, поэтому суд считает, что данное повреждение было причинено неКладовым С.В. и при обстоятельствах, не установленных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что в действиях Кладова С.В. отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Белякова О.Ю.или другоголица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а поэтому у Белякова О.Ю. не имелось оснований для защиты от такого посягательства и причинения вреда Кладову С.В.

В судебном заседании адвокатом Зяпаровым А.И. заявлено о возможном превышении пределов необходимой обороны со стороны подсудимого.

По смыслу ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Однако, в судебном заседании установлено, что, как на момент причинения телесных повреждений Кладову С.В., так и непосредственно перед нанесением ударов ножом Кладову С.В., никакого посягательства, как сопряженного с насилием, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни Белякова О.Ю., со стороны Кладова С.В. не осуществлялось.

Поэтому в данном случае оснований для применения Беляковым О.Ю. ножа с целью обороны не имелось и действия Белякова О.Ю. нельзя признать совершёнными при превышении пределов необходимой обороны.

По указанным основаниям доводы адвоката Зяпарова А.И. суд не может признать обоснованными.

Суд считает, что факт нанесения Беляковым О.Ю. поочередно пяти ударов ножом Кладову С.В., в том числе в жизненно важные органы,бесспорно свидетельствует о наличии у Белякова О.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Кладова С.В. При этом действия Белякова О.Ю.носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер.

В судебном заседании подсудимым Беляковым О.Ю. даны показания, согласно которым умысла на причинение вреда здоровью Шумилова В.И. у него не имелось, возможно, задел его ножом случайно.

Показания Белякова О.Ю. в указанной части судтакже не может признать обоснованными и расценивает их, как способ осуществления своей защиты с целью уклонения от наказания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Шумилова В.И., согласно которым, когда он зашёл в гараж Белякова О.Ю., увиделКладова С.В., который стоял, облокотившись на микроавтобус, рядом стоял Беляков О.Ю. Кладов С.В. сообщил, что Беляков О.Ю. ударил его ножом два раза. После чего Беляков О.Ю. ударил его (Шумилова В.И.) в грудь.

Подвергать сомнению показания потерпевшего Шумилова В.И. у суда оснований не имеется, поскольку, как на предварительном следствии, в том числе и при проведении очной ставки с Беляковым О.Ю., так и в судебном заседании Шумиловым В.И. даны фактически стабильные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах получения им телесного повреждения.

В судебном заседании, как по показаниям Шумилова В.И., так и по показаниям Белякова О.Ю., установлено, что личных неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется, поэтому основания к оговору Белякова О.Ю. у Шумилова В.И. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах показания потерпевшего Шумилова В.И. суд признаёт достоверными, так как они согласуются и с другими, исследованными в судебном заседании

доказательствами, в том числе с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому Шумилову В.И. было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с локализацией раны на уровне 6-го межреберья по около - грудинной линии с направлением раневого канала спереди назад справа налево сверху вниз с повреждением легочной плевры и нижней доли правого легкого, внутриплевральным кровотечением 600 мл.

Суд считает, что исходя из установленного заключением судебно-медицинской экспертизы направления раневого канала, а именно, спереди назад справа налево сверху вниз, а также учитывая, что ранение грудной клетки было проникающим, следует, что действия Белякова О.Ю. при причинении вреда здоровью Шумилова В.И. не могли быть случайными.

Факт нанесения Беляковым О.Ю. удара ножом Шумилову И.В. в грудную клетку, то есть в жизненно важный орган, бесспорно свидетельствует о наличии у Белякова О.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Шумилову И.В. При этом действия Белякова О.Ю. носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер.

Как установлено в судебном заседании по показаниям Белякова О.Ю., а также Кладова С.В. и Шумилова В.И., потерпевшие и ранее неоднократно приходили в гараж к Белякову О.Ю., против чего Беляков О.Ю. не возражал, никаких конфликтов, ссор, неприязненных отношений между ними никогда не было.

Согласно показаниям потерпевших, признанных судом достоверными, на момент их поочередного визита 06 июня 2011 г. в гараж к Белякову О.Ю., они к Белякову О.Ю. насилия не применяли, каких-либо вызывающих, оскорбительных или агрессивных действий с их стороны не было, никаких претензий со стороны Белякова О.Ю. им не высказывалось. Ножевые ранения им причинены Беляковым О.Ю. беспричинно.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью Кладова С.В. и Шумилова В.И. причинен Беляковым О.Ю. из хулиганских побуждений.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям Белякова О.Ю., личной неприязни к потерпевшим у него не имелось.Поэтому суд считает, что визит потерпевших к нему в гараж, который они посещали и ранее,сам по себе, не может расцениваться как достаточное объективное основание для возникновения у Белякова О.Ю. по отношению к ним чувства личной неприязни.

Беляков О.Ю. осознавал, что в сложившейся обстановке ни Кладов С.В., ни Шумилов В.И. не представляют для него опасность. При таких обстоятельствах нанесение ножевых ранений потерпевшим не могут признаваться обусловленными сложившейся ситуацией.

В поведении Белякова О.Ю. проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство.

Кроме того, обстоятельством, определяющим в данном случае квалификацию действий Белякова О.Ю. как совершенных из хулиганских побуждений, является не столько место совершения преступления, сколько наличие грубого нарушения общественного порядка как системы отношений между людьми в обществе, беспричинная агрессивность с применением ножа, пренебрежение общечеловеческими ценностями.

Согласно заключению комиссии экспертов № 86 Беляков О.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Указанный синдром зависимости от алкоголя у Белякова О.Ю. не сопровождался выраженными психическими нарушениями, психотической симптоматикой, расстройством критических способностей и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих

действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действийи руководить ими. Действия Белякова О.Ю. носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания (т.1 л.д. 150-153).

Подвергать сомнению заключение комиссии экспертов у суда оснований не имеется. Исследование психического состояния Белякова О.Ю. проводилось длительный период времени в условиях стационара комиссией в составе трех экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии. Исходя из содержания заключения, каких-либо противоречий в выводах экспертов о психическом состоянии Белякова О.Ю. не имеется. В состав комиссии входили два эксперта, являющиеся психиатрами высшей категории, а также психолог-эксперт первой категории.

Оценивая психическое состояние Белякова О.Ю. в судебном заседании в совокупности с указанным заключением комиссии экспертов, суд признает, что Беляков О.Ю. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Белякова О.Ю. в предъявленном обвинении установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

При определении вида и меры наказания Белякову О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 и с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Белякову О.Ю. наказание, суд признает:принятые им меры, направленные на оказание медицинской помощи Кладову С.В. непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины, а также его возраст.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает повышенную общественную опасность совершённого Беляковым О.Ю. преступления против жизни и здоровья личности, и не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Белякова О.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Белякова О.Ю. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Белякову О.Ю. дополнительное наказание.

Прокурором Свердловского района г. Красноярска заявлен гражданский иск о взыскании с Белякова О.Ю. в пользу ООО МСК «Медика-Восток» 38532 рублей в счёт возмещения расходов, понесенных на лечение Шумилова В.И.Требования мотивированы тем, что в результате действий Белякова О.Ю., причинившего тяжкий вред здоровью Шумилову В.И., он находилсяна стационарном лечении. ОООМСК«Медика-Восток»

осуществляет финансирование медицинского страхования населения путем оплаты реестров пролеченных граждан, которые ежемесячно предоставляются в фонд больницам через страховые организации.

Представителем ООО МСК «Медика-Восток»Леопа Н.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Белякова О.Ю. 100910 рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов, понесенных на лечение Кладова С.В. Требования мотивированы тем, что в результате действий Белякова О.Ю., причинившего тяжкий вред здоровьюКладова С.В., он находился на стационарном лечении, которое оплачено ООО МСК «Медика-Восток», в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Рассмотрев указанные гражданские иски, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, Шумилов В.И. является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО МСК «Медика-Восток» с 28.07.2000 года. Шумилову В.И. 24.02.2011 года выдан полис ОМС серии МВ № 1264078.

В период с 07.06.2011 г. по 25.06.2011 г. Шумилов В.И.находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона». Согласно выписке из счета-реестра № 2225 от 11.07.2011 г. стоимость лечения Шумилова В.И. составила 38 532 рубля. Лечение оплаченоООО МСК «Медика-Восток».

Кладов С.В.является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО МСК «Медика-Восток» с 21.02.1995 года. Кладову С.В. 14.03.2011 года выдан полис ОМС серии МВ № 1273774.

В период с 07.06.2011 г. по 08.07.2011 г. Кладов С.В. находился на стационарном лечении в отделении проктологии МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона». Согласно выписке из счета-реестра № 2504 от 05.08.2011 г. стоимость лечения Кладова С.В. составила 100910 рублей 74 копейки. Лечение оплаченоООО МСК «Медика-Восток».

В соответствии с п/п 5.3, 5.5 Правил обязательного медицинского страхования граждан на территории Красноярского края медицинское учреждение использует поступившие средства в соответствии с договорами на оплату медицинской помощи (медицинских услуг) по территориальной программе обязательного медицинского страхования… Расчёты между страховой медицинской организацией и медицинским учреждением производятся путём оплаты счетов медицинского учреждения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Шумилов В.И. и Кладов С.В. являются лицами, застрахованным по договору обязательного медицинского страхования в ООО МСК «Медика-Восток».

Шумилов В.И. в период с 07.06.2011 г. по 25.06.2011 г.находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона».

Кладов С.В. в период с 07.06.2011 г. по 08.07.2011 г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона».

Согласно выписке из счета – реестра № 2225 от 11.07.2011 г. стоимость лечения

Шумилова В.И. составила 38 532 рубля.

Согласно выписке из счета-реестра № 2504 от 05.08.2011 г. стоимость лечения Кладова С.В. составила 100910 рублей 74 копейки.

Указанные расходы, понесённые МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» на лечение Шумилова В.И. и Кладова С.В., оплачены ООО МСК «Медика-Восток» в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Вина Белякова О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Шумилова В.И. и Кладова С.В. бесспорно установлена в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах с Белякова О.Ю. в пользу ООО МСК «Медика-Восток» подлежат взысканию 38 532 рубля в счёт возмещения расходов, понесенных на лечение Шумилова В.И., а также подлежат взысканию 100910 рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов, понесенных на лечение Кладова С.В., поскольку указанные расходы понесены ООО МСК «Медика-Восток» по вине Белякова О.Ю., умышленно причинившего телесные повреждения Шумилову В.И. и Кладову С.В.

Потерпевшим Кладовым С.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Белякова О.Ю. 1 млн. рублей в счёт компенсации морального вред. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий Белякова О.Ю. ему был причинен тяжкий вред здоровью. Находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. В дальнейшем предстоит еще несколько операций для восстановления функций кишечника, стоимость операции составляет 166000 рублей. Ему будет назначена инвалидность, т.к. работать с причиненными повреждениями он не сможет. Также не сможет найти себе работу и обеспечивать себя. Не имеет возможности материально помогать своей престарелой матери. Вынужден будет проживать на деньги, которые ему будет выплачивать государство по инвалидности.

Иск Кладова С.В. суд считает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно получение Кладовым С.В. телесных повреждений, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью,бесспорно свидетельствуют о том, что Кладову С.В. причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях в связи с причиненными телесными повреждениями, в результате чего он находился на лечении, перенес несколько операций, продолжает лечение и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах Кладов С.В. вправе требовать компенсации причинённого ему морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины Белякова О.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кладова С.В., и, соответственно, наличие вины подсудимогов причинении морального вреда Кладову С.В.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Кладову С.В. был причинён моральный вред; отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей Кладова С.В., которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения Беляковым О.Ю. решения, суд полагает необходимым уменьшить сумму заявленного Кладовым С.В. морального вреда, взыскав с ответчика Белякова О.Ю. в пользу истца Кладова С.В. 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЛЯКОВА О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белякову О.Ю. исчислять с 23 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 07 июня 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно.

Меру пресечения Белякову О.Ю. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку Кладова С.В., рубашку Шумилова В.И., рубашку Белякова О.Ю., нож, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Взыскать с Белякова О.Ю. в пользу ООО МСК «Медика-Восток»38 532 рубля в счёт возмещения расходов, понесенных на лечение Шумилова В.И.

Взыскать с Белякова О.Ю. в пользу ООО МСК «Медика-Восток»100910 рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов, понесенных на лечение Кладова С.В.

Взыскать с Белякова О.Ю. в пользу Кладова С.В. 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин