П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

04 августа 2011 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., обвиняемого Сысоева В.Н., защитника – адвоката Водопьяновой Н.А. (удостоверение № 1374, ордер № 2266),

при секретаре Яхонтовой Н.А.,

ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении

СЫСОЕВ В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2011 года.

08.07.2011 г. Сысоев В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

По постановлению судьи от 09.07.2011 г. Сысоеву В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 сентября 2011 года

Данное уголовное дело поступило в суд 27 июля 2011 г. Не рассмотренных ходатайств не имеется. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 22 июля 2011 года.

Оснований для приостановления либо прекращения производства по делу не усматривается.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Сысоев В.Н. обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Исходя из содержания обвинительного заключения, Сысоев В.Н. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений государственный обвинитель Бражко Н.Д. высказала мнение о возможности устранения данных нарушений без возвращения уголовного дела прокурору путём исключения государственным обвинителем из обвинения Сысоева В.Н. незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере, указанного в обвинительном заключении, а также незаконного изготовления наркотического средства в особо крупном размере, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обвиняемый Сысоев В.Н., а также адвокат Водопьянова Н.А. не высказали возражений относительно ходатайства государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений, указанных в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Статья 246 УПК РФ не исключает возможность принятия судом решения по ходатайству государственного обвинителя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

По смыслу указанной нормы полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает, что в данном случае указанное процессуальное нарушение, допущенное органами следствия на этапе досудебного производства, которое суд не имеет законного права восполнить или устранить при рассмотрении уголовного дела по существу, не может быть устранено и государственным обвинителем путём немотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения в части, без ссылки на предусмотренные законом основания.

В данном случае суд считает, что допущенное органами следствия процессуальное нарушение исключает возможность вынесения судом приговора, а также иного решения на основании обвинительного заключения, в том числе и по ходатайству государственного обвинителя на данном этапе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанное нарушение препятствует суду принять решение по существу дела, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для обеспечения устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При решении данного вопроса государственный обвинитель Бражко Н.Д. высказала мнение об отсутствии необходимости изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Сысоев В.Н. ранее неоднократно судим, совершил аналогичное преступление, употребляет наркотики, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемый Сысоев В.Н., а также его защитник-адвокат Водопьянова Н.А. высказали возражения относительно ходатайства государственного обвинителя. Просят избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место работы и жительства, не намерен скрываться от суда, не представляет опасности для общества.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Также суд может продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимых на 6 месяцев. Согласно ст.ст. 97-99 УПК РФ основаниями, необходимыми для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о мере пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные в УПК РФ обстоятельства, при которых обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не противоречат положениям пункта «с» части 1 статьи 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 5.05.1998 г., предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Нормы Уголовно-процессуального закона РФ о сроках содержания под стражей не противоречат и статье 9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления от 09.07.2011 г., основаниями для избрания Сысоеву В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства: подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за совершение аналогичного преступления, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав данные, характеризующие личность Сысоева В.Н., суд считает, что отсутствуют основания для изменения или для отмены избранной ему в ходе досудебного производства меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время Сысоев В.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий два года. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства по делу, по мнению суда, до настоящего времени не отпали.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечении в отношении Сысоева В.Н. суд учитывает наличие у него непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, что характеризует обвиняемого, как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений.

Кроме того, Сысоев В.Н. длительное время употребляет наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, что характеризует Сысоева В.Н., как лицо, склонное к употреблению наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Сысоев В.Н., и личности обвиняемого, суд считает, что

избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным. При этом суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания Сысоеву В.Н. более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому суд считает необходимым оставить без изменения избранную Сысоеву В.Н. меру пресечения.

Указанные обвиняемым и его защитником доводы сами по себе, не исключают возможность содержания обвиняемого под стражей, и не являются безусловными основаниями для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229,237,255,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении СЫСОЕВА В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, - возвратить прокурору Свердловского района города Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сысоеву В.Н. в виде заключения под стражу сроком до 08 сентября 2011 года – оставить без изменения, с причислением Сысоева В.Н. за прокуратурой Свердловского района города Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в части решения вопроса о мере пресечения - в течение 3 суток со дня вынесения, в остальной части – в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы обвиняемый Сысоев В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин