<данные изъяты> дело № 1-783/2011 (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Юшковой М.С.
С участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска –
Шваенко А.В.,
подсудимого Нечипуренко Е.В.,
защитника – адвоката Ховдея А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
При секретаре Моисеевой Е.Г.
а также потерпевшего ФИО6
Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нечипуренко Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нечипуренко Е.В. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Нечипуренко Е.В. и ФИО7 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 и Нечипуренко Е.В., пришли к дому № по <адрес>, где, через калитку, которая была незапертой, незаконно проникли на участок дома. Продолжая осуществлять задуманное, Нечипуренко Е.В., при помощи найденной трубы, взломал замок гаража, расположенного на участке вышеуказанного дома, и, совместно с ФИО7, незаконно проникли в гараж, где увидели имущество, принадлежащее ФИО6 Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Нечипуренко Е.В. и ФИО7 убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из указанного гаража принадлежащее ФИО6 имущество, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С похищенным имуществом Нечипуренко Е.В. и ФИО7 с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб в сумме 14 100 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Нечипуренко Е.В. и ФИО7, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ФИО6 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, Нечипуренко Е.В. и ФИО7, пришли к дому № по <адрес>, где, через калитку, незаконно проникли на территорию участка вышеуказанного дома. Продолжая осуществлять задуманное, Нечипуренко Е.В., при помощи найденной трубы, взломал замок на входной двери дома, и, незаконно проник в вышеуказанный дом. ФИО7 в дом проникнуть не смог, т.к. был застигнут на месте совершения преступления гр. ФИО11, а Нечипуренко Е.В. с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Нечипуренко Е.В. вину в совершенных преступлениях признал, частично показав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес>, где увидел ФИО6, который попросил его найти человека, который поможет убрать территорию его дома. Нечипуренко нашел ранее знакомого ФИО7 возле пункта приема металла в районе <адрес> и предложил ему указанную работу. ФИО7 согласился. Они пришли к дому ФИО6, но на территории никого не было, калитка была открыта и они прошли через нее на территорию. В гараже играла музыка. Нечипуренко вошел в гараж, но там никого не было и он вернулся обратно. Где в это время находился ФИО7 Нечипуренко не видел. Нечипуренко постучал в дом, но никто не вышел, ФИО7 в это время заходил в гараж. Через некоторое время ФИО7 вышел из гаража и они пошли в разные стороны.
Утром около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Нечипуренко Е.В. встретил ФИО7 возле пункта приема металла. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что украл из дома ФИО6 болгарку и на деньги, вырученные от продажи, купил спиртное.
Вместе с ФИО7 они снова пошли к дому ФИО6 на <адрес> была закрыта, но ФИО7 надавил на нее и она открылась. На территории домовладения никого не было. Нечипуренко пошел в дом, вошел на веранду и постучал в дверь, но никто не вышел. ФИО7 ожидал его возле дома. Нечипуренко услышал, что стал кричать соседи с находящегося рядом участка, испугался и убежал. Позже узнал, что ФИО7 задержали.
Вина Нечипуренко Е.В. в совершении преступлений подтверждается всей совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу.
По факту совершения кражи имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями потерпевшего ФИО6 допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что на территории приусадебного участка <адрес>, где он проживает, имеется капитальный гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он заходил в гараж за отверткой, выйдя из гаража, замкнул дверь гаража на замок, ворота гаража были заперты изнутри. После этого он находился дома, во двор дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он вышел во двор дома и увидел, что дверь гаража открыта, в гараже включен свет. Осмотрев гараж, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>. Ему причинен ущерб в сумме 14 100 рублей, который является для него значительным.
Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного судебном заседании, который пояснил, что он работает приемщиком в пункте приема лома по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в пункт приема лома пришел мужчина по имени ФИО7, полных его данных не знает, и предложил приобрести у него «болгарку» «Борд» в корпусе темно-зеленого цвета, за 500 рублей. ФИО8 спросил не краденая ли она, но ФИО7 убедил его что нет. После чего ФИО8 передал ФИО7 деньги за болгарку. Позже от сотрудников милиции он узнал, что фамилия ФИО7 и увидел его в ОМ № при УВД по г. Красноярску, опознав в нем мужчину, который продал ему «болгарку».
Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии следствия (<данные изъяты>), исследованными в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, о том, что он периодически бывает на <адрес>, где собираются лица без определенного места жительства, с которыми он распивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> с ФИО7, и еще каким-то мужчиной. Через некоторое время ФИО7 и этот мужчина пошли в сторону частного сектора. ФИО9 слышал, они собирались убирать мусор. ФИО9 дошел с ними до колонки, после чего пошел дальше, и видел, что ФИО7 с мужчиной, с которым он и находился, подошли к воротам зеленого цвета, далее он ничего не видел, т.к. ушел.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии следствия (<данные изъяты>), исследованными в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился во дворе своего дома по <адрес>, когда увидел, как мужчина, катит аппарат в корпусе черно- желтого цвета, на двух колесах, с желтыми дисками. Позже он узнал, что его фамилия ФИО7. ФИО7 спросил у него, не нужен ли ему аппарат ФИО10 ответил, что не нужен, а также поинтересовался, где он его взял. ФИО7 ответил, что это не его дело. С ФИО7 был ещё один мужчина. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 видел как указанные мужчины выходили из ворот <адрес> от владельца вышеуказанного дома- ФИО6, ФИО10 узнал, что у него взломали гараж, и похитили имущество.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он и Нечипуренко Евгений пришли к дому ФИО6 по <адрес>, чтобы убрать территорию, но хозяина дома не было и они из гаража, ворота которого были не закрыты, похитили болгарку, которую впоследствии продали. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Нечипуренко они снова пришли к указанному дому, вошли на веранду, но сосед стал кричать. Нечипуренко убежал, а ФИО7 задержали.
Однако, суд критически относится к показаниям, данными ФИО7 в судебном заседании, который не привел убедительных причин их изменения. Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), ФИО7 подтвердил факт кражи вышеуказанного имущества из гаража, находящегося на территории дома ФИО6, в конце ДД.ММ.ГГГГ. вместе с мужчиной по имени Евгений, а также то, что на следующий день он и Евгений вновь пришли к указанному дому, намереваясь совершить кражу, но ФИО7 был задержан соседями, а Евгений убежал. ФИО7 был осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам преступлений, вмененных Нечипуренко, в порядке особого судопроизводства, признав вину в полном объеме.
Суд, оценивая изложенное, приходит к выводу о том, что показания, данные ФИО7 в судебном заседании в части объема похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и в части отрицания попытки совершить кражу имущества из дома ФИО6 им и Нечипуренко по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, являются несостоятельными. Суд находит достоверными показания, данные ФИО7 на стадии предварительного расследования, которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, данными на следствии, исследованными в судебном заседании, а также совокупностью документальных доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.
Из показаний ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, он встретил своих знакомых ФИО64 и Евгения, с которыми ранее распивает спиртное. Они, втроем, пошли в сторону домов по <адрес>, так как кто-то сказал им, что там можно заработать денег. Однако ничего не найдя, они подошли к одному из домов, который расположен напротив автомобильной стоянки и решили что-нибудь похитить, т.к. нуждались в деньгах. ФИО7 вместе с Евгением зашли во двор дома через калитку, которая была не заперта, а просто прикрыта. ФИО64 с ними не пошел. ФИО7 и Евгений подошли к гаражу. Евгений, при помощи какой-то трубы, открыл дверь на гараже. Они прошли в гараж, в нем стоял автомобиль «<данные изъяты>». Ни в гараже, ни на приусадебном участке дома, людей не было. Из гаража Евгений взял болгарку, которая лежала на полке, с правой стороны они взяли какой-то аппарат, похожий на бочку, на колесах. Евгений взял аккумулятор в корпусе белого цвета, электрическую дрель. Возможно брали что- то еще, ФИО7 помнил плохо т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Аппарат, похожий на бочку, катил ФИО7, а все остальное имущество нес Евгений. Евгений попросил, чтобы ФИО7 помог продать ему болгарку, т.к. на в районе <адрес> он находится недавно и не знает кому можно ее продать. ФИО7 пошел в пункт приема лома, и приемщику этого пункта по имени Евгений, продал болгарку за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, которые они выручили от продажи похищенной болгарки, потратили совместно с Евгением на спиртное, а оставшуюся часть денег, поделили. Куда делось остальное похищенное имущество, ФИО7 не знает.
Кроме того вина Нечипуренко Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу:
заявлением потерпевшего ФИО6 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима замка, незаконно проникло в гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество, причинив значительный ущерб (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является гараж, расположенный на приусадебном участке <адрес>, в результате которого были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: талон на похищенную электрическую дрель «<данные изъяты>», книжка гарантийного обслуживания на аппарат высокого давления (<данные изъяты>);
протоколом выемки у свидетеля ФИО8 углошлифовальной машинки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);
протоколом осмотра документов на похищенное имущество, а именно: талона на похищенную электрическую дрель «<данные изъяты>», книжки гарантийного обслуживания на аппарат высокого давления, углошлифовальной машинки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);
- протоколом чистосердечного признания, в котором Нечипуренко Е.В. собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления (<данные изъяты> ).
По факту покушения на кражу имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в ОМ № при УВД по г. Красноярску, где давал показания о краже имущество из его гаража, расположенного на приусадебном участке его дома, когда, примерно в <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил его сосед ФИО11 и сообщил, что в его дом пытались проникнуть двое ранее незнакомых граждан. Как пояснил Фоломейкин, одного гражданина ему удалось задержать, а другой гражданин убежал в неизвестном направлении. Когда ФИО6 приехал к своему дому, то обнаружил, что дверь, ведущая в коридор дома, взломана. Какого-либо имущество похищено не было. Во дворе дома, возле веранды, лежала металлическая труба, длиной примерно 1 метр, которая ему не принадлежит.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования, (<данные изъяты>), исследованными с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился дома, когда в окно постучал его сосед ФИО12 и сообщил, что к их соседу, проживающему по <адрес>, в дом пытаются проникнуть какие-то лица. Он и ФИО12 подошли к забору дома ФИО6. ФИО11 встал на скамейку, расположенную возле забора дома, и увидел, что возле веранды дома стоит ранее незнакомый ему мужчина, а с веранды дома выходит еще один мужчина, в руках у него была металлическая труба длиной примерно 1 метр. Он крикнул указанным лицам, что они делают во дворе дома, затем мужчина, который выходил с веранды дома, бросил на землю металлическую трубу и убежал за дом. ФИО11 перелез через забор, подбежал к мужчине, который стоял во дворе, и задержал его, после чего вызвал сотрудников милиции. ФИО11 видел, что дверь, ведущая с веранды в дом, взломана, а дверное полотно, в том месте где находится замок, повреждено. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем в ОП №, в коридоре отдела он увидел Нечипуренко Е.В. и опознал в нем гражданина, который держал в руках металлическую трубу и в последствии скрылся.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе с Евгением пришли к дому, из гаража которого накануне совершили кражу. Им нужны были деньги, и они решили похитить что-нибудь ценное из дома. Они зашли во двор дома. Евгений, при помощи трубы, сломал замок на входной двери дома и прошел на веранду дома. Где он взял трубу ФИО7 не видел. Затем ФИО7 услышал, что им кто-то кричит. Евгений, выбежал с веранды и убежал, а его задержал какой-то мужчина, видимо сосед. После чего вызвали сотрудников милиции, и ФИО7 доставили в ОМ № при УВД по г. Красноярску.
Кроме того вина Нечипуренко Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу:
заявлением потерпевшего ФИО6 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, незаконно проникло в <адрес> (<данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является <адрес>, в результате которого была изъята металлическая труба (<данные изъяты>);
протоколом осмотра металлической трубы (<данные изъяты>), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Суд критически относится к показаниям Нечипуренко Е.В., данным в судебном заседании, поскольку его вина подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями Нечипуренко Е.В., данными на стадии предварительного расследования, (<данные изъяты>), в присутствии защитника, согласно которых, подсудимый подтвердил факт кражи им и ФИО7 в конце ДД.ММ.ГГГГ. из гаража потерпевшего по <адрес> аккумулятора, углошлифовальной машинки в корпусе темно-зеленого цвета; электрической дрели; аппарат высокого давления «<данные изъяты>», а также двигателя от мотоблока, в неисправном состоянии. Все похищенное имущество они продали в пункт приема лома, приемщику этого пункта. Денежные средства, которые выручили с продажи похищенного, потратили совместно на спиртное, а оставшуюся часть денег, поделили. На следующий день, после совершения хищения, в дневное время, он вместе с ФИО7 пошел к тому дому, из гаража которого ранее совершили кражу. Им нужны были деньги, и они решили похитить из самого дома что-нибудь ценное. Они зашли во двор дома, прошли на веранду дома и хотели взломать замок на двери дома. Он на участке дома нашел трубу и хотел ей взломать замок двери дома, но не успел, так как увидел, что на участок идет сосед, после чего с участка убежал. Он видел, что ФИО7 задержали.
Признательные показания Нечипуренко Е.В., которые подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными доказательствами по делу, суд находит соответствующими фактическим событиям.
Суд находит несостоятельной позицию Нечипуренко о том, что на стадии следствия он давал показания под давлением со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов, поскольку, показания были даны Нечипуренко в присутствии защитника, кроме того, его доводы о незаконных методах воздействия, которые ничем не подтверждены, являются неконкретизированными, а потому не могут быть проверены.
Доводы подсудимого, отрицающего вину суд расценивает как форму самозащиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Анализируя представленные и исследованные судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанными как сами события преступлений, так и вину подсудимого в них, учитывая позицию представителя государственного обвинения, в полном объеме поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Нечипуренко Е.В.:
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.№ 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд находит неверной позицию защитника, ставящего под сомнение стоимость похищенного имущества, которая установлена с учетом позиции потерпевшего, а также подтверждена представленными документальными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 у суда не имеется, подлинность представленных документальных доказательств не вызывают у суда сомнений.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Нечипуренко Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, то, что он работал, положительные характеризующие данные по месту проживания и месту работы, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, то, что оказывает помощь <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Давая оценку изложенным обстоятельствам в совокупности, с учетом принципов разумности, справедливости суд считает, что исправление и перевоспитание Нечипуренко Е.В. возможно без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.
Учитывая частичное возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нечипуренко Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание:
по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) мес.;
по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) мес.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нечипуренко Е.В. к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) мес., обязав Нечипуренко Е.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, регулярно являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства, место работы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, освободить Нечипуренко Н.В. из- под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения ОМ № при УВД по г. Красноярску - уничтожить, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего ФИО6- оставить в распоряжении указанного лица, документы на похищенное имущество, а именно: талон на похищенную электрическую дрель «<данные изъяты>», книжку гарантийного обслуживания на аппарат высокого давления, хранящиеся при уголовном деле - оставить по принадлежности до истечения срока хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.С. Юшкова