ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Ганночка АВ
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Кейдан СВ
подсудимого Варкулевича ИМ
защитника-адвоката Брюхановой ЛВ
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Варкулевича Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где зарегистрированного по <адрес>, проживавшего по <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего двух малолетних детей, работавшего монтажником <данные изъяты> ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.213 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), пп.ИН ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней
- находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.В ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
Варкулевич ИМ в Свердловском районе г.Красноярска с причинением значительного ущерба гражданину совершил два тайных хищения чужого имущества, а также совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Варкулевич находился возле <адрес>, где у него возник конфликт в ранее знакомым Барановым СВ. После чего около 18 часов 10 минут Варкулевич на земле увидел серебряные цепь пробы 999 стоимостью 1900 рублей и крест стоимостью 800 рублей, принадлежащие Баранову. В этот момент Варкулевич, реализуя возникшие преступные намерения на хищение чужого имущества, достоверно осознавая принадлежность указанных предметов, действуя тайно, похитил вышеуказанные серебряные изделия, причинив Баранову значительный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
Затем также ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, Варкулевич подошел к ранее не знакомому Клейменову АИ, находившемуся возле <адрес> этом реализуя имеющиеся преступные намерения на хищение чужого имущества, действуя открыто, сорвал с шей Клейменова цепь серебряную пробы 999 весом 18 грамм стоимостью 3000 рублей, тем самым похитив её, причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, Варкулевич увидел открытый багажник автомобиля «Тойота Королла» г\н <данные изъяты>, находящегося у <адрес> этом Варкулевич, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к указанному автомобилю и незаметно для окружающих, путем свободного доступа похитил из автомобиля автокомпрессор «Беркут» стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшему Клейменову АИ значительный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании не возражавшей против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного, при чем указанное было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Баранову СВ
- по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества гражданина Клейменова АИ
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Клейменову АИ
Поведение подсудимого Варкулевича в судебном заседании, а также данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, позволяют суду прийти к выводам о вменяемости подсудимого по отношению к совершенным преступлениям, и суд признает его подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности виновного, характеризующегося как с положительной, так и с отрицательной стороны, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Признание вины, написание явок с повинной, принятие мер по розыску и возврату части похищенного имущества – компрессора, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие у него малолетних детей, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.
С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, а также всех обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать дополнительного вида наказания.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом при назначении наказания необходимо учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд на основании п.Б ч.7 ст.79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в отношении Варкулевича по предыдущему приговору, а окончательное наказание определить и по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
Варкулевича Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.В ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ
- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца за каждое из двух преступлений
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы
Отменив в силу п.Б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Варкулевича с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в жалобе.
Председательствующий ВВ Золотой