П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска ФИО8
Подсудимого Ясюнаса Евгения Бенисовича
Защитника ФИО9, представившего удостоверение и ордер
Потерпевшего ФИО1
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ясюнаса Евгения Бенисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не работающего, проживающего в <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Ясюнас Е.Б. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по транспортном проезду, примыкающему к <адрес>, в 600 м. от строения №, со стороны дачного общества «<данные изъяты>» в направлении <адрес>.
Проезжая по транспортному проезду, водитель Ясюнас Е.Б., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Правил дорожного движения РФ), двигался со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно гравийного покрытия проезжей части, в связи с чем, не справился с управлением, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, следовавшим по своей полосе движения.
Таким образом, Ясюнас Е.Б., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебной медицинской экспертизы у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная тупой травмой грудной клетки, проявившейся пневмотораксом (воздух в плевральной полости), что свидетельствует о разрыве левого легкого. Ссадиной в области грудины; закрытым переломом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков. При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружены пятна, явившиеся следствием заживления ссадин на ногах.
Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит тупая травма грудной клетки с разрывом левого легкого с пневмотораксом (воздух в плевральной полости), согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Ясюнас Е.Б. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый Ясюнас Е.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ясюнаса Е.Б., мотивируя свое ходатайство тем, что он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, т.к. подсудимый возместил ему причиненный преступлением вред здоровью, претензий он к подсудимому не имеет, с подсудимым они помирилась.
Подсудимый Ясюнас Е.Б. и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель прокурор не возражал против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, полагая, что предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются.
Выслушав потерпевшего ФИО1, подсудимого Ясюнаса Е.Б., его защитника, прокурора, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении дела в отношении подсудимого Ясюнаса Е.Б. в связи с примирением должно быть удовлетворено, т.к. оно является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.
Подсудимый Ясюнас Е.Б. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, т.к. санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.
Подсудимый Ясюнас Е.Б. является лицом, впервые совершившим преступление, т.к. неснятых и непогашенных судимостей он не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.
Потерпевшим суду представлена расписка о возмещении потерпевшему морального вреда на общую сумму № руб., потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт возмещения ему вреда на указанную сумму и факт написания им указанной расписки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Ясюнаса Е.Б., имеются, поскольку он обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, судимостей не имеет, причиненный же в результате его действий вред здоровью потерпевшему возмещен, потерпевший ФИО1 помирился с подсудимым, каких-либо достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ясюнаса Евгения Бенисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Ясюнаса Е.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» №RUS, переданный на ответственное хранение, ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.