П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО11
Подсудимого Мананкина Николая Юрьевича
Защитника ФИО12, представившей удостоверение и ордер
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАНАНКИНА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего формовщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по месту жительства в <адрес>, ранее судимого:
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5-ти годам и 2-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания № дней, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мананкин Н.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверением, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Мананкин Н.Ю. находился в <адрес> у ранее знакомой ФИО6, где у него возник умысел на совершение хищения имущества ФИО6 путем злоупотребления доверием.
Осуществляя свои намерения, Мананкин Н.Ю. попросил у ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>» для производства телефонного звонка. ФИО6, доверяя Мананкину Н.Ю., передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5500 руб., в котором находилась сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая. После этого Мананкин Н.Ю. совместно с ФИО6 вышел из <адрес>, где совместно прошли на остановку общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес>, после чего Мананкин Н.Ю. сел в автомобиль «<данные изъяты>» и с похищенным имущество с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению, причини ФИО6 значительный ущерб на сумму 5500 руб.
В судебном заседании подсудимый Мананкин Н.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении.
В судебном заседании подсудимый Мананкин Н.Ю. согласился с изложенным в обвинительном заключении обвинением полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, ему разъяснены, данные последствия он осознает.
Защитник подсудимого адвокат ФИО7 данное ходатайство поддержала и просила рассмотреть дело в особом порядке, т.к. подзащитный – подсудимый Мананкин Н.Ю. вину признает полностью.
Потерпевшая ФИО6 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав подсудимого Мананкина Н.Ю., его защитника, прокурора, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Мананкина Н.Ю. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
Так, согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Мананкина Н.Ю., в особом порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, имеются.
Санкцией преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.
Суд считает, что подсудимый Мананкин Н.Ю. осознает характер заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено после проведения подсудимым предварительных консультаций с защитником. Каких-либо оснований сомневаться в добровольности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, а также последствий его удовлетворения, судом не установлено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым до назначения судебного заседания, а именно в ходе ознакомления его с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также данное ходатайство было поддержано подсудимым, и в ходе судебного заседания в присутствии защитника.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мананкину Н.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мананкина Н.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Мананкину Н.Ю. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Смягчающими наказание Мананкина Н.Ю. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, тот факт, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, тот факт, что он работает.
Обстоятельством отягчающим наказание Мананкина Н.Ю. по делу является рецидив преступлений.
Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО6, просившей не лишать Мананкина Н.Ю. свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, мнение потерпевшей, характеристики подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Манакину Н.Ю. в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, а также с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Мананкина Н.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому условное наказание с применением ст.73 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения, поскольку условное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.
Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления с учетом смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывая тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы Мананкин Н.Ю. трудоустроился, работает, имеет доход, имеет место жительства, проживает с матерью и сестрой, суд приходит к выводу о том, что в условиях начавшейся социальной адаптации подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, принятых мер к полному возмещению ущерба потерпевшей, имеются основания для сохранения в отношении Мананкина Н.Ю. условно-досрочного освобождения, суд не находит достаточных оснований для отмены ему условно-досрочного освобождения и полагает возможным не назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАНАНКИНА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить Мананкину Н.Ю. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1-го (одного) года и 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мананкину Н.Ю. считать условным, назначить Мананкину Н.Ю. испытательный срок 1 год и 6 месяцев, возложить на Мананкина Н.Ю. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.
Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананкина Н.Ю. сохранить.
Меру пресечения Мананкину Николаю Юрьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: Тихонов В.В.