Дело №1-182/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска АуловаН.С.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого Волкова И.В.,
защитника – адвоката Герасимовой Е.А.,
при секретаре: ВоробьевойА.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего водителем ИП ФИО2, проживающего: <адрес> не судимого:
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Проезжая в районе <адрес>, Волков,предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, следуя со скоростью 90-100 км\час, которая превышалаустановленные ограничения в населенных пунктах, в том числе не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход ФИО5, пересекавший проезжую часть, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта, смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой: линейным переломом затылочной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием в затылочную область правого полушария; закрытой тупой травмой грудной клетки и позвоночника: разрывом связок между вторым и третьим шейными позвонками с полным разрывом спинного мозга с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные сгибательные двусторонние переломы ребер по заднеподмышечным линиям с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб задних поверхностей легких; открытым поперечным переломом левой плечевой кости в верхней трети с темно-красными кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку по наружной поверхности и ушибленной раной в верхней трети левого плеча; закрытым оскольчатым переломом обеих костей левой голени в средней трети с темно-красными кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку по наружной поверхности и кровоподтеком на наружной поверхности левой голени в средней трети.
Нарушение водителем Волковым правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Волков свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, то, что совершенное преступление является неосторожным, личность подсудимого, имеющего постоянные места жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
При этом, суд принимает во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства нарушений ПДД РФ подсудимым, а также все иные данные характеризующие его личность (лд.137-140), суд, принимая во внимание что прекращение уголовного дела за примирением является правом суда, а не его обязанностью, не находит в данномслучае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признавая позицию потерпевшей лишь как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и все обстоятельства дела, все данные о личности Волкова, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях его исправления и перевоспитания считает необходимым определить ему наказание связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере способствовать достижению его целей. При этом суд признает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права, учитывая обстоятельства нарушения ПДД РФ. Также суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселения.
Суд не находит оснований для назначения Волкову условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ с учетом его личности, общественной опасности им содеянного и обстоятельств нарушения им ПДД РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВОЛКОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком на 1 (один) годс лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда ему следовать самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Волкова И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Волкову И.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного Волкова И.В. в пути к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль <данные изъяты> № хранящийся на спецстоянке– вернуть собственнику Волкову И.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко