Дело №1-118/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО7,
подсудимого Федотова М.О.,
защитника – адвоката Казакова В.И.,
при секретаре: ВоробьевойА.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федотова Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего <данные изъяты> проживающего: <адрес> не судимого:
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Федотов, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Проезжая в районе <адрес>, водитель Федотов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, приближаясь к которому, в нарушение пп.14.1, 14.2 ПДД РФ, видя, что перед пешеходным переходомостановился автомобиль, двигавшийся ранее по крайнейправой полосе в попутном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не убедился в отсутствии пешеходов, выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО9 пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФФедотов с места ДТП скрылся, не приняв мер для оказания первой медицинской помощи и вызова «скорой помощи».
В результате ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с переломом костей черепа и ушибом головного мозга; закрытой тупой травмой грудной клетки с двухсторонним переломом ребер, левой ключицы, с разрывом и ушибом ткани легких, двухсторонним гемотораксом; закрытой тупой травмы живота с разрывом ткани печени и селезенки, ушибом головки поджелудочной железы с последующим внутрибрюшным кровотечением; переломом левой бедренной кости и мыщелков малой и большеберцовой костей с разрывом связочного аппарата левой голени с последующим наружным и внутренним кровотечением, что обусловило наступление смерти потерпевшего ФИО2.
Нарушения водителем Федотовым Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании Федотоввину по предъявленному обвинению признал полностью, дал пояснения согласно описательной части, в содеянном раскаялся, дополнив, что знает данный участок дороги и о наличии в том месте нерегулируемого пешеходного перехода, т.к. проезжал там неоднократно, двигался со скоростью около 60 км/ч, скрылся с места ДТП, т.к. испугался.
Кроме показаний подсудимого, его виновность находит свое полное подтверждение всеми исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетелей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились в автомобиле <данные изъяты> под управлением Федотова, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу на скорости около 60 км/ч, они увидели, что в правом ряду остановился автомобиль, из-за которого вышел пешеход, после чего Федотов сбил пешехода и с места ДТП скрылся;
- показаниями свидетелей ФИО11 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО12 из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они стали очевидцами того, как автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, двигавшийся по второму ряду ближе к середине проезжей части, в районе <адрес>, на большой скорости сбил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего с места ДТП скрылся (л.д.121-126,141-145);
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он, являясь сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес>, где увидел скопление людей, которые сообщили ему о том, что произошел наезд на пешехода автомобилем, который скрылся с места ДТП. Осмотрев проезжую часть, он увидел след жидкости, который начинался от дорожной разметки «зебра» и вел в сторону <адрес>. Данный след привел его к гаражу №, расположенного около <адрес>;
Установленные судом обстоятельства ДТП, объективно находят свое подтверждение исследованным протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, в которых объективно зафиксирована обстановка на месте ДТП, указано место наезда на пешехода в районе действия знака пешеходный переход (лд.14-27), а также протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса №, расположенного около <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль <данные изъяты>№ принадлежащий Федотову, имеющий характерные для ДТП повреждения, с пробитым бочком омывателя, в котором отсутствовала жидкость (л.д.28-36); постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федотов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП по <адрес> участником которого являлся (л.д.216).
Принимая во внимание указанное, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, суд полагает установленным, что Федотов, управляя транспортным средством, причинил ФИО2 по неосторожности телесные повреждения при обстоятельствах, когда будучи водителем транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия и предотвратить их наступление.
Кроме того виновность подсудимого, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения ФИО2, обусловившие наступление его смерти (л.д.53-67, 100-107).
Оценивая и анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Федотова в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушениелицом, управляющим автомобилем, правилдорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения указание на нарушение Федотовым п.10.2 ПДД РФ, поскольку нарушение Федотовым данного пункта правил не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, не было подтверждено объективными данными, заключением эксперта, а лишь установлено следствием со слов свидетелей, которые, по мнению суда, как и любой человек, имеют субъективную оценку восприятия скорости.Кроме того, свидетели ФИО14 ФИО4, допрошенные со стороны обвинения, как и сам Федотов, поясняли суду, что Федотов двигался со скоростью около 60 км/ч, а поскольку согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд не усматривает основания для вменения Федотову нарушения данного пункта правил.
При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, то, что совершенное преступление является неосторожным, личность подсудимого, имеющего постоянные места жительства и работы, не судимого, положительно характеризующегося, его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей ФИО15 не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровьяФедотова, <данные изъяты> а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, условия жизни его семьи, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, который, по мнению стороны защиты, не убедился в безопасности перехода через проезжую часть, не имеется, поскольку наезд на ФИО2, по мнению суда, произошел исключительно по вине Федотова, который при осуществлении движения при подъезде к пешеходному переходу, проявил невнимательность, вследствие чего допустил дорожно-транспортное происшествие и наезд на пешехода.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела,фактические обстоятельства совершения преступления инарушения подсудимымПДД РФ, поведение Федотовакак до, так и после совершения преступления, все данные о его личности (л.д.215), мнение потерпевшей ФИО3, настаивающей на строгом наказании, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания Федотова, считает необходимым определить ему наказание связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере способствовать достижению его целей. При этом суд признает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения специального права, учитывая обстоятельства нарушения ПДД РФ. Также суд принимает решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселения.
Суд не находит оснований для назначения Федотову условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ с учетом его личности, общественной опасности им содеянного и обстоятельств нарушения им ПДД РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При решение вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом размера компенсации, которую подсудимый добровольно выплатил потерпевшим, всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, материального положения виновного, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО3о компенсации морального вреда частично в сумме 50 000 рублей в пользу каждой, а также в сумме 2 500 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 в счет оплаты услуг за составление искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФЕДОТОВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда ему следовать самостоятельно.
Срок наказания Федотову М.О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного Федотова М.О.в пути к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении Федотова М.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Федотова Максима Олеговича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет оплаты услуг за составление искового заявления 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Федотова Максима Олеговича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль <данные изъяты> №, хранящийся у Федотова М.О. – оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко