Дело №1-106/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шваенко А.В.,
подсудимыхЖгун Г.А., Преснякова А.С.,
защитников – адвокатов Скрипальщиковой Ю.Л.,Чистотина Э.А.,
при секретаре: Воробьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жгуна Георгия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, проживающего: <адрес>, <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Преснякова Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего маляром в <данные изъяты> проживающего: <адрес>, <адрес> <адрес> судимого
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
содержащихся под стражей с 09.12.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Жгунсовершилдве кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и совместно с Пресняковым совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,сприменением насилия, неопасного для здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жгун находился около <адрес> по <адрес> <адрес>, где через окно кабинета № <данные изъяты> <данные изъяты> увидел оргтехнику. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой надавив на окно, открыл его и незаконно проник внутрь указанного кабинета, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> системный блок компьютера стоимостью 21 294 рублей, принтер «CanonLBP-1120», стоимостью 7 130 рублей, после чего с места преступления скрылся,распорядившись похищеннымпо своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 28 424 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Жгун находился возле <данные изъяты> №, расположенной по <адрес> <адрес>, где через окно кабинета № увидел монитор. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Жгуноткрыл окно и незаконно проник внутрь указанного кабинета, откуда тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> № монитор «Beng» стоимостью 4 500рублей. Похищенным имуществом Жгунраспорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> № ущерб в указанном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГв вечернее время Жгун и Пресняков находилисьв подъезде общежития по <адрес> где увидели ранее незнакомого им ФИО17 В этот момент у Жгуна и Пресняковавозник преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, вступив предварительно между собой в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, они подошли сзади к ФИО18 и Пресняков нанес удар кулаком в затылок потерпевшего, от чего ФИО19 испытал физическую боль и упал не лестницу.Продолжая свои преступные намерения Жгун и Пресняков стали наносить удары ногами по телу потерпевшего, применяя, тем самым, насилие неопасное для здоровья, после чего, Жгун и Пресняков открыто похитили принадлежащий потерпевшему ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 200 рублей с сим-картой, на счету которой находилось 500 рублей, денежные средства в размере 2 500 рублей, черную сумку стоимостью 100 рублей, вкоторой находился перфоратор «Зубр» стоимостью 4 000 рублей, молоток «Штайлер» стоимостью 100 рублей и ножницы стоимостью 300 рублей. После хищения имущества, Жгун и Пресняков с места преступления скрылись,похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб в сумме 7 700 рублей.
В судебном заседании подсудимыйЖгунсвою вину в совершении краж признал полностью, дал пояснения согласно описательной части приговора, в содеянном раскаялся.Вину в совершении грабежа признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около павильона он встретил своего знакомого Преснякова, с которым они распивали спиртные напитки, потом зашли в подъезд общежития, где увидели ранее незнакомого ФИО20 с которым у Преснякова произошел конфликт, и Пресняков,не договариваясь с ним, нанес ФИО21 один удар кулаком по лицу, от ФИО22 повалился на стену, а он, осмотрев карманы потерпевшего, взял сотовый телефон и деньги в сумме 2 500 рублей. В это время сумку потерпевшего с пола взял Пресняков и ушел. Позже они из сумки взяли перфоратор и передали его на хранение ФИО23 деньги онпотратил на личные нужды, все находившееся в сумке имущество, сотовый телефон и деньги впоследствии вернули потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый Пресняков вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым Жгун возле общежития, где проживает, употребляли спиртные напитки. Когда зашли в общежитие, увидели ФИО24 который спускался по лестнице и случайно ударил его по лицу. Он, не договариваясь, со Жгуномнанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, от чего ФИО25 наклонился и закрыл лицо руками. Затем Жгун осмотрел карманы ФИО26, откуда достал сотовый телефон <данные изъяты> и деньги. Никаких вещей потерпевшего он не брал.
Кроме показаний подсудимого Жгуна, его вина в совершении двух кражах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей:
- из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она вышла из своего кабинета, при этом закрыв окна и двери, компьютер и принтер были на месте. На следующий день, прийдя на свое рабочее место, обнаружила пропажу компьютера и принтера;
- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> от сотрудников которого ей стало известно, что из кабинета статистики был похищен системный блок и принтер;
- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, ночью ДД.ММ.ГГГГ он по вызову приехал к школе № и возле одного из окон обнаружили стул, рядом с которым было множество следов обуви, одни сотрудники пошли осматривать школу, а он пошел по следам, которые привели его к дому № по <адрес> возле которого он увидел Жгуна, который при виде полицейской машины попытался убежать, однако был задержан и доставлен в ОП-6 г.Красноярска;
- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает <данные изъяты> в школе №, в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из кабинета на первом этаже пропал монитор, при этом дверь кабинета была закрыта, окно открыто;
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителей потерпевших:
ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей от заведующей <данные изъяты> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из кабинета № было похищено принадлежащие <данные изъяты> компьютер и принтер, стоимостью 28 424 рубля (т.1 л.д.43);
ФИО13, согласно которым, она работает в должности <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ учитель, работающий в кабинете №, закрыл его и ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ утром от сторожа школы ей стало известно, что ночью приезжали сотрудники полиции и сообщили, что ночью из окна кабинета № вылез мужчина, при осмотре кабинета было обнаружено, что окно открыто и пропал монитор (т.1 л.д.107);
Кроме изложенных показаний свидетелей и потерпевших, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого в кражах, подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:
- заявлением <данные изъяты> в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № тайно похитило принадлежащее <данные изъяты> имущество (т.1 л.д.25);
- справкой о стоимости похищенного из кабинета № имущества, а также инвентарными карточками учета основных средств, согласно которым стоимость системного блока была определена – 21 294 рублей, принтера – 7 130 рублей (т.1 л.д.26,44-45);
- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, в ходе которых на месте происшествия зафиксирована обстановка, изъят след ладони, указано место, где находились похищенные системный блок и принтер, изъят принтер и отпечатки пальцев (т.1 л.д.30-38);
-заключением эксперта, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был оставлен большим пальцем правой руки Жгуна (т.1 л.д.68-70);
- явкой Жгунас повинной, в которой он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.83), подтвержденной им в судебном заседании;
- заявлением представителя <данные изъяты> № ФИО13, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее <данные изъяты> № имущество (т.1 л.д.91);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого на месте происшествия зафиксирована обстановка, обнаружен стул возле окна кабинета №, открытое окно, изъяты следы обуви, указано месторасположения похищенного имущества (т.1 л.д.96-102);
-заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был оставлен обувью, изъятой у Жгуна (т.1 л.д.116-118);
- явкой Жгуна с повинной, в которой он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении имущества <данные изъяты> № (т.1 л.д.143), подтвержденной им в судебном заседании.
Не смотря на позицию подсудимых, которую суд расценивает лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения, их вина в открытом хищении имущества Байрамшина, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для здоровья, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу:
- из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из-за наличия существенных противоречий показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде общежития по <адрес> где к нему подошли Жгун и Пресняков и начали наносить удары в область головы, от которых он упал на пол и закрыл лицо руками. После чего Жгун и Пресняков стали наносить ему удары ногами по телу, Пресняков стал осматривать карманы его одежды, а Жгун сказал: «Ищи, у него точно должны быть деньги». В результате нападения Жгун и Пресняков похитили у него деньги, сотовый телефон и сумку, в которой находился перфоратор, ножницы, молоток (т.1 л.д.182-187);
- из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лестничной площадки в подъезде общежития по <адрес> где увидел, как Пресняков и Жгун подошли к потерпевшему ФИО27 Жгун сказал потерпевшему: «Стой, не дергайся», а Пресняков ударил потерпевшего в область головы, в это время Жгун обшарил карманы одежды потерпевшего, который сопротивления Жгуну и Преснякову не оказывал, после чего также нанес удар потерпевшему, позже Жгун принес ему на хранение перфоратор, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;
- из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из-за наличия существенных противоречий показаний подсудимых Жгуна и Преснякова следует, что после того, как Пресняков нанес удар Байрамшину, он (Пресняков) взял сумку и вытащил из нее перфоратор, с которым он вместе со Жгуноми ушли (т.2 л.д.7,15);
Кроме показаний свидетеля и оглашенных показаний потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, оглашенных показаний подсудимых, их вина в совершении грабежа полностью также подтверждается документальными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО28 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> избили его, похитили сумку с инструментами и денежные средства в размере 2 500 рублей (т.1 л.д.170);
- протоколом выемки у Жгуна, в ходе которой Жгун добровольно выдал похищенный перфоратор и сумку с инструментами (т.1 л.д.197-198);
- протоколом обыска в жилище Жгуна, в ходе которого Жгун добровольно выдал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.201-202);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО29 и подозреваемым Пресняковым, в ходе которой потерпевший Байрамшин полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что Жгун и Пресняков действовали совместно, Пресняков нанес два удара руками, потом бил ногами, при этом, Жгун говорил «Ищи, деньги должны быть» (т.1 л.д.227-230);
- явкой Пресняковас повинной, в которой он собственноручно и добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде общежития по <адрес> ударил в лицо кулаком ранее незнакомого парня, после чего забрал находящиеся при нем вещи, а Жгун обшарил карманы и забрал сотовый телефон (т.1 л.д.214). В судебном заседании Пресняков факт написания явки с повинной подтвердил, при этом пояснив, что писал ее без физического и психического воздействий со стороны сотрудников полиции.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимых виновными, суд считает, что вина подсудимых Жгуна и Преснякова в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия Жгуна по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действия Жгуна и Преснякова суд квалифицирует по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
При этом, суд принимает как достоверные показания потерпевшего ФИО30 данные им в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО31 поскольку они стабильны, логичны, последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела; кроме того в судебном заседании потерпевший ФИО32 пояснял, что после оглашения показаний полностью вспомнил произошедшее, в связи с чем,в судебном заседании полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО33 на предварительном следствии также согласуются и с его заявлением с просьбой о привлечении к уголовной ответственности, в котором он указывал, что его избивало несколько лиц, а не одно.
Оснований для оговора у свидетеля ФИО34 и потерпевшего ФИО35 судом не установлено, поскольку как пояснял свидетель ФИО36 в судебном заседании, он находится в дружеских отношениях с подсудимыми, неприязни не испытывает, долговых обязательств не имеет, а потерпевший ФИО37 ранее с подсудимыми знаком не был.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Жгуна и Преснякова предварительного сговора являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО38 и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО39 из которых следует, что действия Жгуна и Преснякованосили совместный, согласованный и целенаправленный характер, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у них предварительный договоренности, Пресняков первый нанес удары потерпевшему, а Жгун стал осматривать содержимое карманов ФИО40, при этом Пресняков забрал сумку с инструментами; кроме того, сам Жгун в судебном заседании пояснял, что Пресняков первый нанес удар в лицо ФИО41, а потом забрал его сумку, а он (Жгун) стал осматривать карманы одежды потерпевшего, а позже они совместно взяли из сумки перфоратор и передали ФИО42 что также согласуется с приведенными выше показаниями свидетеля ФИО43 и потерпевшего ФИО44 а также с явкой Преснякова с повинной.
Суд не доверяет показаниям подсудимыхЖгун и Преснякова в части отсутствияу них сговора и умысла у Преснякова на хищение имущества, данные ими в судебном заседании, расценивает их как способ защиты, поскольку показания подсудимых противоречат всей совокупности добытых в судебном заседании доказательств; а кроме того, Пресняковв суде отрицал, что похищал какое-либо имущество потерпевшего, указывая лишь на нанесение ему одного удара, что противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что кроме удара потерпевшему, Пресняковвзял его сумку, в которой находился перфоратор.
С учетом изложенного, оснований для переквалификаций действий подсудимых и прекращения уголовного дела в отношении Преснякова, о чем просили суд защитники, не имеется.
Оценивая психическое состояние подсудимых Жгуна и Преснякова в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД или КПНД, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, активную позицию защиты от предъявленного по ст.161 УК РФ обвинения, суд признает, что Жгун и Пресняков по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Жгуна и Пресняковапо отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитываетвсе обстоятельства дела, молодой возраст подсудимых, положительные характеристики, все данные об их личности, Жгун ранее не судим, общественно-полезной деятельностью не занимался; Пресняков был занят общественно-полезной деятельностью, состояние их здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, условия жизни их семей.
Признание Жгуномвины в кражах, частичное признание вины Жгуном и Пресняковым в грабеже, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, способствование розыску и возврату части похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему ФИО45, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимымЖгуну и Преснякову, судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимых: Пресняков будучи ранее судимым за однородное тяжкое преступление, вновь совершил в период условного осуждения умышленное тяжкое корыстное преступление спустя непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, Жгун, не занимаясь общественно-полезной деятельностью, совершил ряд корыстных преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание по предыдущему приговору на Преснякова не оказало должного исправительного воздействия, поэтому считает, что исправление и перевоспитание Преснякова и Жгуна возможно только в условиях изоляции их от общества и полагает необходимым определить им наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых Преснякова и Жгуна, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и назначения условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания, с учетом личностей, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает нецелесообразным.
В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Преснякову по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖГУНА ГЕОРГИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧАпризнать виновнымв совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ сроком:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год за каждое;
попп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 (два) года;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жгуну Г.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ПРЕСНЯКОВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Преснякову А.С. отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Преснякову А.С. к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Преснякову А.С. и Жгуну Г.А. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Преснякову А.С. и Жгуну Г.А. исчислять с 05 апреля 2012 года, с зачетом времени содержания их под стражей за период с 09 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: принтер, хранящийся у представителя потерпевшего <данные изъяты>ФИО12 – оставить последней, монитор, хранящийся у представителя потерпевшего <данные изъяты> № ФИО13– оставить последней, сотовый телефон <данные изъяты> сумку, перфоратор, молоток и ножницы, хранящиеся у потерпевшегоФИО7– оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко