приговор по ч.2 ст. 161 УК РФ



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., потерпевшего Симака А.В., подсудимых Коновалова В.А., Майданюка А.Л., Иваниной Е.В., защитников – адвокатов Плотовой О.В.( удостоверение № 1315, ордер № 004550), Голенцова Е.В. (удостоверение № 1480, ордер № 007543), Наболь Т.В. (удостоверение № 1579, ордер № 004549),

при секретаре Ишимниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНОВАЛОВА В.А., МАЙДАНЮКА А.Л., ИВАНИНОЙ Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.А., Майданюк А.Л. и Иванина Е.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

17 мая 2012 года примерно в 4 часа 10 минут Коновалов В.А., Майданюк А.Л. и Иванина Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома 161 по ул. С. в Свердловскомрайоне г. Красноярска, где увидели ранее незнакомого

Симака А.В., и у них возник умысел на открытое хищение его имущества с применением насилия. После чего, примерно в 4 часа 20 минут, вступив в предварительный сговор на хищение имущества Симака А.В., и осуществляя свой умысел, Коновалов В.А., Майданюк А.Л. и Иванина Е.В подошли к Симаку А.В. и, применяя в отношении него насилие, стали наносить удары руками и ногами по лицу и телу, причинив Симаку А.В. ссадины на рукахи лице, кровоподтёки напередней поверхностигрудной клетки, кровоподтёки и ссадины на спине, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.После чегоКоновалов В.А., Майданюк А.Л. и Иванина Е.В. открыто похитили у Симака А.В. принадлежащее ему имущество: золотое кольцо (печатку) весом 5,70 гр., стоимостью 4000 рублей; золотую цепочку весом 5 гр. стоимостью 5000 рублей; золотой крестик весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей; кофту из плотного трикотажа серого цвета стоимостью 1000 рублей; кепку черного цвета стоимостью 500 рублей; сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности; сотовый телефон «Нокиа 1101» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; деньги в сумме 800 рублей; транспортную карту стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Коновалов В.А., Майданюк А.Л. и Иванина Е.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями Симаку А.В. ущерб на общую сумму 16300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела все обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимыеКоновалов В.А., Майданюк А.Л. и Иванина Е.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бражко Н.Д., потерпевший Симак А.В., а также адвокатыПлотова О.В., Голенцов Е.В. иНаболь Т.В.не возражают против постановления приговора без проведениясудебногоразбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного имиходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в их удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилисьподсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Коновалова В.А., Майданюка А.Л. и Иваниной Е.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. п «а, г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оценивая психическое состояниеКоновалова В.А., Майданюка А.Л. и Иваниной Е.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами,свидетельствующими о том, что они не страдали и не страдают какими-либо психическими расстройствами, а также учитывая наличие у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что Коновалов В.А., Майданюк А.Л. и Иванина Е.В.по своему психическому состоянию могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, могут и в настоящее время, поэтому являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, соответственно подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимымсуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного тяжкого преступления против собственности, данные, характеризующие их личности, а также обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающимиКоновалову В.А. наказание, суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятые им меры, направленные на частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Коновалову В.А. наказание, суд признаёт наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Манского районного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Коновалов В.А. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершив новое умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Коновалова В.А. к совершению умышленных преступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого Коноваловым В.А. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающимиМайданюку А.Л. наказание, суд признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятые им меры, направленные на частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболевания, а также данные, положительно характеризующие его личность. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Майданюк А.Л. после условного осуждения за тяжкое преступление по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года на путь исправления не встал, совершив новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, определённого по указанному приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Майданюка А.Л. к совершению умышленных преступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого Майданюком А.Л. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Коновалова В.А. и Майданюка А.Л., и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажетположительное влияние на исправлениеКоновалова В.А. и Майданюка А.Л., и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая данные о личности Коновалова В.А., повышенную общественную опасность совершенного им преступления против собственности, а также то обстоятельство,что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Манского районного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года, не имеется. Поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности Майданюка А.Л., повышенную общественную опасность совершенного им преступления против собственности, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года, не имеется. Поэтому условное осуждение подлежит безусловной отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающимиИваниной Е.В. наказание, суд признаёт: её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятые ей меры, направленные на частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие её личность. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также то обстоятельство, что Иванина Е.В. ранее не судима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Иваниной преступления против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Иваниной Е.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на неё обязанностей.

При этом суд считает, что в данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденной, окажут положительное влияние на исправление Иваниной Е.В. и смогут обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать всем подсудимымдополнительное наказание.

Потерпевшим Симаком А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 10300 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу причинён имущественный ущерб на указанную сумму, а также моральный вред, поскольку он пострадал физически, испытал сильную боль от нанесённых ему ударов, из-за полученных травм не мог выйти на улицу, опасался посторонних.

Заявленный потерпевшим Симаком А.В. иск о взыскании с подсудимых 10300 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлена вина всех подсудимых в открытом хищении имущества Симака А.В. на сумму 16300 рублей, которое они совершили совместно группой лиц по предварительному сговору.

В ходе расследования уголовного дела часть имущества на сумму 6000 рублей была возвращена потерпевшему. В ходе судебного разбирательства все подсудимые согласились в полном объёме с предъявленным обвинением, не возражая против суммы заявленного потерпевшим требования, полностью признали его иск. Учитывая указанные обстоятельства, с подсудимых в солидарном порядке в пользу Симака А.В. подлежат взысканию 10300 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заявленный потерпевшим Симаком А.В. иск о взыскании с подсудимых 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно умышленное применение насилия к Симаку А.В. со стороны всех подсудимых, в результате чего ему были причинены повреждения в виде ссадин на руках и лице, кровоподтёков на передней поверхностигрудной клетки, кровоподтёков и ссадин на спине, бесспорно свидетельствуют о том, что Симаку А.В. причинён моральный вред, выразившийся вфизических страданиях в связи с причинёнными повреждениями.

При указанных обстоятельствахСимак А.В. вправе требовать компенсации причинённого ему морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины всех подсудимых в умышленном причинении Симаку А.В. повреждений и, соответственно, наличие вины подсудимых в причинении ему морального вреда.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Симаку А.В. был причинён моральный вред, отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Симака А.В. в указанной части и, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимых в его пользу компенсацию морального вреда в долевом порядке, определив ко взысканию 1666 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНОВАЛОВА В.А., МАЙДАНЮКА А.Л. и ИВАНИНУ Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ.

Назначить Коновалову В.А. по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Манского районного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову В.А. исчислять с 31 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коновалова В.А. под стражей по данному уголовному делу с 28 июня 2012 года по 30 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения Коновалову В.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить Майданюку А.Л. по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Майданюка А.Л. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года, и всоответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначить Майданюку А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Майданюку А.Л. исчислять с 31 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Майданюка А.Л. под стражей по данному уголовному делу с 28 июня 2012 года по 30 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения Майданюку А.Л. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить Иваниной Е.В. по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеИваниной Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Иванину Е.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной; в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Иваниной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:барсетку черного цвета, кольцо мужское (печатку) из металла желтого цвета и бирку на него, мужскую кофту серого цвета, телефон «Nokia 1101» – оставить в распоряжении Симака А.В.; детализацию телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Взыскать солидарно с Коновалова В.А., Майданюка А.Л. и Иваниной Е.В. в пользу Симака А.В. 10300 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать сКоновалова В.А., Майданюка А.Л. и Иваниной Е.В. в пользу Симака А.В. 1666 рублей66 копеек с каждого в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей кассационных жалоб через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах.

Председательствующий: В.А. Ворсин