Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска - Гауса А.И.,
подсудимого – Михайлова ФИО13
защитника - адвоката Бердниковой Е.П.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова ФИО14, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов ФИО15. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Михайлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножом один удар в тело ФИО2. Своими действиями Михайлов причинил ФИО2 повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной клетки слева с локализацией раны на уровне IХ-Х межреберья по средне-подмышечной линии, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, проникновением в левую плевральную полость, развитием левостороннего пневмоторакса, повреждением левого купола диафрагмы и капсулы селезенки, внутрибрюшным кровотечением 20 мл., что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки со своей матерью ФИО16 и знакомыми ФИО17, ФИО2 и ФИО18, затем ФИО19 ушел, а все остальные легли спать. Через некоторое время он проснулся от криков и увидел, как ФИО2 нанес его матери удар палкой по лицу. Он стал руками оттаскивать ФИО2. ФИО2 в ответ схватил со стола пустую бутылку и нанес ему удар по голове. После чего он схватил лежавший на столе сувенирный складной нож, лезвие которого длиной 5-6 см, и не глядя махнул в сторону ФИО2. В результате ткнул ножом ФИО2 в поясницу. После чего осознав, что произошло, пошел к соседям, вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, перевязали ему голову, а ФИО2 увезли в больницу. Позже его увезли в отделение полиции. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не оспаривает, но указывает, что совершил это не умышленно, в целях самообороны. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился.
Несмотря позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями в суде потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО20 приехал в гости к Михайлову ФИО21., который проживает на <адрес>. В квартире Михайлова находились его мать ФИО22 и знакомая ФИО23. После чего они все вместе начали распивать спиртные напитки, затем ФИО24 ушел, а он лег спать. Через некоторое время он проснулся и, не обнаружив при себе телефона и денег, стал спрашивать у Михайлова, где его деньги и телефон. Михайлов ответил, что ему ничего неизвестно. Тогда он подошел к лежащему на диване Михайлову, поднял его и начал требовать возврата имущества, поскольку подумал, что Михайлов присвоил себе. В результате у него с Михайловым завязалась потасовка, при этом ударов Михайлову он не наносил. В ходе потасовки подошла мать Михайлова, в руках которой находилась палка в виде рейки и начала отогнать его палкой от Михайлова. В тот момент, когда он пытался отмахнуться от палки, он почувствовал удар ножом в область поясницы слева. Посмотрев он увидел, как Михайлов держит в своей руке нож, который был воткнут в его тело. Он схватил за руку Михайлова своей рукой и выдернул из своего тела нож. После чего он стал наносить удары Михайлову руками по голове, затем потасовка обоюдно прекратилась. Михайлов вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. Где Михайлов взял нож, он не видел, так как в этот момент пытался отмахнуться от ФИО25. В настоящее время Михайлов перед ним извинился, на строгом наказании он не настаивает, просит не лишать Михайлова свободы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, логичны и согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы № рот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены повреждения в виде торакоабдоминального ранения грудной клетки слева с локализацией раны на уровне IХ-Х межреберья по средне-подмышечной линии, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, проникновением в левую плевральную полость, развитием левостороннего пневмоторакса, повреждением левого купола диафрагмы и капсулы селезенки, внутрибрюшным кровотечением 20 мл., кровоподтеков тела и конечностей. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни и здоровья человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков тела и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека №
Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержит, составлено в соответствие с действующим законодательством и стороной защиты не оспаривается.
Выводы вышеуказанной экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады подстанции №. Примерно в <данные изъяты> поступил вызов по адресу: <адрес> По приезду на место вызова в указанной квартире находились двое мужчин и две женщины в состоянии алкогольного опьянения. У одного мужчины, который представился ФИО2, имелась одна колото-резанная рана грудной клетки слева в 10-м межреберье по заднеподмышечной линии 1х0,5см. ФИО2 пояснил, что рану ему причинил сын хозяйки квартиры. У второго мужчины, который представился Михайловым, на голове имелась ушибленная рана примерно 0,5х0,3см. слабо кровоточила. От транспортировки в травмпункт Михайлов отказался, а ФИО2 был доставлен в ККБ (№
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию ККБ поступил больной ФИО2, 1973г.р., с колото-резанным ранением грудной клетки слева. При осмотре в 10-м межреберье имелась одна колото-резанная рана, длиной примерно 2 см. Больному было проведена операция, в ходе которой выявлено торакоабдоминального ранение грудной клетки слева с локализацией раны на уровне 10 межреберья по средне-подмышечной линии, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, проникновением в левую плевральную полость, развитием левостороннего пневмоторакса, повреждением левого купола диафрагмы и капсулы селезенки, внутрибрюшным кровотечением 20 мл. Кроме того, у ФИО2 при поступлении в больницу имелись многочисленные ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение №
Также виновность Михайлова в совершенном преступлении относительно установленных фактических обстоятельств, в совокупности с пояснениями подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ножевого ранения ФИО2, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал в гости к Михайлову, где они совместно с Михайловым, его матерью ФИО26 и знакомой ФИО27 распивали спиртные напитки. Затем он ушел домой, а все остальные легли спать. Через 2-3 дня он встретил Михайлова, который ему рассказал, что после того, как он ушел, между Михайловым и ФИО2 произошла драка, в ходе которой Михайлов схватил нож и машинально ударил им в бок ФИО2, причинив последнему телесные повреждения (№
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Михайловым ФИО31. и его знакомыми ФИО32, ФИО2 и ФИО37 распивали спиртные напитки. После чего ФИО33 ушел, а ФИО34 и ФИО2 остались у них ночевать. Через некоторое время ФИО2 проснулся и начал требовать вернуть ему сотовый телефон. Злобина начала возмущаться, из-за чего ФИО2 нанес ФИО36 удар палкой по лицу. Она стала заступаться за ФИО35, после чего ФИО2 начал наносить ей удары палкой. От ее криков проснулся Михайлов и начал за нее заступаться. ФИО2 нанес Михайлову удар бутылкой по голове, после чего Михайлов схватил ножичек и нанес ФИО2 удар в тело сбоку. Затем драка прекратилась, и Михайлов пошел вызывать скорую помощь (№
Согласно исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому Михайлову, где после распития спиртных напитков совместно с Михайловым, его матерью ФИО29, ФИО2 и ФИО28, все легли спать. Через некоторое время ФИО2 проснулся и начал обвинять ее и ФИО38 в краже имущества. Она начала возмущаться, тогда ФИО2 нанес ей удары палкой, причинив ей физическую боль. После чего она убежала в ванную комнату. После возвращения она увидела, что ФИО2 держится за бок, Михайлов сидит на диване и на его голове кровь, на губе у ФИО30 также была кровь. На полу лежали осколки стекла и поломанная на две части палка, которую ФИО2 сломал, когда наносил ей удары. Михайлов пошел к соседям вызвать скорую помощь, а она начала перевязала ФИО2 рану №
К показаниям свидетелей ФИО39 в части причинения им потерпевшим ФИО2 телесных повреждений, суд относится критически, поскольку ФИО40 является матерью ФИО3, а ФИО41 – знакомой, с которой он поддерживает отношения со школы. Показания о том, что ФИО2 нанес им удары палкой, суд расценивает как содействие Михайлову в избежании ответственности за содеянное. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО42 следует, что ФИО2 сломал палку когда наносил ей удары. Следовательно показания свидетеля ФИО43 в части того, что ФИО2 нанес ей удары палкой после того, как она начала заступаться за ФИО44, являются несостоятельными. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО48 – врача скорой помощи следует, что по приезду на место вызова в квартире находились двое мужчин и две женщины в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения были у потерпевшего и подсудимого, о наличии телесных повреждений у ФИО45 он не сообщает, данных о том, что ФИО46 обращались к нему за медицинской помощью, в показания указанного свидетеля не имеется, не указывают об этом в своих показаниях ФИО47.
В этой связи расхождения в показаниях свидетелей ФИО49 и подсудимого с одной стороны и потерпевшего ФИО2 - с другой, об обстоятельствах развития конфликтной ситуации лишь подтверждают, по мнению суда, наличие в действиях Михайлова обстоятельства смягчающего наказание в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме вышеизложенных доказательств виновность Михайлова в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью документальных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- спецсообщением, зарегистрированным в КУСП УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинское учреждение поступил гр. ФИО2 с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки слева; со слов потерпевшего – его ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>114 ударил ножом знакомый (л.№
- чистосердечным признанием Михайлова, в котором он собственноручно изложил обстоятельства нанесения удара ножом ФИО50 по месту своего жительства (л.д. №
- протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты складной нож, свитер мужской, смывы красно-бурого цвета с пола перед кроватью в комнате (л.д. №
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 футболки, в которой он находился в день причинения ему тяжкого вреда здоровью (л.д. №);
- протоколом осмотра вещественных доказательств: складного ножика, футболки потерпевшего, на которой имеется повреждение, мужского свитера, принадлежащего Михайлову, на котором имеются пятна бурого цвета, двух марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.л.д. №
-заключением судебной трасологической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющееся на футболке потерпевшего ФИО2 повреждение имеет колото-резанный характер происхождения, нанесено предметом, имеющим клинок с острием и одним лезвием (л.д. №
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого Михайлова ФИО51 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки доводам защитника оснований для квалификации действий Михайлова по ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он не наносил ударов палкой ФИО53, и, в тот момент, когда Михайлов нанес ему удар ножом, он оборонялся от ФИО52, которая пыталась отогнать его полкой. Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 кроме проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и живота имелись множественные повреждения в виде кровоподтеков тела и конечностей, а также показаниями свидетеля ФИО54 о наличии у ФИО2 при поступлении в ККБ указанных телесных повреждений.
Кроме того, потерпевший показал, что удар Михайлову по голове был им нанесен после того, как он вынул нож из своего тела, что опровергает доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар ножом после того, как потерпевший ударил его по голове. Указанное свидетельствует о наличии умысла Михайлова на причинения ФИО63 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, не в условиях превышения пределов необходимой обороны. Помимо изложенного об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ и орудие совершения преступления.
Принимая во внимание поведение Михайлова в ходе судебного заседания, в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что Михайлов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д№), суд находит Михайлова вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает фактическое признание им своей вины, написание чистосердечного признания, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить Михайлову наказание в виде лишения свободы связанное с изоляцией от общества в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и при назначении наказания судом не усматривается.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и, с учетом признания Михайловым исковых требований, гражданский иск прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования о возмещении затрат, связанных с лечением ФИО2 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова ФИО56. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Михайлова ФИО57. изменить на заключение под стражу. Взять Михайлова ФИО58. под стражу в зале суда.
Взыскать с Михайлова ФИО59 в счет возмещения затрат, связанных с лечением ФИО61 ФИО62 в пользу Красноярского краевого фонда Обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты> Е.Н. Ярусова