ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Николаевой НА
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Кейдан СВ
подсудимого Рудича СВ
защитника - адвоката Чистотина ЭА
потерпевшей ФИО3
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рудича ФИО4, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- содержащегося под стражей в период 13 июля 2011 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
установил:
Рудич СВ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Рудич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес> требуя от своей матери ФИО3 впустить его в квартиру. В указанное время в данной квартире подошла ФИО5, являющаяся родной тетей Рудича СВ и стала высказывать в адрес последнего претензии в связи с его поведением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Рудича СВ, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО5.
Реализуя свои преступные намерения в указанный период времени, Рудич СВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, нанес ФИО5 ряд ударов руками в область лица, а затем, когда последняя упала на пол, Рудич СВ затащил её в кабину лифта, продолжая наносить удары по различным частям тела. Затем поднявшись на седьмой этаж, Рудич СВ, взяв за руки и за ноги ФИО5, перетащил тело последней в её собственную квартиру <данные изъяты>.
В результате преступных действий Рудич СВ, потерпевшей ФИО5 от умышленных и целенаправленных ударов, были причинены телесные повреждения в виде:
- закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной и кровоподтеком по верхнему краю правой надбровной дуги, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга;
- ссадин и кровоподтеков на лобной области справа, на спинке носа с переходом на носогубный треугольник и красную кайму нижней губы с распространением на подбородок, по нижнему краю нижней челюсти по срединной линии, в щечной области слева;
- ссадин и кровоподтеков на задней поверхности правой кисти, на уровне анатомической табакерки правой кисти, на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности левого лучезапястного сустава;
- ссадин и кровоподтеков на правой поверхности живота, на передней поверхности грудной клетки, передней поверхности левого плечевого сустава, на левой боковой поверхности брюшной стенки между передней и задней подмышечными линиями;
- ссадин и кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на уровне плюснефалангового сустава 1-го пальца левой стопы по передней поверхности.
Закрытая тупая черепно-мозговая травма, квалифицировалась как тяжкий вред здоровья и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, дав при этом пояснения из которых следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку каких либо ударов ФИО5 он не наносил и не мог этого сделать, поскольку всегда был с ней в хороших отношениях, она была ему ближе, чем мать. Находясь в подъезде, поскольку его не пустили в квартиру, он лишь немного подталкивал её к входу в лифт, где той, видимо, стало плохо и она присела в кабине лифта. В свою очередь он стал пытаться оказывать ей помощь, пытался поднять, что бы занести её в квартиру, что у него из-за нехватки сил не получилось, учитывая состояние здоровья и инвалидность. Поэтому он взял её за руки и ноги, волоком перетащил её в квартиру. Дверь квартиры он открывал ключами, которые взял у тети из одежды. При этом возможно ФИО5 и получила телесные повреждения, ударяясь о закрывавшиеся двери кабины лифта, пороги дверей и углы подъезда, дверных проемов и квартиры.
Вместе с тем, анализируя показания Рудича в ходе судебного следствия, суд приходит к выводам об их недостоверности, несоответствию совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Так при допросе в качестве подозреваемого 14 июля 2011 года в присутствии профессионального защитника-адвоката Рудич СВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он после прогулки по улице и употребления пива, находился дома. Около ДД.ММ.ГГГГ пришла его тетя, проживающая на <данные изъяты>, начала скандалить и ругаться на него, предъявляя претензии по поводу его образа жизни. Он в свою очередь, не отвечая словесно, толкнул её в грудь, отчего та упала в коридоре подъезда и ударилась головой. Он помог ей подняться и проводил до кабины лифта, где ФИО5, села на корточки и больше не вставала. Поэтому он взял её за правую руку и ногу дотащил до квартиры. При этом ФИО5 была жива, он видел, как та дышала, но ничего не говорила. Открыв дверь квартиры ключами тети, он также волоком затащил её в квартиру, где положил её тело в зале. Затем через некоторое время увидел, как из её горла течет кровь, испугался и вышел квартиры (Т.1 лд.114-117).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Рудич СВ также пояснял, что ФИО5 от его толчка падала на спину, и возможно ударялась головой о пол (Т.1 лд.120-128)
Таким образом, из исследованных показаний подсудимого следует, что с момента задержания его показания претерпевали изменения. Так в частности после задержания Рудич указывал, что видел как ФИО5 падала и ударялась головой о пол, затем стал лишь предполагать указанное, а в ходе судебного следствия подсудимый вовсе стал отрицать применение какого либо насилия к потерпевшей и падение последней от его действий, заявляя и получении той телесных повреждений лишь при перетаскивании её в квартиру.
Данную позицию суд расценивает лишь как стремление подсудимого придать видимость правдивости своим заявлениям, изменяющуюся со временем с учетом отсутствия непосредственных очевидцев произошедшего, а также с целью избежать ответственности за содеянное.
Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 – сестра подсудимого, показала, что ее брат ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, находился на иждивении матери, его интересовали только деньги. Если денег не было, то он высказывал угрозы, как матери, так и тёте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Рудич СВ стал настойчиво требовать деньги у всех. Мать с тетёй в это время жили под замком не выходя, боялись. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ приезжала милиция и забирала Рудича СВ, которого домой не пускали. Днем, по возвращению Рудича, вновь случился скандал и она ушла. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ, когда мама ей сообщила, что слышала, как ФИО5 кричала в подъезде о помощи и поэтому попросила её сходить к той домой проведать. Поднявшись в квартиру ФИО5 она обнаружила тетю в зале на полу, с перемотанной наглухо головой, с лежащими неестественно руками. Также она заметила следы крови, а затем увидела Рудича СВ на диване, испугавшись которого, ушла из квартиры. После того, как приехавшая милиция забрала Рудича СВ, в квартире ФИО5 она обнаружила пижаму дочери с засохшим пятном крови, а также на полу между рейками следы крови. Сверху пол был как бы протерт.
Также свидетель пояснила, что ФИО5 была больной раком. Мать также являлась инвалидом по зрению и соответственно Рудич СВ имел власть над ними. Незадолго до произошедшего она встречалась с ФИО5 и каких либо телесных повреждений на ней не было.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26, чьи показания исследовались в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон, показала, что она проживала по соседству с ФИО5, которую она могла охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как очень доброго и отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь. Она знает, что у ФИО5 были проблемы со здоровьем и у неё также имелся племянник, который проживал на 3-м этаже с матерью и сестрой. Ей было известно, что ФИО5 своего племянника домой не пускала, так как между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она в подъезде встречалась с ФИО5, при этом каких либо телесных повреждений на той не было (Т.1 лд.84-87).
Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что на период к ДД.ММ.ГГГГ между Рудич СВ с одной стороны и другими членами семьи сложилась конфликтная ситуация из-за фактически антисоциального образа жизни подсудимого. При этом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до момента встречи с подсудимым в подъезде дома, у ФИО5 каких либо телесных повреждений не было. Также в судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью установлено и наличие конфликтной ситуации между потерпевшей и подсудимым.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Доводы подсудимого о наличии у ФИО20 оснований для оговора брата в виду сложившихся между ними отношений, в том числе и из-за «квартирного вопроса», суд признает не состоятельными, поскольку ФИО20 сама не являлась очевидцем произошедшего, а её показания в части сложившихся в семье отношений, как установлено, подтверждаются в частности показаниями свидетеля ФИО26 не доверять которым у суду нет никаких оснований
При этом допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 – мать подсудимого, также не отрицала наличие конфликтной ситуации с сыном, когда последнего не пускали в квартиру.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшей ФИО5 возникла от зафиксированных телесных повреждений, полученных прижизненно не менее чем от 34-х воздействий, в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами после получения повреждений. Смерть Рудич наступила не более чем за 1-2 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. (Т.1 лд.31-38, 42-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 12 июля 2011 года в период с 19 часов, в <адрес> был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде черепно-мозговой травмы. Также были обнаружены следы волочения трупа, следы вещества бурого цвета с площадки третьего этажа, лифтового холла, тамбура подъезда и коридора квартиры потерпевшей (Т.1 лд.13-29).
В соответствии с заключением эксперта в обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следах была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей На одежде подсудимого Рудич в ходе предварительного следствия также была идентифицирована кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей (Т.1 лд.198-205)
Таким образом, в судебном заседании также достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО5 были получены в ходе встречи с подсудимым Рудич СВ в период ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже <адрес> и до момента перемещения потерпевшей в собственную квартиру на седьмом этаже. Также установлено, что причинение телесных повреждений в результате действий иных лиц исключается.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО39, в присутствии которого подсудимый Рудич СВ дал пояснения об обстоятельствах произошедшего.
Из показаний эксперта следует, что при обстоятельствах указанных подсудимым в ходе судебного разбирательства, на теле потерпевшей могла образоваться лишь часть незначительных повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма не могла быть образована после смерти, а также ни при падении, в виду отсутствия травмы ускорения, ни при перемещении тела. Смерть наступила в короткий промежуток времени с момента получения травмы. Онкологическое заболевание являлось сопутствующим, но не являлось причиной смерти. Все телесные повреждения являлись прижизненными. Ряд телесных повреждения явно свидетельствовали о наличии ударов твердым тупым предметом, которым является и кулак руки человека. Признаков асфиксии, а также данных свидетельствующих об обильном кровотечении, когда могли остаться значительные следы крови, также не имеется.
Каких либо оснований не доверять выводам исследованных экспертных заключений, а также показаниям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется.
Таким образом совокупность исследованных показаний полностью опровергают позицию Рудича СВ в ходе судебного следствия о не применении к ФИО5 насилия, а также и его позицию в ходе предварительного следствия о наличии лишь толчка, приведшего к падению потерпевшей.
При таких обстоятельствах, из установленных и исследованных доказательств достоверно, по мнению суда, установлено наличие конфликта между подсудимым и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Рудич, используя свое превосходство в силе, в том числе с учетом возраста потерпевшей и состояния её здоровья, нанес ФИО5 ряд целенаправленных и с достаточной силой ударов, в результате чего потерпевшей были получены такие телесные повреждения, которые позднее привели к её смерти.
Наличие значительного числа установленных воздействий на тело ФИО5, в том числе и в жизненно важные органы, подтверждает выводы органов следствия не только о причастности подсудимого к совершенному, но и наличие прямого умысла Рудича СВ на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Установленные судом обстоятельства дела и обстоятельства развития конфликтной ситуации, подтверждаются также и установленными данными о личности подсудимого, согласно которого у Рудича СВ в эмоционально-волевой сфере были отмечены недостаточность мотивационно - потребностной и ценностно - нравственной сфер, ослабление контроля над влечениями и побуждениями в сочетании с властью физиологических влечений, упрямство и своеволие, неуживчивость в коллективе, склонность к хамству и брани, к трениям и конфликтам, в которых и сам является активной, провоцирующей стороной, грубость, вспыльчивость, раздраженность, трудность социальной адаптации (Т.1 лд.179).
Таким образом, принимая во внимание поведение Рудича СВ в ходе судебного заседания, активный способ его защиты, в совокупности с данными заключения судебно-психиатрической экспертизы, хотя и выявившего признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от опиоидов, однако установившего что степень указанного не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (Т.1 лд.175-181).
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Принимая указанное решение, суд не соглашается с позицией потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о невозможности совершения данного преступления сыном в отношении ФИО5, которая, по её утверждениям, и так находилась в состоянии близкому к скорой смерти. Указанные заявления расцениваются судом лишь стремлением со стороны матери оказать содействие близкому человеку – сыну и опровергаются всеми установленными судом обстоятельствами дела, при которых также с достоверностью была установлена причинная связь между смертью и нанесенными телесными повреждениями.
Утверждения об отсутствии прямого умысла у Рудича СВ на причинение смерти своей родственнице, согласуется с предъявленным обвинением.
Таким образом, придя к выводам о виновности подсудимого в совершении преступления, при определении вида и меры наказания, суд учитывает все обстоятельства произошедшего, все данные о личности Рудича, посредственно характеризующегося, имевшего постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Частичное признание Рудичем своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей в отношении наказания, <данные изъяты>, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, все обстоятельства дела и все данные личности подсудимого, в частности наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь принципами целесообразности и справедливости, признает необходимым назначить Рудичу наказание, связанное только с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать целям его исправления и перевоспитания.
Суд при этом полагает не целесообразным назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил
Рудича ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июля 2012 года с зачетом времени содержания под стражей за период с 13 июля 2011 года по 26 июля 2012 года.
Меру пресечения в отношении Рудича СВ в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через суд Свердловского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ВВ Золотой