<данные изъяты> дело №1-131/12
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Савенковой Т.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Свердловского района г. Красноярска Солдатихиной Н.А, Кейдан С.В
подсудимого Ефремова Р.С
защитника – адвоката: Ховдея А.А (удостоверение №, ордер №)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ефремова Романа Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого (с учетом постановления Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),
ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Мотыгинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, с применением ст.70 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в свердловском районе <адрес> по ч.1 ст.159УК РФ с применением ч.5 ст.69УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяц 15 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 1 го<адрес> месяцев лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов Р.С совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ефремов Р.С, находясь в комнате <адрес>, напал на ФИО1, выдвинув ей требование передачи денежных средств, и угрожая применением насилия, опасного для здоровья, используя в качестве оружия нож, подставил его к горлу ФИО1, высказав угрозу применения насилия в случае отказа от выполнения его требований. ФИО1 отказала Ефремову Р.С в передаче денежных средств. Находившийся в комнате ФИО9 попытался пресечь действия Ефремова Р.С, однако это ему не удалось. Опасаясь реализации высказанного насилия по отношению к ФИО1, ФИО9 передал Ефремову Р.С деньги в сумме 3000 рублей. Продолжая реализацию умысла на хищение, Ефремов Р.С, продолжая удерживать нож в руке похитил из сумки ФИО1 деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон <данные изъяты>, со стола - палку колбасы «по Татарски» стоимостью 65 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а также похитил из холодильника продукты: 0,5 кг сала стоимостью 90 рублей, десяток яиц стоимостью 40 рублей, 1 банку рыбных консервов стоимостью 28 рублей, 1 банку рыбных консервов стоимостью 43 рубля, 2 окорочка по цене 52 рубля 50 копеек за штуку на сумму 105 рублей, 3 луковицы стоимостью 5 рублей за штуку на суму 15 рублей, 0,5 литра минеральной воды «Хан-куль» стоимостью 11 рублей, а также пачку сигарет «Армада» стоимостью 16 рублей. С похищенным Ефремов Р.С с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб в сумме 3000 рублей, ФИО1 в сумме 1503 рубля.
В судебном заседании подсудимый Ефремов Р.С вину в совершении разбойного нападения на ФИО1 и ФИО9 не признал, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 свой телефон за <данные изъяты>, и ФИО1 за него полностью не рассчиталась. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, ФИО12 пришел к ФИО1 чтобы забрать долг, но ФИО1 отказалась передать деньги. Он настаивал на передаче денег и ФИО1 достала из сумки 50 рублей, отдала ему. Также ФИО10 сама отдала ему сало и колбасу, после чего все ушли. Никаких угроз ФИО1 он не высказывал, нож по отношению к ней не применял. ФИО9 в комнате не было, деньги у ФИО9 он не похищал.
Вина Ефремова Р.С подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 дала показания о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ефремова Р.С сотовый телефон, рассчитавшись за него полностью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она находилась в ванной, услышала сильный удар в двери, и выйдя из ванной, обнаружила, что в комнате находится Ефремов Р.С, ФИО11, ФИО12 Ефремов Р.С ударил ее по лицу, потребовал деньги или телефон, она отказалась выполнять его требования, так как ничего не было должна. Тогда Ефремов Р.С схватил со стола нож, прижал ее спиной к стене и приставил нож к горлу, продолжал высказывать требования о передаче денег. Находившийся в комнате ФИО9 попытался остановить Ефремова Р.С, но Ефремов Р.С оттолкнул ФИО9 к холодильнику, после чего ФИО9 передал Ефремову Р.С деньги в сумме 3000 рублей, которые достал из своего паспорта. Затем Ефремов Р.С вытряхнул содержимое ее сумки, забрал деньги в сумме 100 рублей, телефон <данные изъяты> из холодильника собрал в пакет продукты, в том числе сало, консервы, лук, яйца, со стола забрал колбасу, а также сигареты, бутылку минеральной воды и ушел вместе с ФИО12 и ФИО11 Сопротивление Ефремову Р.С она не оказывала, так как боялась за свою жизнь.
Потерпевший ФИО9 показания ФИО1 подтвердил, указав, что передал Ефремову Р.С деньги в сумме 3000 рублей, поскольку опасался за жизнь ФИО1, которой Ефремов Р.С угрожал ножом.
Свидетель ФИО13 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила ФИО1, сообщила, что к ним в квартиру ворвался мужчина, похитил деньги, продукты, угрожал ФИО1 ножом. Приехав в квартиру к ФИО9 и ФИО1 он увидел, что двери выломаны, в комнате беспорядок.
Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных в связи со смертью свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ефремовым Р.С пошли к ФИО1, чтобы взять деньги на спиртное. Двери в комнату они выбили вместе с Ефремовым Р.С, вошли в комнату, где Ефремов Р.С потребовал у ФИО14 деньги, угрожая тем, что отрежет ей голову, при этом держал в руках кухонный нож. На некоторое время он отлучился в ванную, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 плачет и собирает из холодильника в пакет продукты. Ефремов Р.С взял из холодильника сало, положил в пакет, после чего они вместе ушли, пошли на рынок, где Ефремов Р.С обменял сотовый телефон на спирт. В тот же день Ефремова Р.С задержали в его квартире, оставшиеся продукты изъяли. (л.д.88-89)
Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, Ефремов Р.С и ФИО11 пришли к ФИО1, Ефремов Р.С стал требовать у нее деньги, держа в руках нож и угрожая тем, что отрежет ей голову, если она не выполнит его требований. Она забрала нож у Ефремова Р.С и спрятала. ФИО1 заплакала и стала доставать из холодильника продукты, передала их Ефремову Р.С. Также ФИО1 передала Ефремову Р.С сотовый телефон <данные изъяты> и деньги в сумме 100 рублей, а Ефремов Р.С забрал из холодильника сало, положил в пакет, после чего они ушли, пошли на рынок за спиртом. (л.д.90-94)
Свои показания ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки с Ефремовым Р.С, опровергая его показания о том, что угроз ФИО1 он не высказывал, ножом не угрожал (л.д.122-127)
Из показаний свидетеля ФИО17, исследованных с согласия сторон, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на пункте приема металла, к нему обратился мужчина с предложением приобрести сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно синего цвета, но он телефон покупать отказался.
Свидетель ФИО15 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в квартиру ФИО1 для проверки сообщения о совершении на нее нападения. ФИО1 пояснила, что в квартиру ворвался мужчина, ударил ее, угрожал ножом, требовал деньги. Похитив деньги, сотовый телефон и продукты мужчина скрылся. При опросе жильцов выяснилось предполагаемое место нахождения данного мужчины, которое подтвердилось, мужчина был задержан, предъявлен потерпевшей, она подтвердила, что нападение совершил именно он. Личность задержанного установлена как Ефремов Р.С, хотя он представился иным именем. В квартире, где был задержан Ефремов Р.С находилась скорлупа от яиц. У ФИО1 на лице он видел покраснение. В квартире кроме ФИО1 находился пожилой мужчина.
Из показаний свидетеля ФИО16, исследованных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, около <данные изъяты> ФИО1 и ФИО9 находились у нее, распивали спиртное, после чего вместе ушли к себе домой. В тот же день к ней приходили Ефремов Р.С, ФИО12, ФИО11 и куда-то ушли (л.д.111-112)
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксировано место нахождения похищенного на момент хищения, изъят столовый нож, который в ходе следственного действия осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщен в качестве вещественного доказательства – орудия преступления, составлена фототаблица (л.д.24-30)
В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 изъяты документы на сотовый телефон, которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами, подтверждающими наличие телефона у потерпевшей, его характеристики (л.д.40-42)
В ходе обыска в жилище ФИО11 – <адрес> изъяты 3 куска сала, банка рыбных консервов, полиэтиленовый пакет, которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами – предметами хищения (л.д.97-99)
Из показаний обвиняемого Ефремова Р.С, исследованных в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1, держа в руках нож, потребовал у ФИО1 деньги, затем забрал из ее сумки телефон и деньги, из холодильника забрал продукты после чего ушел. События произошедшего помнит плохо по причине алкогольного опьянения (л.д.142-144).
В чистосердечном признании Ефремов Р.С указал, что ДД.ММ.ГГГГ решил отобрать деньги у ФИО1, взял нож, приставил его к горлу ФИО1, требуя деньги. ФИО9 отдал ему деньги в сумме 3000 рублей, кроме этого он забрал из сумки ФИО1 сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей (л.д.137)
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют и показаниям Ефремова Р.С в ходе предварительного следствия, его чистосердечному признанию, причин оговаривать Ефремова Р.С потерпевшие и свидетели не имеют, равно как и Ефремов Р.С при написании чистосердечного признания и даче показаний в качестве обвиняемого не имел причин для самооговора. Осмотр места происшествия, выемки, обыск проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вещественные доказательства также соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы Ефремова Р.С о том, что в его действиях имеется лишь самоуправство, а также об отсутствии на месте преступления потерпевшего ФИО9 суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, настаивающей на том, что за приобретенный у Ефремова Р.С телефон она полностью рассчиталась, а также показаниями потерпевшего ФИО9, не доверять которым оснований не имеется. Доводы Ефремова Р.С о том, что он не угрожал насилием потерпевшей не применял нож также опровергнуты показаниями потерпевших, которые описали обстоятельства применения насилия, а ФИО9 указал на то, что передал деньги именно по причине того, что опасался за жизнь ФИО1 Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что высказал в адрес ФИО1 угрозы жаргонными словами, которые означают применение насилия. Не смотря на то, что на ноже не были обнаружены отпечатки пальцев Ефремова Р.С, факт применения данного орудия не вызывает сомнений, поскольку орудие на месте преступления обнаружено, на него указала потерпевшая, настаивая на том, что угрозу осуществлялись именно при помощи принадлежащего ей ножа. Свидетель ФИО20 указал, что ему предлагали для покупки телефон в корпусе синего цвета, что соответствует и показаниям ФИО1 о том, что у нее похищен именно телефон в корпусе синего цвета, что опровергает доводы Ефремова Р.С о непричастности к хищению сотового телефона. Доводы Ефремова Р.С о применении недозволенных методов ведения следствия, вынужденности написания чистосердечного признания и дачи признательных показаний опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое является объективным. В ходе проверки исследованы все доводы Ефремова Р.С, своего подтверждения они не нашли, при этом какой-либо заинтересованности должностного лица, проводившего проверку, в исходе дела в отношении Ефремова Р.С не усматривается, поэтому суд принимает в качестве доказательств чистосердечное признание Ефремова Р.С и его признательные показания в качестве обвиняемого, отвергая как недостоверные и оценивая лишь как способ защиты его показания в судебном заседании и признает совокупность вышеприведенных доказательств как достаточную для принятия решения о виновности Ефремова Р.С
Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Ефремова Р.С как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанную позицию суд принимает как обоснованную, поскольку Ефремов Р.С, имея умысел на хищение чужого имущества, лишь высказал угрозу применения опасного насилия, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия, приставляя его на близкое расстояние к жизненно важным органам, однако повреждений данным предметом не причинив. Угроза насилием являлась реальной и опасной для жизни.
При таких обстоятельствах действия Ефремова Р.С суд квалифицирует по ч.2 ст.162УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание Ефремову Р.С обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
Оценивая изложенное в целом, суд считает необходимым назначить Ефремову Р.С наказание в виде лишения свободы как единственно возможное из предусмотренных санкцией статьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, поведением во время и после совершения преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, а также без учета требований рецидива преступлений, применения условного осуждения, поскольку новое преступление Ефремов Р.С совершил спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, его противоправное поведение является устойчивым, он представляет опасность для общества и подлежит реальной изоляции.
С учетом материального, семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162УК РФ.
С учетом времени, места, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ефремова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Ефремову Роману Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: сало, банку консервов, полиэтиленовый пакет, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить в ее распоряжении, листок бумаги с имей номером, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Складан